Постанова № 8773879, 15.03.2010, Кіровоградський окружний адміністративний суд

< Список >

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року Справа № 2а-6767/09/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Ясенової Т.І.

при секретарі Колтуновій А.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Бем С.М.

від відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача штраф за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 850 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, в порушення вимог ст.29 Закону України „Про планування і забудову територій” №1699-ІІІ від 20.04.2000р. (далі за текстом - Закон №1699-ІІІ), ст.18 Закону України „Про основи містобудування” 16.11.1992р. №2780-XII (далі за текстом Закон №2780-XII), здійснено реконструкцію адміністративного приміщення під меблевий магазин по АДРЕСА_1 без дозволу на виконання будівельних робіт.

04.06.2009р. начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області винесено постанову №523/Кмп, якою на відповідача, на підставі абз.8 ст.1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” від 14.10.1994р. №208/94-ВР (далі Закон №208/94-ВР) було накладено штраф у розмірі 850 грн., який відповідач повинна була сплатити до 19.06.2009р. Зазначену постанову відповідач отримала особисто 04.06.2009р., проте у передбачений термін ч.7 ст.3 Закону №208/94-ВР штраф не сплатила.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх безпідставність.

Суд, вислухавши доводи представників сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 Закону України „Про архітектурну діяльність” №687-XIV від 20.05.1999р. (далі за текстом - Закон №687-XIV) будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеномустаттею 24 Закону України „Про планування і забудову територій” № 1699-ІІІ від 20.04.2000 р. (далі за текстом - Закон № 1699-ІІІ).

Згідно пп.2 п.4 Положення про державну архітектурно-будівельну інспекцію затверджену Постановою Кабінету Міністрів України № 1434 від 18.10.2006 р. (далі за текстом - Положення № 1434) Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань організовує та забезпечує виконання нормативно-правових актів з питань, що належать до її компетенції.

Відповідно до ст.1 Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України 24.02.2009р. за №28 (далі Положення №28) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції та входить до сфери її управління, підзвітна та підконтрольна їй.

Згідно п.13 ст.4 Положення №28 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області відповідно до покладених на неї завдань уповноважена складати протоколи та розглядати справи про правопорушення, повязані з недодержанням екологічних вимог під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції та прийняття в експлуатацію обєктів чи споруд, недодержанням державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва, а також самовільним будівництвом будинків або споруд відповідно до статті 2446 Кодексу України про адміністративне правопорушення і Закону України „Про відповідальність підприємств, обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування.

Від імені інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення мають право начальник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та його заступники.

Відповідно ч.2 ст. 29 Закону № 1699-ІІІ дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ч.15 ст.29 Закону № 1699-ІІІ здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно ст.18 Закону №2780-XII реалізація містобудівної документації полягає у впровадженні рішень відповідних органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування при плануванні відповідних територій, комплексній забудові та реконструкції населених пунктів, проектуванні та будівництві об'єктів житлово-цивільного і виробничого призначення, систем транспортного та інженерного забезпечення, впорядкуванні і благоустрої територій.

Судом встановлено, що співробітниками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області під час здійснення перевірки дотримання законодавства у сфері містобудування фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, виявлено порушення положень ст.18 Закону №2780-XII, Закону №1699-ІІІ, а саме відповідачем здійснено реконструкцію адміністративного приміщення під меблевий магазин, розташованого по АДРЕСА_1, без дозволу на виконання будівельних робіт, а обєкт експлуатується без введення в експлуатацію.

На підставі викладено, головним державним інспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю у центральних районах Кіровоградської області винесено припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області від 19.01.2009р., яким було зобовязано відповідача у термін до 01червня 2009 року закінчити виготовлення проектної документації та ввести обєкт в експлуатацію (а.с. 5).

Копію даного припису відповідач отримав, що підтверджується його підписом на зворотному боці припису від 19.01.2009р. (а.с.5).

Відповідно до абз.8 ч.1 ст.1 Закону № 208/94-ВР за ухилення від виконання або несвоєчасного виконання припису накладається штраф у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.п.2,5,10 п.4 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1993р. № 225 (далі Положення № 225) Інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю надається право давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів, вносити замовникам пропозиції про припинення фінансування об'єктів до усунення виявлених недоліків; одержувати від замовників, проектних і будівельних організацій, підприємств, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, нормативно-технічну, проектну та іншу документацію, необхідну для виконання покладених на них функцій; складати протоколи про правопорушення у сфері містобудування та накладати штрафи відповідно до чинного законодавства.

03.06.2009р. головним державним інспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю у центральних районах Кіровоградської області, складено протокол про правопорушення у сфері містобудування, за результатами якого встановлено невиконання вимог припису від 19.06.2009р., з яким відповідач ознайомлена та погодилась із правильністю викладених обставин у приписі, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1. (а.с.6).

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону №208/94-ВР перший примірник постанови у триденний термін після її прийняття вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі.

Згідно ч. 7 ст. 3 Закону №208/94-ВР від 14.10.1994 р. штраф підлягає сплаті підприємством у пятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі не сплати штрафу у зазначений термін, він стягується у судовому порядку.

04.06.2009р. начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, на підставі абз.8 ч.1 ст.1 Закону №208/94, винесено постанову №523/Кмп про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, згідно якої, відповідача притягнуто до відповідальності та накладено штрафу у розмірі 850грн. (а.с. 8).

Дану постанову відповідач отримала 04.06.2009р., про що свідчить її особистий підпис на зворотному боці постанови №523/Кмп від 04.06.2009р. (а.с.7).

Відповідач не погодилась із зазначеним рішенням Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, та звернулась до господарського суду Кіровоградської області із заявою щодо оскарження постанови Інспекції №523/Кмп від 04.06.2009р..

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2009р. відмовлено в задоволенні позивних вимог фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 щодо скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області 04.06.2009р. від №523/Кмп (а.с.20-21). Зазначене рішення, відповідно до інформації наданої господарським судом Кіровоградської області набрало законної сили (а.с.31).

Так, рішенням господарського суду Кіровоградської області встановлено те, що за фактом проведення позивачем реконструкції адміністративного приміщення по АДРЕСА_1 під меблевий магазин без дозволу на виконання будівельних робіт та експлуатацію магазину без прийняття його до експлуатації, постановою №23/2009/Кмп від 20.01.2009р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн., яку позивач сплатила у добровільному порядку згідно платіжного доручення №11 від 06.02.2009р. з зазначенням призначення платежу „штраф згідно постанови №23/2009/Кмп від 20.01.2009р.”

Оскільки позивач з накладенням на неї штрафу до встановленого в приписі строку (01.06.2009) щодо усунення порушень містобудівного законодавства, не оскаржила це підтверджує той факт, що позивач визнала себе винною у порушенні містобудівного законодавства.

Таким чином, припис від 19.01.2009р. про усунення порушень містобудівельного законодавства, виданий позивачу за результатами перевірки при умові відсутності доказів оскарження та скасування постанови №23/2009-Кмп від 20.01.2009р., позивач повинна була виконати в строк до 01.06.2009р. Саме невиконання припису стало підставою для прийняття спірної постанови №523/Кмп від 04.06.2009р., а тому додаткове обґрунтування до позову стосовно непроведення реконструкції адміністративного приміщення по вул.Леніна, 103 у смт. Компаніївка під меблевий салон без належних доказів скасування постанови №23/2009-КМП від 20.01.2009р. суд вважає безпідставним.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказувати в адміністративному процесі не належить обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили. Зазначені обставини не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на викладене, та враховуючи те, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2009р. по справі № 14/156 за участю тих же сторін, що і даній справі, з приводу правомірності однієї й тієї ж постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, прийняте рішення, що набрало законної сили, суд дійшов висновку, що факт порушення відповідачем ст.29Закону № 1699-ІІІ, ст.18 Закону №2780-XII знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому нарахування штрафу фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 у розмірі 850 грн., здійснено з додержанням вимог абз.8 ч.1 ст.1 Закону № 208/94-ВР (17грн.х50 = 850 грн), позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до Декрету КМУ „Про державне мито” від 21.03.1991р. №7-93 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області звільняється від сплати державного мита.

Згідно з ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином, судові витрати підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) штраф за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. на користь Державного бюджету України (р/р31115106700225 УДК у Компаніївському районі, код одержувача 23896884, МФО 823016, код бюджетної класифікації 21081100, банк одержувача ГУДК у Кіровоградській області).

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.03.2010р.

Суддя Т.І. Ясенова