Постанова № 8773857, 17.02.2010, Кіровоградський окружний адміністративний суд

< Список >

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010 року Справа № 2а-8010/09/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Ясенової Т.І.

при секретарі Басистому О.В.

за участю:

представника позивача: Бем С.М., Переверзєва І.В.

відповідача: участь не приймав

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача штрафні санкції в розмірі 850 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, в порушення вимог ст.29 Закону України „Про планування і забудову територій” № 1699-ІІІ від 20.04.2000 р. (далі за текстом - Закон № 1699-ІІІ), здійснено реконструкцію магазину №27 розташованого по вул. Привокзальній, 5, у м.Знамянці під виставковий салон на 6 легкових автомобілів без дозволу на виконання робіт.

09.07.2009р. заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області винесено постанову № 627/2009-Зн про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, згідно якої відповідачу нарахований штраф у розмірі 850 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.

Представник відповідача в судові засідання, призначені на 21.01.2010р. та 17.02.2010р. не зявився.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово, що знаходиться за певною адресою, за якою здійснюється звязок з фізичною особою підприємцем.

Судом на адресу відповідача, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №16 від 26.11.2009р. (а.с.10), рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, направлялись судові повістки, проте були повернуті на адресу суду поштовим відділенням з довідками пошти про неможливість вручення (а.с.20,24).

Зважаючи на викладене, а також на те, що у справі є достатні докази, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, суд визнав можливим розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 Закону України „Про архітектурну діяльність” №687-XIV від 20.05.1999р. (далі за текстом - Закон №687-XIV) будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеномустаттею 24 Закону України „Про планування і забудову територій” № 1699-ІІІ від 20.04.2000 р. (далі за текстом - Закон № 1699-ІІІ).

Згідно пп.2 п.4 Положення про державну архітектурно-будівельну інспекцію затверджену Постановою Кабінету Міністрів України № 1434 від 18.10.2006 р. (далі за текстом - Положення № 1434) Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань організовує та забезпечує виконання нормативно-правових актів з питань, що належать до її компетенції.

Відповідно до ст.1 Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України 24.02.2009р. за №28 (далі Положення №28) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції та входить до сфери її управління, підзвітна та підконтрольна їй.

Згідно п.13 ст.4 Положення №28 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області відповідно до покладених на неї завдань уповноважена складати протоколи та розглядати справи про правопорушення, повязані з недодержанням екологічних вимог під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції та прийняття в експлуатацію обєктів чи споруд, недодержанням державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва, а також самовільним будівництвом будинків або споруд відповідно до статті 2446 Кодексу України про адміністративне правопорушення і Закону України „Про відповідальність підприємств, обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування.

Від імені інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення мають право начальник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та його заступники.

Відповідно ч.2 ст. 29 Закону № 1699-ІІІ дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ч.15 ст.29 Закону № 1699-ІІІ здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Судом встановлено, що відповідно до припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області від 13.10.2008р., у результаті перевірки дотримання фізичної особи підприємця ОСОБА_3 вимог чинного законодавства у сфері містобудування, встановлено порушення відповідачем ст.29 Закону № 1699-ІІІ, зокрема реконструкцію магазину №27 під виставковий салон на 6 легкових автомобілів по вул. Привокзальній, 5, у м. Знамянці, проведено без дозволу на виконання будівельних робіт (а.с. 5).

Копію даного припису було отримано відповідачем 13.10.2008р., що підтверджується його підписом на зворотному боці припису від 13.10.2008р. (а.с.5).

13.10.2008р. начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю у центральних районах області, згідно ч.3 ст.96 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудування, з яким відповідач ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис в протоколі (а.с.6).

В поясненнях до протоколу від 13.10.2008р. відповідач пояснив, що допустив порушення у сфері містобудування, так як не був обізнаний з вимогами законодавства. (а.с.6).

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” № 208/94-ВР від 14.10.1994 р. (далі за текстом - Закон № 208/94-ВР) за ухилення від виконання або несвоєчасного виконання припису накладається штраф у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.п.2,5,10 п.4 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1993р. № 225 (далі Положення № 225) Інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю надається право давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів, вносити замовникам пропозиції про припинення фінансування об'єктів до усунення виявлених недоліків; одержувати від замовників, проектних і будівельних організацій, підприємств, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, нормативно-технічну, проектну та іншу документацію, необхідну для виконання покладених на них функцій; складати протоколи про правопорушення у сфері містобудування та накладати штрафи відповідно до чинного законодавства.

22.06.2009р. начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю у центральних районах області складено протокол про правопорушення у сфері містобудування, за результатами якого встановлено невиконання вимог припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області від 13жовтня2008 року, що є порушенням п.4 Положення № 225 (а.с.7).

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону №208/94-ВР перший примірник постанови у триденний термін після її прийняття вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі.

Згідно ч. 7 ст. 3 Закону №208/94-ВР від 14.10.1994 р. штраф підлягає сплаті підприємством у пятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі не сплати штрафу у зазначений термін, він стягується у судовому порядку.

09.07.2009р. заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, на підставі ч. 1 ст.1 Закону №208/94, винесено постанову № 627/2009-Зн про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, згідно якої, відповідача притягнуто до відповідальності та накладено штрафу у розмірі 850грн. (а.с. 8).

Дана постанова була направлена відповідачу 10.07.2009р. та отримана ним 14.07.2009р., що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.9).

У встановлені строки відповідачем у добровільному порядку штраф сплачено не було.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що факт порушення відповідачем ст.29 Закону № 1699-ІІІ знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому нарахування штрафу фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 у розмірі 850 грн., здійснено з додержанням вимог абз.7 ч.1 ст.1 Закону № 208/94-ВР (17грн.х50 = 850), позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до Декрету КМУ „Про державне мито” від 21.03.1991р. №7-93 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області звільняється від сплати державного мита.

Згідно з ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином, судові витрати підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) штраф за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. на користь Державного бюджету України (р/р31115106700010 в Знамянському УДК, код одержувача 23100000, МФО 823016, код бюджетної класифікації 21081100, банк одержувача ГУДК у Кіровоградській області).

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22.02.2010р.

Суддя Т.І. Ясенова