Ухвала суду № 87738181, 03.02.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 2н-1669/09

6/296/55/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2020 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Медведської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомир заяву ТОВ «Фінасова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ “Фінасова компанія “Профіт Капітал” Романенко М.Е. звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі у справі №2н-20/2010, а саме просить замінити Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Профіт Капітал” у судовому наказі №2н-1669/09 виданому Корольовським районним судом м. Житомира 16.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, р/р НОМЕР_1 , МФО 311528, код 20404691, 31 124,26 доларів США, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 43,75 грн. та судовий збір в сумі 850 грн. 00 коп..

В обґрунтування заяви вказав, що 16.06.2009 року Корольовським районним судом м. Житомира був виданий судовий наказ № 2н-1669/09 за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, р/р НОМЕР_1 , МФО 311528, код 20404691, заборгованості у розмірі 31124,26 доларів США, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 43,75 грн. та судовий збір в сумі 850 грн. 00 коп.

24.06.2016 р. між Публічним акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль” та Публічним акціонерним товариством “Вектор Банк” був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/23, відповідно до умов якого ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” передав (відступив), а ПАТ “Вектор Банк” прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/4708/73/137359 від 25.08.2008 року (п.п. 2.1., 2.8., п/п № 269 у Додатку № 2 “Реєстр боржників” до Договору № 114/23).

Крім того, 24.06.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Профіт Капітал” був укладений Договір відступлення права вимоги № 24062016, відповідно до умов якого ПАТ “Вектор Банк» передав (відступив), а ТОВ “ФК “Профіт Капітал” прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/4708/73/137359 від 25.08.2008 року (п.п. 2.1., 2.8., п/п № 269 у Додатку № 2 “Реєстр боржників” до Договору № 24062016 від 24.06.2016 року).

Факт відступлення права вимоги ТОВ “ФК “Профіт Капітал” підтверджується також спільним повідомленням ПАТ “Вектор Банк” та ТОВ “ФК Профіт Капітал” від 08.07.2016 року №204 на ім`я ОСОБА_1 .

Факт відступлення права вимоги ТОВ “ФК “Профіт Капітал” підтверджується витягом з Реєстру боржників 24062016-1 від 29.06.2016 року до договору відступлення права вимоги №24062016 від 24.06.2016 року.

Представник заявника просив розгляд заяви провести за відсутності ТОВ “Фінансова компанія “Профіт Капітал” (а.с.2).

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили (а.с.23,24).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.06.2009 року було видано судовий наказ № 2н-1669/09 за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, р/р НОМЕР_1 , МФО 311528, код 20404691, заборгованість у розмірі 31124,26 доларів США, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 43,75 грн. та судовий збір в сумі 850 грн. 00 коп. (а.с.15).

24.06.2016 року між Публічним акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль” та Публічним акціонерним товариством “Вектор Банк” був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/23, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ “Вектор Банк” прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/4708/73/137359 від 25.08.2008 року (а.с.3-7).

Крім того, 24.06.2016 року між Публічним акціонерним товариством “Вектор Банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Профіт Капітал” був укладений Договір відступлення права вимоги № 24062016, відповідно до умов якого ПАТ “Вектор Банк” передав (відступив), а ТОВ “ФК “Профіт Капітал” прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/4708/73/137359 від 25.08.2008 року (а.с.9-12).

Факт відступлення права вимоги ТОВ “ФК “Профіт Капітал” підтверджується витягом з Реєстру боржників № 24062016 від 24.06.2016 року (а.с.14).

Договір набув чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Право вимоги до ОСОБА_1 набуте ТОВ “ФК “Профіт Капітал” по Договору відступлення права вимоги № 24062016 включає також заборгованість, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі судового наказу № 2н-1669/09, прийнятого Корольовським районним судом м. Житомира 16.06.2009 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження” стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

На підставі ч.5 ст.15 Закону України “Про виконавче провадження”, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи

правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв"язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов"язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, у даній справі відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ “ФК “Профіт Капітал” є новим кредитором у правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України “Про виконавче провадження”.

Вищезазначене підтверджено правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13).

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм права, суд приходить до висновку про те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст15 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ “Фінасова компанія “Профіт Капітал” про заміну сторони у судовому наказі задовольнити.

Замінити стягувана - Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”, код ЄДРПОУ 14305909, місцезнаходження за ЄДР: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Профіт Капітал” (код ЄДРПОУ 39992082, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8) у судовому наказі № 2н-1669/09, виданому Корольовським районним судом м. Житомира 16.06.2009 року.

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Анциборенко