Ухвала суду № 87738174, 30.01.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 295/13300/19

2-з/296/11/20

УХВАЛА

іменем України

"30" січня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний офіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантажне господарство» про забезпечення позову у справі №295/13300/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантажне господарство», до ОСОБА_1 , державного реєстратора Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирського району Назімової Катерини Сергіївни, третя особа ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду Житомира перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантажне господарство» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирського району Назімової Катерини Сергіївни, третя особа ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Представник позивачів 29.01.2020р. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просив накласти арешт шляхом заборони відчуження нерухомого майна – земельної ділянки кадастровий номер: 1810136600:06:022:0038, площею 0,9274 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1887878218101.

В обґрунтування поданої заяви представник позивачів зазначив, що після відкриття провадження у справі стало відомо, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером: 1810136600:06:022:0038, площею 0,9274 га., яка перебувала у власності ОСОБА_1 , була відчужена на користь сторонньої особи – гр. ОСОБА_3 .

Заявники вважають, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 153 ЦПК.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, що внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Як вбачається із заяви, позивачі ставлять питання про накладення арешту на земельну ділянку, яка перебувала у власності ОСОБА_1 та відчужена на користь ОСОБА_3 , яка не є учасником позовного провадження.

Виходячи із змісту ст. 149 ЦПК України, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути (зменшитись, погіршитись) на момент виконання рішення.

Згідно з вимогами ст. 150 ЦПК України, одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно. Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, оскільки ці дії спрямовані на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому, тому з урахуванням вимог про співмірність заходів забезпечення і заявлених вимог, та наданих на підтвердження доказів, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

За вказаних обставин суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту шляхом заборони відчуження нерухомого майна – земельної ділянки кадастровий номер: 1810136600:06:022:0038, площею 0,9274 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1887878218101.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний офіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантажне господарство» про забезпечення позову у справі №295/13300/19 - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження нерухомого майна – земельної ділянки кадастровий номер: 1810136600:06:022:0038, площею 0,9274 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1887878218101.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя В. П. Маслак