Ухвала суду № 87737091, 17.02.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-808/11

Провадження № 6/0203/27/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О. В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю приватного виконавця Русецької О.О.,

представника боржників Скиби В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі у провадженні № 6/0203/27/2020 заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» у м. Дніпропетровську до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна звернулася до суду з заявою про заміну сторони стягувача виконавчих у провадженнях з примусового виконання виконавчих листів №2-808/11, виданих 02 квітня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська відносно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року у справі № 2-808/11 (провадження №2/0418/355/2012), яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь філії ПАТ «МТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №00105/RD від 14 вересня 2007 року в розмірі 506758,68 грн. та судових витрат 1820,00 грн., а всього 508578,68 грн., зі стягувача ПАТ «МТБ Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» з тих підстав, що 14 грудня 2018 року за договором відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Проксима» придбано усі права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №00105/RD від 14 вересня 2007 року, проте ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року (справа №2-808/11, провадження №6/0203/112/209) замінено стягувача ПАТ «МТБ Банк» правонаступником ТОВ «ФК «Проксима» у конкретних виконавчих провадженнях під номером №37602884 і № 37504936, які за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень не є актуальними, оскільки за виконавчим провадженням №37602884 П`ятихатським РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчий документ повернуто стягувачу, а за виконавчим провадженням № 37504936 Чечелівським ВДВС м. Дніпра стягувачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв`язку з чим у виконавчих провадженнях, що перебувають у неї на виконанні за №№ 59722884, 59723055 після повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання, на підставі такої ухвали сторону стягувача неможливо замінити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2020 року вказана заява передана в провадження судді Колесніченко О.В.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2020 року заяву прийнято до розгляду.

В судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. підтримала заяву з наведених в ній підстав, додатково пояснивши, що до заяви додала витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень - зі спецрозділу, в якому відображаються лише ті виконавчі провадження, по яким вже не здійснюються виконавчі дії, в тому числі, з підстав повернення виконавчого документу, відмови у відкритті виконавчого провадження, з якого видно, що виконавче провадження №37602884 П`ятихатським РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області повернуто стягувачу, а за виконавчим провадженням № 37504936 Чечелівським ВДВС м. Дніпра стягувачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Представник боржників ОСОБА_2 . та ОСОБА_1 – ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти заявлених приватним виконавцем вимог з підстав того, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року по справі №2-808/11, яка набрала законної сили 29 жовтня 2019 року, замінено ПАТ «Марфін Банк» на ТОВ «ФК «Проксима» у виконавчому провадженні №37504936 Красногвардійського ВДВС ДМУЮ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №00105/ RD від 14 вересня 2007 року по виконавчому листу №2-808/11, та у виконавчому провадженні №37602884 П`ятихатського РУЮ про стягнення з ОСОБА_2 за тим же кредитним договором по виконавчому листу №2-808/11, таким чином, проводиться подвійне стягнення з боржників у різних виконавців за одним і тим самим кредитним договором та по одним і тим самим виконавчим листам з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» та ТОВ «ФК «Проксима», оскільки ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року ніким не скасована та є доказом подвійного стягнення. Крім того, представник боржників зазначив, що останніми частково погашений борг, але приватним виконавцем це не враховано, оскільки станом на 29 липня 2019 року ОСОБА_2 погашена заборгованість в сумі 226 933,45 грн. і залишок заборгованості ОСОБА_1 станом на 25 липня 2019 року склав 281 645,23 грн., а 16 грудня 2019 року ОСОБА_2 додатково перераховано приватному виконавцю Русецькій О.О. 6505,57 грн.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, стягувач ПАТ «МТБ Банк» (ЄДРПОУ 21650966) та заінтересована особа ТОВ «ФК «Проксима» (ідентифікаційний номер 41868410) представників в судове засідання не направили та у поданих кожний окремо заявах просили про розгляд справи у їх відсутності, наполягаючи на задоволенні вказаної заяви приватного виконавця.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні письмові докази, дійшов висновку про задоволення заяви у повному обсязі, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №00105/RD від 14 вересня 2007 року задоволені, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» в особі філії ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором №00105/RD від 14 вересня 2007 року в розмірі 506758,68 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн., а всього – 508578,68 грн. (т.1 а.с.186).

17 травня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано два виконавчих листи №2-808/11 на кожного з боржників про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в загальному розмірі 508578,68 грн., проте 19 лютого 2013 року вказані виконавчі листи повернуті до суду без виконання постановами Відділу ДВС П`ятихатського РУЮ від 19 лютого 2013 року на підставі ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону станом на день винесення таких постанов) (а.с.87, 91 том ІІ).

Після набрання заочним рішенням від 28 лютого 2012 року законної сили з ухвалою апеляційного суду від 27 лютого 2013 року на виконання цього рішення судом 02 квітня 2013 року видані два виконавчі листи за №2-808/1 (провадження №2/0418/355/2012) щодо кожного боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 окремо.

09 квітня 2013 року постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби П`ятихатського районного управління юстиції Плохій Ю.С. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-808/11 відносно боржника ОСОБА_2 та присвоєно вказаному виконавчому провадженню №37602884 (а.с.23 т.2).

Постановою старшого державного виконавця Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ від 09 квітня 2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-808/11 відносно боржника ОСОБА_1 та присвоєно вказаному виконавчому провадженню №37504936 (а. с. 24 т.2).

29 жовтня 2019 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за заявою ТОВ «ФК «Проксима» замінено стягувача ПАТ «Марфін Банк» його правонаступником – ТОВ «ФК «Проксима» у виконавчому провадженні № 37602884 про стягнення з ОСОБА_2 і у виконавчому провадженні №37504936 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 14 вересня 2007 року №00105/RD, відкритих за виконавчими листами, виданими на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року, ухваленого у цивільній справі №2-808/11 (а.с.116-117 т.2).

06 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. на підставі заяв ПАТ «Марфін Банк» від 05 серпня 2019 року за вих. №№ 503/08, 504/08 та поданих ним двох виконавчих листів за №2-808/11 винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00105/RD від 14 вересня 2007 року на користь стягувача ПАТ «Марфін Банк» з присвоєнням цьому виконавчому провадженню № 59723055, а також відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00105/RD від 14 вересня 2007 року на користь стягувача ПАТ «Марфін Банк» з присвоєнням цьому виконавчому провадженню № 58972284.

Також судом встановлено, що станом на час винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень приватним виконавцем, тобто на 06 серпня 2019 року, виконавче провадження №37602884 з примусового виконання виконавчого листа №2-808/11 відносно боржника ОСОБА_2 завершено з поверненням стягувачу виконавчого листа без виконання П`ятихатським РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, а у виконавчому провадженні №37504936 з примусового виконання виконавчого листа №2-808/11 відносно боржника ОСОБА_1 Чечелівським відділом ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відмовлено у відкритті виконавчого провадження та виконавчий лист повернутий без виконання, що підтверджується витягом з єдиної Автоматизованої системи виконавчих проваджень, який доданий до заяви приватного виконавця.

У січні 2020 року до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. звернулося ТОВ «ФК «Проксима» (ідентифікаційний номер 41868410) з заявою про заміну стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листі №2-808/11 відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з тих підстав, що саме ТОВ «ФК «Проксима» є належним стягувачем у цих виконавчих провадженнях як правонаступник ПАТ «Марфін Банк» на підставі укладеного договору відступлення права вимоги від 14 грудня 2018 року та ухвали суду від 29 жовтня 2019 року.

Судом встановлено, що між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «ФК «Проксима» 14 грудня 2018 року укладено Договір відступлення права вимоги за кредитним договором №00105/RD від 14 вересня 2007 року, за умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У відповідності до наданого акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 14 грудня 2018 року ТОВ «ФК «Проксима» прийняло право вимоги після ПАТ «МТБ Банк», як правонаступник, та є новим кредитором, в тому числі і до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за виконавчими листами виданими 02 квітня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Виходячи з наведеного, ТОВ «ФК «Проксима» відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, набуло прав та обов`язків кредитора перед боржником, які встановлені умовами кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

За правилами ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України допускається заміна правонаступником сторони у відкритому виконавчому провадженні, а також заміна стягувача або боржника у виданому судом виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За правилами процесуального правонаступництва, встановленими ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, однією з яких, зокрема, є стадія виконання судового рішення.

Таким чином, ТОВ «ФК «Проксима» (ідентифікаційний номер 41868410) є правонаступником ПАТ «Марфін Банк» (ЄДРПОУ 21650966) в частині, що стосується здійснення прав та обов`язків за кредитним договором №00105/RD від 14 вересня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 та забезпеченим порукою ОСОБА_2 за договором поруки, а тому, з огляду на те, що строк пред`явлення виконавчих листів не пропущений, переривався їх пред`явленням, стягувач ПАТ «Марфін Банк» підлягає заміні його правонаступником ТОВ «ФК «Проксима» у відкритих постановами приватного виконавця від 06 серпня 2019 року виконавчих провадженнях.

Посилання представника боржників на те, що відбувається подвійне стягнення з боржників за тими самими виконавчими листами та за одним і тим самим кредитним договором є хибним та судом не приймається до уваги, оскільки виконавчі документи видані судом 02 квітня 2013 року, не знаходяться на примусовому виконанні у державного виконавця, оскільки виконавчі провадження за №37602884 та 37504936 завершені без фактичного виконання, а виконавчі листи повернуті стягувачу – ПАТ «Марфі Банк», про що свідчить фактичне пред`явлення цих виконавчих листів приватному виконавцю для примусового виконання. Також не відбулося подвійного стягнення і у зв`язку заміною ухвалою суду від 29 жовтня 2019 року ПАТ «Марфін Банк» правонаступником ТОВ «ФК «Проксима» у виконавчих провадженнях №37602884 та 37504936, оскільки жодних виконань зобов`язань боржниками на виконання рішення суду на користь ПАТ «Марфін Банк» після постановлення цієї ухвали фактично не здійснено, а сплачені суми приватним виконавцем враховані при визначенні залишку боргу.

При цьому, вирішуючи питання заміни сторони стягувача, суд виходить з того, що така заміна відбувається внаслідок правонаступництва у зобов`язаннях та як наслідок саме такий стягувач зазначається у процесуальних документах державного чи приватного виконавця, як реквізит виконавчого провадження, а тому, визначення номеру певного виконавчого провадження (що може бути різним за кожним окремим виконавчим листом) не є вирішальним при вирішенні питання заміни стягувача, оскільки така відбувається, зокрема, внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні і зазначенню підлягають лише ознаки виконавчого листа (його номер та дата видачі), що є постійними і незмінним на протязі усієї стадії виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 258-260, 353, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

У виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-808/11, виданого 02 квітня 2013 року Кіровським районним судом .м Дніпропетровська відносно боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року у справі № 2-808/11 (провадження №2/0418/355/2012), яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь філії ПАТ «МТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №00105/RD від 14 вересня 2007 року в розмірі 506758,68 грн. та судових витрат 1820,00 грн., а всього 508578,68 грн., замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима».

У виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-808/11, виданого 02 квітня 2013 року Кіровським районним судом .м Дніпропетровська відносно боржника ОСОБА_2 на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року у справі № 2-808/11 (провадження №2/0418/355/2012), яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь філії ПАТ «МТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №00105/RD від 14 вересня 2007 року в розмірі 506758,68 грн. та судових витрат 1820,00 грн., а всього 508578,68 грн., замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима».

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині – набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Повний текст ухвали складено 21.02.2020.

Суддя О.В. Колесніченко