Ухвала суду № 8772849, 23.07.2009, Апеляційний суд міста Києва

Справа №22-6094

Головуючий в 1 інстанціїі-Новак А.В.

Доповідач - Журавель В.І.

УХВАЛА

23 липня 2009 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Журавель В.І..., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи: Друга Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на 1/6 частину спадкового майна подружжя та виділ її в натурі, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2009 року у задоволенні позову ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про визнання права власності на 1/6 частину спадкового майна подружжя та виділ її в натурі відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, представник ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, а справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, позивачем не було сплачено державне мито, відповідно до Декрету KM України «Про державне мито», та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, як це передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 24 квітня 2009 року №361 ( про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних та господарських справ).

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що при подачі представником ОСОБА_2. апеляційної скарги, в її додатках були вказані докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи(а.с.120).

Проте, квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при направленні апеляційної скарги на адресу Апеляційного суду м. Києва відсутні.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується у повному обсязі, то, відповідно до ст.3, п.1, п/п "з" Декрету KM України «Про державне мито»» апеляційна скарга має бути оплачена в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів - ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми за подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред»явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановлений судом при вирішенні справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь -які дані про вартість спадкового майна, на яке претендує ОСОБА_2., тому, державне мито в розмірі 850 грн. йому необхідно було сплатити на розрахунковий рахунок 31110095700011, одержувач УДК у Шевченківському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22090200, ЗКПО 26077968, а витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних у розмірі 250 грн.. - на розрахунковий рахунок 31212259700001, отримувач ГУ ДКУ у м. Києві, код бюджетної класифікації : 24262621, МФО 820019.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.07.2009 року ОСОБА_2 було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв"язку з чим вона була залишена без руху до 15.07.2009 року.

Копія вказаної ухвали була отримана 01.07.2009 року представником позивача ОСОБА_1., після розгляду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.139).

Проте, станом на 23.07.2009 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст..295 ЦПК України , а також у разі несплати судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст.. 121 цього кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу представника ОСОБА_2. належить визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи: Друга Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на 1/6 частину спадкового майна подружжя та виділ її в натурі визнати неподаною та після сплину строку на оскарження повернути її заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців .