Ухвала суду № 87727473, 20.02.2020, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

20.02.20

Справа № 664/449/20

Провадження № 2-з/664/8/20

УХВАЛА

20 лютого 2020 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання,-

встановив:

У провадження судді Цюрупинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання. Відповідно до поданої заяви ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення коштів та мотивує тим, що вона має намір звернутися до суду із позовом до АТ «ПУМБ», третя особа приватний виконавець Юхименко О.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та зазначає, що про стягнення коштів вона дізналася лише з моменту їх утримання із заробітної плати на підставі постанови приватного виконавця. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження, а також інших постанов по виконавчому провадженню про стягнення з неї заборгованості за виконавчим написом нотаріуса, вона не отримувала, у зв`язку із чим не була повідомлена про початок виконавчого провадження, що є порушенням ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Положеннями ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання ... Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови ПВС України №9 від 22.06.2006 року « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З наданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову до його подання суддею не встановлено наявності спору між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ», оскільки заявником фактично описано скаргу на дії чи бездіяльність державного виконавця та не зазначено у чому саме полягає незаконність видання виконавчого напису нотаріусом, який, в свою чергу, не зазначений як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин подана заява про забезпечення позову до його подання є необґрунтованою та у її задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353, 354 України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.

Суддя О. М. Яценко