Рішення № 87727471, 18.02.2020, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

18.02.2020

Справа №664/3099/19

Провадження № 2-а/664/7/20

РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2020 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

суддіНикифорова Є.О.,секретар судового засідання Кресальна Л.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Донецькій області капітана поліції Рознова Івана Миколайовича та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського УПП в Донецькій області капітана поліції Рознова Івана Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В позові зазначено, що 29 жовтня 2019 року позивач отримав поштовим зв`язком постанову, винесену відповідачем Розновим І.М. відносно позивача, згідно з якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, порушення п. 9.8 ПДР - не ввімкнення за межами населеного пункту в період часу з 01 жовтня до 01 травня денних ходових вогнів чи ближнього світла фар. Позивач вказує, що викладене у вищевказаній постанові не відповідає дійсності, оскільки він керував транспортним засобом із ввімкнутими ходовими вогнями. Позивач також зазначив, що адміністративна відповідальність за порушення п. 9.8 ПДР передбачена статтею 125 КУпАП, а не частиною 2 статті 122 КУпАП. Просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати вищевказану постанову.

Під час розгляду справи судом залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Департамент патрульної поліції.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить задовольнити його позовні вимоги та розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідач Рознов І.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, причини неявки не відомі, заяв та клопотань від нього не надходили. За відзивом відповідач вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки постанова винесена відносно позивача з дотриманням чинного законодавства та уповноваженою на те особою.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву суду не подав.

На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступне.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 422159 від 19.10.2019 року, винесену поліцейським УПП в Донецькій області ДПП Розновим І.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, за те, що 19 жовтня 2019 року о 11:30 год. а/д М17 61 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 31105 номерний номер НОМЕР_1 у світлу пору доби поза межами населеного пункту без ввімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів, чим порушив п. 9.8 ПДР.

Вказану постанову позивач отримав 29.10.2019 року рекомендованим поштовим відправленням.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Отже, диспозиція даної статті не містить такого формулювання як керування транспортним засобом поза населеним пунктом без увімкнення ближнього світла фар, однак, у постанові зроблено посилання на п.9.8 Правил дорожнього руху України.

Пункт 9.8 розділу 9 (Попереджувальні знаки) Правил дорожнього руху України передбачає, що під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5,8 назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Так, із п. 9.8 Правил дорожнього руху України вбачається, що у період з 1 жовтня по 1 травня у світлу пору доби на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідальність за порушення ПДР, зазначена в постанові відповідача, передбачена іншою статтею КУпАП, а не ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою встановлено відповідальність за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Зазначені доводи позивача суд приймає до уваги оскільки пункт 9.8 ПДР України знаходиться у Розділі 9 «Попереджувальні сигнали» ПДР. Стаття 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, а не передбачає відповідальності за керування транспортним засобом без користування денними ходовими вогнями або режимом ближнього світла фар.

Водночас, стаття 125 КУпАП встановлює, що інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, - тягнуть за собою попередження.

За таких обставин, враховуючи вказані законодавчі положення, суд приходить до висновку, що за порушення пункту 9.8 Правил дорожнього руху (не ввімкнення за межами населеного пункту в період часу з 01 жовтня до 01 травня денних ходових вогнів чи ближнього світла фар) настає відповідальність передбачена ст. 125 КУпАП, а тому кваліфікації дій ОСОБА_1 поліцейським була невірною, відповідно, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За умови доведеності факту не ввімкнення позивачем за межами населеного пункту в період часу з 01 жовтня до 01 травня денних ходових вогнів чи ближнього світла його дії можуть бути кваліфіковані за ст. 125 КУпАП.

Позивач у позовній заяві заперечує той факт, що керував транспортним засобом без ввімкнених денних ходових вогнів або ближнього світла фар.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведені позивачем обставини відповідачами не були спростовані, зокрема суду не було представлено жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження факту не ввімкнення позивачем за межами населеного пункту в період часу з 01 жовтня до 01 травня денних ходових вогнів чи ближнього світла фар, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови поліцейського УПП в Донецькій області капітана поліції Рознова Івана Миколайовича.

Суд також звертає увагу, що поліцейський УПП в Донецькій області капітан поліції Рознов І.М. не може бути належним відповідачем у справі виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень. Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду даної категорії справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про Національну поліцію» систему поліції складають: - центральний орган управління поліцією; - територіальні органи поліції. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЗУ «Про національну поліцію» територіальні органи поліції як юридичні особи публічного права … Територіальні органи поліції утворює Кабінет Міністрів України…

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» створено Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Відповідно до п. 3 розд. І, п. 9 розд. V «Положення про Департамент патрульної поліції» затвердженого Наказом НП України № 73 від 06.11.2015 року (розміщеного на сайті - patrol.police.gov.ua) Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції. Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки…, печатку…

Відповідно до структури Департаменту патрульної поліції (розміщеного на сайті - patrol.police.gov.ua) до структури входить територіальний підрозділ - Управління патрульної поліції в Херсонській області.

Оскільки, заявлений у справі відповідач - поліцейський УПП в Донецькій області капітан поліції Рознов Іван Миколайович є працівником органу Національної поліції, а саме - Департаменту патрульної поліції, як міжрегіонального територіального органу, а тому органом Національної поліції в даній справі, відповідно, належним відповідачем, є саме Департамент патрульної поліції.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Департамент патрульної поліції.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги, заявлені до Департаменту патрульної поліції підлягають задоволенню, а в задоволенні позовних вимог до поліцейського УПП в Донецькій області капітана поліції Рознова Івана Миколайовича відмовити, оскільки останній не є належним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 77, 242, 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №422159 від 19.10.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Донецькій області капітана поліції Рознова Івана Миколайовича відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, місце роботи: АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646.

Повний текст рішення складено 20.02.2020.

Суддя Є.О. Никифоров