Ухвала суду № 87721239, 20.02.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8906/19

2-ві/405/9/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 року

20.02.2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді: Льон С.М., при секретарі: Люльчак А.А., розглянувши в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву прокурора Кіровоградської області про відвід судді у цивільній справі № 405/8906/19, провадження 2/405/1319/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Прокуратури Кіровоградської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади,

встановив:

Прокурор Кіровоградської області О. Тубелець звернувся до суду з заявою про відвід судді Драного В.В. від розгляду цивільної справи № 405/8906/19, провадження 2/405/1319/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Прокуратури Кіровоградської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади.

В обґрунтування заяви зазначив, що на офіційному веб-порталі «Судова влада України» 07.02.2020 о 18:01 розміщено публікацію «Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда повідомив про тиск з боку прокуратури Кіровоградської області», зі змісту якої вбачається, що суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда Драним В.В. надіслано повідомлення до Вищої ради правосуддя про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя з боку прокуратури Кіровоградської області у зв`язку з винесенням ним як слідчим суддею ухвали від 13.05.2019 про припинення проведення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні за фактом незаконної порубки дерев. За вказаним фактом прокуратурою Кіровоградської області до ЄРДР внесено відомості у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, щодо постановлення суддею завідомо неправосудного рішення. Вказане та виклик його на допит у якості свідка суддею Драним В.В. розцінено як тиск на нього з боку прокуратури Кіровоградської області з метою встановлення поза процесуального контролю за розглядом ним справ та отримання бажаних прокуратурі результатів у майбутній діяльності. Прокуратурою Кіровоградської області на офіційному сайті 10.02.2020 оприлюднено офіційну інформацію щодо спростування заяви судді Драного В.В. про вчинення на нього тиску, у якій зазначено, що всі процеси відбуваються в межах чинного законодавства та регламентовані вимогами Кримінального процесуального кодексу України, правова оцінка діям судді у даній ситуації буде надана уповноваженими органами. З огляду на викладене та конфліктну ситуацію, у прокуратури Кіровоградської області виникає розумний сумнів у безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Драного В.В. при розгляді та прийнятті рішення у даній цивільній справі, де прокуратура Кіровоградської області є відповідачем. В зв`язку з чим, просить відвести суддю Ленінського районного суду м. Кіровограда Драного В.В. від розгляду зазначеної цивільної справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За наслідками розгляду даної заяви про відвід судді, суд, який розглядає справу № 405/8906/19, провадження 2/405/1319/19, дійшовши висновку про необґрунтованість відводу на підставі положень ст. 40 ЦПК України, ухвалою від 13.02.2020 передав заяву про відвід судді до канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді на підставі заяви прокурора Кіровоградської області без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали щодо відводу судді Драного В.В., суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що прокурор Кіровоградської області посилається як на підставу для відводу судді - внесення прокуратурою Кіровоградської області до ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, щодо постановлення суддею Драним В.В. завідомо неправосудного рішення, на що останній повідомив про тиск з боку прокуратури Кіровоградської області, тому у прокурора Кіровоградської області виникає сумнів у безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цивільної справи за № 405/8906/19, провадження 2/405/1319/19.

Суд вказує, що заявлений відвід є фактично незгодою заявника з ухваленим процесуальним рішенням слідчого судді Дранного В.В. по іншій справі, що не може бути підставою для відводу судді.

Тобто, постановлена слідчим суддею Драним В.В. ухвала від 13.05.2019 про припинення проведення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, яка стала підставою для внесення відомостей в ЄРДР у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, є процесуальним рішенням судді в іншій справі і не може бути підставою для відводу судді від розгляду цієї судової справи.

В свою чергу, судом також відзначається, що відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Частиною 2 ст.126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Відповідно до ст.ст. 5, 6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання та публічну критику.

Незалежність судді означає, що при здійсненні своїх повноважень він керується тільки законом і ніхто не має права давати йому будь-які вказівки або прямими чи непрямими способами впливати на нього. Судді мають бути незалежними у тому числі від впливу урядових чиновників, засобів масової інформації, громадської думки, впливу членів родини.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено протилежне. Тобто, суддя має бути відведений від участі в процесі, якщо його неупередженість може бути обґрунтовано поставлена під сумнів.

При цьому, необхідність звернення судді з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора є однією з передбачених статтями 48, 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» гарантій забезпечення незалежності судді та відповідним обов`язком судді.

Тому, вказівка прокурора Кіровоградської області на наявність конфліктної ситуації через оприлюднення заяви судді Драного В.В. про вчинення тиску на нього з боку прокуратури Кіровоградської області, є лише суб`єктивним припущенням заявника, яке саме по собі без наведення обґрунтованих підстав, які беззаперечно вказують на упередженість та необ`єктивність судді, не є підставою для відводу судді.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено підстав для задоволення заяви прокурора Кіровоградської області про відвід судді Драного В.В.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, -

постановив:

у задоволенні заяви прокурора Кіровоградської області про відвід судді Драного В.В. від участі у розгляді цивільної справи № 405/8906/19, провадження 2/405/1319/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Прокуратури Кіровоградської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон