Рішення № 8771592, 01.06.2009, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

Справа № 2 - 799/09 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2009 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуюча суддя Негода О.М.

при секретарі Пугач І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом комунального підприємства "Макіївтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2009 р. комунальне підприємство „Макіївтепломережа" (далі - КП "Макіївтепломережа") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідач, який є власником окремої квартири багатоквартирного будинку, в який позивачем подається теплова енергія для обігріву квартир, не вносить кошти за надані послуги,

В судовому засіданні представник КП "Макіївтепломережа" - юриконсульт ОСОБА_3 підримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послався на обставини, наведеш у заяві, та зазначив, що відповідач є власником квартири № 81, розташованої в багатоквартирному будинку № 8, розташованому провулок «Газетний» Кіровського району м. Макіївки, з 1 квітня 1996 р. не сплачує надані комунальним підприємством послуги з теплопостачання, у зв’язку з чим станом на 1 квітня 2009 р. виникла заборгованість у розмірі 6259,89 грн. Нарахування оплати за опалення позивачем виконувалось відповідно з Правилами надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідводу за тарифами, що були встановлені рішенням міського виконкому за відповідний період та відповідно температурного графіку якісного регулювання на котельній, який затверджений адміністрацією КП „Макіївтепломережа". В спірний період у випадках пониження температурного режиму, визнаного об’єктивними причинами, позивачем робився перерахунок нарахувань в сторону зменшення оплати. До теперішнього часу заборгованість не сплачена, тому просить стягнути в судовому порядку з ОСОБА_2 невиплачену заборгованість по оплаті за відпущену теплову енергію в сумі 6259,89 грн. та понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2, позовні вимоги визнав частково, просив суд застосувати строк позовної давності до 1 квітня 2006 року, та надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), установив наступне, ОСОБА_2 є власником квартири № 81 в будинку № 8, розташованому в провулку «Газетний» у Кіровському районі м. Макіївці. Відповідач, як власник житла, мав оплачувати комунальні послуги відповідно до положень Правил надання населенню послуг з водо, теплопостачання та

водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497), та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630), згідно яких суб’єкт господарювання - КП «Макіївтепломережа» надає послуги з централізованого опалення, а споживач зобов’язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП «Макіївтепломережа» надавало відповідачу комунальні послуги з теплопостачання, який використовувал їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов’язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З інформації КП "Макіївтепломережа" убачається, що оплата витрат за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі не провадиться з 1 квітня 1996 року, і на 1 квітня 2009 р. борг становить 6259,89 грн.

Суд визнає правильним предоставлений позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по спірній квартирі, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.

До цивільних правовідносин, що виникли між сторонами до 1 січня 2004 року, суд застосовує положення ЦК УРСР (1963р). відповідно до статей 71,75 ЦК УРСР (1963р.) для захисту порушеного права встановлено загальний трирічний строк. Позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін.

Статтею 267 ГК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як встановлено судом, заборгованість у відповідача утворилася з 1 квітня 1996 року по 1 квітня 2009 року, звернення позивача до суду мало місце 27 квітня 2009 року, тобто частково за межами строку позовної давності. Відповідачем ОСОБА_2 до винесення судом рішення зроблена заява про застосування позовної давності. Позивачем доказів поважності причин пропуску строку позовної давності суду не надано.

При таких обставинах суд вважає, що підстави для поновлення вказаного строку відсутні, тому позов про стягнення заборгованості, що утворилася за період з 1 квітня 1996 року по 26 квітня 2006 року у розмірі 3306,47 грн. задоволенню не підлягає.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 С, В. належним чином і у встановлений строк в односторонньому порядку не виконує покладені на нього законодавчим актом зобов’язання, внаслідок чого з його вини за період з 27 квітня 2006 року по 1 квітня 2009 року утворилась заборгованість у сумі 2953,42 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь КП "Макіївтепломережа".

Позивач, на користь якого ухвалено рішення, поніс судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., що документально підтверджується. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати у розмірі 30 грн. на користь позивача.

Відповідно вимогам ст, 88 ЦПК України у зв’язку із звільненням позивача від сплати судових витрат, судовий збір належить стягнути з відповідача на користь держави у розмірі 51 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11,60,88,212-215,224-228 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 257,264,267,526,611 Цивільного кодексу України, статтями 71,75 ЦК УРСР суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства "Макіївтепломережа" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Макіївтепломережа" (розрахунковий рахунок Т-с № 26009402000 у 1 від. ЗАТ "Донгорбанк" м. Макіївки, МФО 334970, код ОКПО 31534547) заборгованність за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 27 квітня 2006 року по 1 квітня 2009 року по щомісячним поточним платежам в сумі 2953,42 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., всього у сумі 2983 грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

У позові комунальному підприємству "Макіївтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 1 квітня 1996 року по 26 квітня 2006 року у сумі 3306,47 грн. відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апелящйне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,