Рішення № 8771589, 01.06.2009, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

Справа № 2-797/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

1 червня 2009 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі: головуючої - судді Негоди О.М.

при секретарі Пугач І.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом комунального підприємства "Макіївтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2009 р. комунальне підприємство „Макіївтепломережа" (далі- КП "Макіїв-тепломережа") звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідачі, які мешкають у окремій квартирі багатоквартирного будинку, в який позивачем подається теплова енергія для обігріву квартир, не вносять кошти за надані послуги.

В судовому засіданні представник КП "Макіївтепломережа" - юрисконсульт ОСОБА_1, що діє за довіреністю юридичної особи, підтримав заявлені позовні вимоги, в обгрунтування яких послався на обставини, наведені у заяві, та зазначив, що відповідачі, які є власниками квартири № 1, що розташована в багатоквартирному будинку № 168, по вулиці "Депутатська" Кіровського району м. Макіївки, з 1 жовтня 2006 р. не сплачують надані комунальним підприємством послуги з теплопостачання, у зв’язку з чим станом на 1 квітня 2009 р. виникла заборгованість у розмірі 6134,26 грн. Нарахування оплати за опалення позивачем виконувалось відповідно з Правилами надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідводу за тарифами, що були встановлені рішенням міського виконкому за відповідний період та відповідно температурного графіку якісного регулювання на котельній, який затверджений адміністрацією КП „Макіївтепломережа". У спірний період в випадках пониження температурного режиму, визнаного об’єктивними причинами, позивачем робився перерахунок нарахувань в сторону зменшення оплати. До теперішнього часу заборгованість не сплачена, тому просить стягнути в судовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 невиплачену заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі 6134,26 грн. та понесені судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з’явилися, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає необхідним відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), установив наступне.

Як вбачається з інформації, наданої КП "БТІ" м. Макіївки, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.11.2006р. № 1391 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по праву спільної часткової власності належить по 1/3 частині квартири № 1, що розташована в будинку № 168, по вулиці "Депутатська" Кіровського району м. Макіївки, опалювальною площею - 80,05 м кв. Вказані особи зареєстровані та проживають у даному жилому приміщенні, пільг з оплати комунальних послуг не мають.

Відповідачі, як власники мали оплачувати комунальні послуги відповідно до положень Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497), та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630), згідно яких суб’єкт господарювання - КП «Макіївтепломережа» надає послуги з централізованого опалення, а споживач зобов’язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП «Макіївтепломережа» надавало відповідачам комунальні послуги з теплопостачання, які використовували їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов’язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З інформації КП "Макіївтепломережа" убачається, що оплата витрат за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі відповідачами не провадиться з 1 жовтня 2006 року, і на 1 вересня 2008 р. борг становить 5117,43 грн. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 із заявами до позивача про незабезпечення нормативної температури повітря у приміщеннях квартири не зверталися.

Суд визнає правильним наданий КП «Макіївтепломережа» розрахунок суми заборгованості плати наданих послуг з централізованого опалення по даній квартирі, він відповідає встановленим згідно з чинним законодавством тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

Тягар утримання майна, відповідно положень ст. 322 ЦК України, покладено на власника.

Як передбачено ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов’язаний брати участь у витратах на утримання спільного майна, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов' язання, пов' язані з спільним майном.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд вважає, що власники квартири ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в односторонньому порядку не виконували встановлені законом зобов’язання по своєчасній сплати послуг з централізованого опалення, тому сума заборгованості 5117,43 грн. за період з 1 жовтня 2006 року по 1 квітня 2009 року підлягає стягненню на користь КП «Макіївтепломережа» з власників квартири ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рівних частках - по 2044,75 грн. з кожного.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь КП "Макіївтепломережа" підлягає стягненню з відповідачів документально підтверджені витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. у рівних частках - по 10 грн. з кожного.

Відповідно з вимогами ст. 88 ЦПК України у зв’язку із звільненням позивача від сплати судових витрат, судовий збір належить стягнути з відповідачів на користь держави у розмірі 61,34 грн. у рівних частках - по 20,45 грн. з кожного.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11,60,88,212,213,214,215,224-227 ЦПК України, ст. ст. 322,360,526,530 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Макіївтепломережа» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь комунального підприємства «Макіївтепломережа» та перелічити на розрахунковий рахунок 26009402000 ЗАТ Донгорбанк м. Макіївки відділення № 1, МФО 334970, ОКНО 31534547, заборгованість за отриману теплову енергію за період з 1 жовтня 2006 року 1 квітня 2009 р. у сумі 2044,75 грн. з кожного та понесені судові витрати по 10 грн., а усього по 2054,75 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 20,45 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання такої заяви про апеляційне оскарження.