Ухвала суду № 87711405, 17.02.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.02.2020 Справа № 914/2622/19

м.Львів

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Козаков і партнери", м.Львів

до відповідача-1: Підприємства об`єднання громадян Львівського спортивно-культурного центру шахової асоціації незрячих України "Орієнтир", м.Львів

до відповідача-2: ОСОБА_1 , м.Львів

до відповідача-3: ОСОБА_2 , м.Львів

до відповідача-4: ОСОБА_3 , м.Львів

до відповідача-5: ОСОБА_4 , м.Львів

до відповідача-6: ОСОБА_5 , м.Львів

про стягнення 3% річних у розмірі 542777,75 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

за участю секретаря Зарицької О.Р.

Представники сторін:

від позивача: Горпинюк І.Є. - адвокат (довіреність від 14.01.2020);

від відповідача-1: Яцишин І.І. - директор;

від відповідачів-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з' явився;

від відповідача-4: Яцишин І.І.

від відповідача-5: не з`явився;

від відповідача-6: не з`явився

вільний слухач: ОСОБА_6 .

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Козаков і партнери", м.Львів до Підприємства об`єднання громадян Львівського спортивно-культурного центру шахової асоціації незрячих України "Орієнтир", м.Львів, до ОСОБА_1 , м.Львів, до ОСОБА_2 , м.Львів, до ОСОБА_3 , м.Львів, до ОСОБА_4 , м.Львів, до ОСОБА_5 , м.Львів про:

- стягнення солідарно з Підприємства об`єднання громадян Львівського спортивно - культурного центру шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 3% річних в сумі 542777,75грн.

Ухвалою суду від 21.12.2019 року відкрито провадження у справі №914/2622/19 за даним позовом, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 20.01.2020 року. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду висвітлені в ухвалі. Ухвалою суду від 20.01.2020 залишено позов без руху на підставі ч.11 ст.176 ГПК України та надано позивачу строк у 5 днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків.

24.01.2020 за вх.№4130/20 в документообігу суду зареєстровано подану позивачем заяву про усунення недоліків. Відтак, ухвалою суду від 27.01.2020 продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 17.02.2020р.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

13.02.2020 за вх.№7946/20 в документообігу суду зареєстровано подану відповідачем-4 заяву-клопотання, у якій, серед іншого, останній просить суд надати копію аудіо запису судового засідання від 20.01.2020 у справі №914/2622/19 та звільнити його від сплати судового збору за видачу такого запису у зв`язку з тим, що він являється інвалідом 1 групи. Дану заяву-клопотання судом будо задоволено, що підтверджується відміткою про отримання диску аудіозапису судового засідання від 20.01.2020.

13.02.2020 за вх.№7943/20 в документообігу суду зареєстровано поданий відповідачем-1 відзив на позовну заяву з долученими доказами скерування його примірника позивачу.

17.02.2020 на електронну поштову адресу суду від представника відповідача-5 надійшли заява (відзив на позов) та клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі, яке призначено на 12год.30хв. у Франківському районному суді м.Львова. Проте, суд повідомляє представників сторін, що дані заява та клопотання не підписані електронним цифровим підписом.

Представники позивача, відповідача-1 та відповідач-4 в підготовче засідання 17.02.2020р. з`явилися.

Відповідачі - 2, 3, 5, 6 явки повноважних представників в підготовче засідання 17.02.2020 не забезпечили.

В ході проведення підготовчого засідання на запитання суду, представник відповідача-1 повідомив, що відзив на позовну заяву скеровувався ним лише позивачу, а іншим учасникам справи не скеровувався.

Суд звертає увагу відповідача-1 на те, що відповідно до положень ст.165 ГПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи. Водночас, відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони (позивач та відповідач) і треті особи.

Представник позивача повідомив, що відзиву на позов, на момент проведення даного засідання позивач не отримував, водночас, позивач буде мати намір скористатися своїми процесуальними правами та подати відповідь на відзив. Щодо клопотання та заяви відповідача-5, представник позивача зазначив, що оскільки такі документи подані до суду без належного їх оформлення, то відповідно, просив суд повернути їх відповідачу-5 без розгляду.

Щодо заяви та клопотання відповідача-5, поданих повноважним представником - адвокатом Ростоцькою О.М.. суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Статтею 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" визначено, що електронний цифровий підпис - це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ч.2 ст. 4 вказаного Закону, електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

З надісланих на електронну адресу суду клопотання та заяви не вбачається можливості ідентифікувати підписувача, оскільки документи надіслані у вигляді файлу, який не скріплено електронним цифровим підписом. Оскільки оригінали документів в паперовій формі судом станом на дату проведення підготовчого засідання не отримано, надіслані електронною поштою без електронного цифрового підпису документи не можуть вважатися офіційними та братися судом до уваги.

В ході проведення підготовчого засідання представник відповідача-1 надав усні пояснення по суті раніше поданого клопотання, зокрема, в частині зобов`язання позивача допустити відповідача-1 з довіреною особою у приміщення по вул . Ткацька , 31 в м.Львові для можливості отримання ним ряду документів. Зокрема, представник відповідача-1 зазначив, що у вказаному приміщенні знаходяться документи, що стосуються кредитної справи, - це кредитний договір, договір факторингу від 21.07.2014, укладений між ПАТ «Неос Банк» та ПАТ «Альфа Банк», а на думку представника відповідача-1 останній є нелегітивний, оскільки не посвідчений нотаріально. Окрім цього, представник відповідача-1 зазначив, що у вказаному приміщенні знаходяться документи отримані з Міністерства юстиції і які підтверджують те, що якщо укладений договір факторингу і до нього укладено іпотечний договір, то договір факторингу повинен бути нотаріально засвідчений, а цього немає. Окрім цього, представник відповідача-1 зазначив, що рішенням Шевченківського районного суду також підтверджено факт відсутності доказів правонаступництва, а відповідно відсутні докази того, що Банк Кіпр передав ПАТ «Альфа Банк» правоустановчі документи.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання в цій частині, вважаючи його безпідставним та не обгрунтованим, оскільки до матеріалів позовної заяви долучено всі належні і допустимі докази, зокрема і копію кредитного договору з додатками (оригінал якого є у позивача в наявності). Щодо тверджень відповідача-1 що нібито договір факторингу є незаконним, то до позовної заяви долучено копію постанов Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 та Касаційного господарського суду Верховного Суду від 03.09.2019р, якими надано правову оцінку щодо того, чи має право ПАТ «Альфа банк» стягувати заборгованість, оскільки судами присуджено до стягнення таку заборгованість на користь ПАТ «Альфа банк». Окрім цього, представник позивача зазначив, що предметом спору у даній справі є стягнення 3 % річних, які нараховані на суму, що була присуджена до стягнення рішеннями судів і в матеріалах справи наявні всі документи про які зазначає відповідач-1, а відтак просив суд відмовити у задоволенні зазначеного клопотання відповідача-1.

Заслухавши думки представників позивача та відповідача-1, розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Предметом спору у справі №914/2622/19 є стягнення 3% річних в сумі 542777,75грн., нарахованих на суму заборгованості за кредитним договором №16/19-919/2012 від 21.06.2012, що присуджена до стягнення на підставі постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019, залишеної без змін Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 03.09.2019.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Водночас, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, суд зазначає, що ТзОВ «Фінансова компанія «Козаков і партнери» звернулося до господарського суду Львівської області із майновою вимогою про стягнення 3% річних, а приміщення по вул.Ткацька, 31 в м.Львові, про допуск до якого просить відповідач-1 не є предметом спору у даній справі.

Відповідно до п. 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони. Таким чином, процесуальним законом встановлено право господарського суду виходити за межі позовних вимог за наявності одночасно двох умов: необхідність захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору та наявність клопотання про це заінтересованої сторони. Суд не вправі самостійно на власний розсуд змінювати предмет позову та розглядати позовні вимоги, які не були заявлені позивачем.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалення судового рішення (ст.76 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст.79 ГПК).

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд вбачає за доцільне відмовити відповідачу-1 у задоволенні п.3 прохальної частини, викладеного у клопотанні №1401 від 14.01.2020 (вх.№2117/20 від 15.01.2020) щодо зобов`язання позивача допустити керівника Підприємства об`єднання громадян Львівського спортивно-культурного центру шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» Яцишин І.І. з довіреною особою в приміщення за адресою: вул.Ткацька,31 в м.Львові .

Згідно із ч.ч.1,3 ст.177 ГПК України завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки для розгляду справи по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У відповідності до ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відтак, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, дотриманням принципу змагальності, суд приходить до висновку про продовження встановлених строків підготовчого провадження з ініціативи суду та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача-1, викладеного у п.3 прохальної частини клопотання вих.№1401 від 14.01.2020 (вх.№2117/20 від 15.01.2020) «про зобов`язання позивача допустити ОСОБА_3 , керівника Підприємства об`єднання громадян Львівського спортивно-культурного центру шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» з довіреною особою в приміщення за адресою вул.Ткацька, 31» - відмовити.

2. Строки підготовчого провадження продовжити на 30 днів.

3. Відкласти підготовче судове засідання на 04.03.2020 р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань №9.

4. Запропонувати відповідачу-1:

- надіслати (вручити) копії відзиву на позовну заяву №120202 від 12.02.2020 та долучених до нього документів відповідачам-2,3,5,6, про що до суду подати належні докази.

5. Запропонувати позивачу, в строк до 25.02.2020:

- подати до суду відповідь на відзив відповідача-1 за №120202 від 12.02.2020 з доказами скерування її примірника іншим учасникам справи.

6. Запропонувати відповідачам, в строк до 03.03.2020:

- подати до суду заперечення на відповідь на відзив позивача з доказами їх скерування іншим учасникам справи.

7. Сторонам:

- при наявності заяв, клопотань, додаткових доказів, подати їх до суду в строк до 03.03.2020 разом з доказами скерування їх копій іншим учасникам справи;

- явка повноважних представників в підготовче засідання - обов`язкова.

8. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

9. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ .

Суддя Кітаєва С.Б.