Ухвала суду № 87704169, 20.02.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

20 лютого 2020 р. Справа № 120/218/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши у письмовому провадженні питання щодо відводу судді Жданкіної Н.В. у справі №120/218/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

18.02.2020 через відділ прийому суду, відповідачем подано заяву про відвід судді. Вказана заява мотивована тим, що, як вважає відповідач, суддя Жданкіна Н.В. не може брати участь у розгляді справи №120/218/20-а і підлягає відводу.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що суддя Жданкіна Н.В. вже розглядала справу №120/3970/19-а між тим самим позивачем і тим самим відповідачем, а саме: за позовом ТОВ «Вінпродтрейд» до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області. Справа стосувалась подібних вимог позивача до відповідача тільки стосовно іншого запиту на інформацію. Зокрема відповідач вказав, що Вінницьким окружним адміністративним судом ухвалено рішення від 20.01.2020 по справі №120/3970/19-а, яке на його думку прийнято з чисельними порушеннями норм матеріального права. З цього приводу управління освіти подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Крім того, представник Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області зауважив, що рішення суду по справі №120/3970/19-а від 20.01.2020 в якому головуючою була суддя Жданкіна Н.В., за своїм змістом є ідентичним рішенню від 16.01.2020 прийнятому суддею Поліщук І.М. по справі №120/3971/19-а за позовом ТОВ «Вінпродтрейд» до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії, яке також оскаржується управлінням освіти в апеляційному суді.

Наведені вище обставини викликають у представника відповідача сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Жданкіної Н.В. при розгляді даної адміністративної справи.

Відповідно до положень частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, в провадженні якого знаходиться справа №120/218/20-а, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та ухвалою від 18.20.2020 передав його на розгляд для вирішення питання про відвід іншому судді.

У відповідності до положень частини 4 статті 40 КАС України для вирішення питання про відвід судді Жданкіної Н.В. визначено у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, суддю Поліщук І.М.

Згідно із положеннями ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Проаналізувавши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про вирішення питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо відводу судді Жданкіної Н.В. суд виходить із наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України. Так, згідно положень частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Посилання відповідача на те, що суддя Жданкіна Н.В. розглядала справу №120/3970/19-а, а рішення, прийняте за наслідками розгляду даної справи, оскаржується в апеляційному порядку, на думку суду, не може свідчити про упередженість судді, а лише свідчить про незгоду відповідача з прийнятим рішенням.

Наведене вище також стосується і посилань відповідача стосовно того, що на його думку, рішення по справі №120/3970/19-а прийняте з чисельними порушеннями норм матеріального права, а також стосовно ідентичності його змісту рішенню, прийнятому по справі №120/3971/19-а, адже дані обставини лише свідчать про його незгоду із прийнятим суддею Жданкіною Н.В. рішенням.

В той же час, положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, згідно із статтею 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

В свою чергу, відповідно до положень статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Враховуючи норми чинного законодавства можна зробити висновок, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, а намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання заяви про відвід судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду, що забороняється законом.

В даному ж випадку, обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість судді Жданкіної Н.В. відповідачем не вказано, в той час як наведені ним обставини є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях, а відтак, не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 248, 256, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про відвід судді Жданкіної Н.В., - відмовити.

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна