Ухвала суду № 87673250, 17.02.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/14900/19

У Х В А Л А Провадження № 2/932/1216/20

17 лютого 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічна фабрика «Основа» до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Аквалюкс-Дніпро» про солідарне стягнення збитків, що завдані розголошенням відомостей, які становлять комерційну таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Хімічна фабрика «Основа» до ОСОБА_1 та ТОВ «Аквалюкс-Дніпро» про солідарне стягнення збитків, що завдані розголошенням відомостей, які становлять комерційну таємницю.

17 лютого 2020 року до канцелярії суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, яка вмотивована тим, що у даній справі 17 грудня 2019 року постановлено ухвалу суду, в якій, на його думку, його визнано винним у розголошенні відомостей, що становлять конфіденційну інформацію та комерційну таємницю. Крім того, із записів судових засідань вбачаються ознаки упередженості судді Литвиненка І.Ю. до нього, як до відповідача у справі. За цих обставин, участь у розгляді справи судді Литвиненка І.Ю. викликає сумнів в неупередженому та об`єктивному розгляді справи. З посиланням на норми ст. ст. 7, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» звернувся до суду із вказаною заявою.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Відповідно до вимог ч. 3 цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Нормою ч. 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Нормою ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки публічно висловлена суддею думка чи незгода відповідача із ухвалою суду не є підставою для відводу судді від розгляду справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Внаслідок його необґрунтованості справу належить передати до цивільної канцелярії суду для розгляду вказаної заяви про відвід відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36-40, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Литвиненку І.Ю. та цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічна фабрика «Основа» до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Аквалюкс-Дніпро» про солідарне стягнення збитків, що завдані розголошенням відомостей, які становлять комерційну таємницю, до цивільної канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення в автоматизованому порядку судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко