Постанова № 8767237, 18.03.2010, Київський районний суд м. Харкова

23.12.09

справа № 4-35/10/06

ПОСТАНОВА

Именєм України

18 березня 2010 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Золотарьової Л.І.

при секретарі Моргун А.В.

за участю прокурора Дозорець Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах директора ТОВ «Таміра» ОСОБА_2 на Постанову старшого слідчого прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 27.08.2009 року за фактом зловживання службовим положенням посадовими особами ТОВ «Таміра» за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2009 року а двокат ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах директора ТОВ «Таміра» ОСОБА_2 із скаргою , в якій просить скасувати Постанову старшого слідчого прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 27 серпня 2009 року за фактом зловживання службовим положенням посадовими особами ТОВ «Таміра» за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.

В своїх доводах вказує, що приводом для порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_4 в якій вона стверджує, що не була присутня на загальних зборах ТОВ «Таміра» де вирішувалось питання про відчуження нерухомого майна на користь ТОВ «Ідалія». ОСОБА_4 звернулась з позовною заявою до господарського суду, і по її вимогам судом відкрито провадження. В заяві ОСОБА_1 посилалась на ті ж самі вимоги та обґрунтування що і в заяві ОСОБА_4 до прокуратури. Адвокат ОСОБА_1 вважає, що у слідчого підстав для порушення кримінальної справи не було. А між ОСОБА_4 та посадовими особами ТОВ «Таміра» існують цивільно правові відносини.

ОСОБА_1 просить вказану постанову старшого слідчого скасувати , посилаючись на те, що вона винесена не законно, не обгрунтовано, оскільки кримінальна справа може бути порушена виключно і тільки в тих випадках, коли є достатньо даних, які вказують на наявність складу злочину. Зазначає, що підстав – достатніх даних, які вказують на ознаки складу злочину у органу досудового слідства не було, таким чином при прийнятті решення про порушення кримінальної справи , старшим слідчим прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 були суттєво порушені вимоги КПК України. Вважає, що дана постанова порушує права ОСОБА_2, як громадянки , вона є директором ТОВ «Таміра», тому порушення справи стосується її безпосередньо, як посадової особи, справа порушена за фактом зловживання службовим положенням посадовими особами ТОВ «Таміра» за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України . С лідчий безпідставно виконує слідчі дії за справою у відношенні неї. Порушення кримінальної справи від 27.08.2009 року за фактом зловживання службовим положенням посадовими особами ТОВ «Таміра» за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України є незаконним.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримала вказані у скарзі доводи, просила її задовольнити.

Помічник прокурора м. Харкова ОСОБА_5, пояснив, що в його провадженні знаходиться кримінальна справи у відношенні посадових осіб ТОВ Таміра», яка 27.08.2009 року була порушена за фактом зловживання службовим положенням посадовими особами ТОВ «Таміра» за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України. П риводом для порушення кримінальної справи стала безпосередньо заява одного із засновників товариства ТОВ «Таміра» ОСОБА_4

Підставами були Статут ТОВ «Таміра» з якого видно, що засновниками є ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ОСОБА_9 купівлі продажу від 29.05. 2009 року видно, що нежитлова будівля в м. Харкові по пр. Московському, 257, яка нележала ТОВ «Таміра» була продана ТОВ «Ідалія»,із заяви ОСОБА_4 до прокурора Харківської області від 10.08. 2009 року встановлено, що вона є засновником ООО «Таміра», має 50% статутного фонду, без її згоди було продано нежитлове приміщення в м. Харкові по пр. Московському, 257 в м. Харкові.

Помічник прокурора вважає, що зібрано достатньо матеріалів, які слугували підставою для винесеня вищезазначеної Постанови .

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважав , що у старшого слідчого прокуратури м. Харкова на момент порушення кримінальної справи було достатньо підстав та приводів для порушення кримінальної справи. Вона порушена у відповідності до вимог ст.ст. 94, 98 КПК України. Мета порушення справи міститься в тому, щоб певно встановити факти здійснення злочину та винних осіб, а у випадку відсутності доказів, слідчий порушену справу може припинити.

Суд, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_1, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, думку прокурора, вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд, розглядаючи на досудових стадіях процессу скарги на постанови про порушення кримінальної справи, у відповідності з рішенням Конституційоного суду України від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 та положень ст. 236-8 УПК Украины, перевіряє дотримання органами досудового слідства вимог ст.ст.94, 98 КПК України про наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи. При цьому, суд не вправі заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до ст.ст. 94, 98 КПК України кримінальні справа може бути порушена тільки в тих випадках коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, при наявності передбачених законом приводів. За змістом положень ст. 64, 65, 94 КПК України, достатніми даними що вказують на наявність таких ознак вважаються фактичні існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину, час, місце, спосіб, наслідки та інші обставини вчинення злочину. Суд враховує, що підстава для порушення кримінальної справи складається з наявності ознак злочину в події та наявності достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки такого конкретного злочину.

За змістом ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суд зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи статтю кримінального закону, за якою порушується справа, а також її спрямування.

Згідно ч.15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи. При цьому, суд не вправі заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як встановлено у судовому засіданні старшим слідчим прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , винесено постанову про порушення кримінальної справи №17090038 за фактом зловживання службовим положенням посадовими особами ТОВ „Таміра” за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.

Як стверджував помічник прокурора м. Харкова підставою для порушення кримінальної справи з а фактом зловживання службовим положенням посадовими особами ТОВ „Таміра” за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України , є заява ОСОБА_4, в якій вона заперечувала свою участь у Загальних зборах Учасників ТОВ „Таміра” з питання відчуження не житлової будівлі літ „Э-1”, загальною площею 361,9 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, б. 257 та жодних повідомлень про скликання Загальних зборів Учасників ТОВ „Таміра” не отримувала.

В постанові зазначено, що в ідповідно до статутних документів ТОВ „Таміра” засновниками товариства є громадяни України: ОСОБА_4, яка володіє 50% статутного фонду, ОСОБА_6, який володіє 16,7 % статутного фонду, ОСОБА_7, який володіє 16,7% статутного фонду, ОСОБА_8, яка володіє 16, 6% статутного фонду. У відповідності з п. 4.7 статуту ТОВ „Таміра”, зареєстрованого в ЄДРПОУ 05.06.2008 року, загальні збори учасників є повноважними лише за наявності 60 % голосів, тобто по сукупності голосів будь-яке рішення загальних зборів учасників ТОВ „Таміра” винесене без участі засновника ОСОБА_4 буде не правомірним. Крім того, п. 4.3. статуту містить перелік питань виключної компетенції загальних зборів учасників ТОВ „Таміра”, а п. 4.3.2. встановлює заборону передавати ці питання на вирішення керівництва ТОВ „Таміра”.

Із пояснень ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах видно, що відчуження нежитлової будівлі, належної ТОВ „Таміра”, за договором купівлі-продажу від 29.05.2009 року на користь ТОВ „Ідалія” (код ЄДРПОУ 33122269) було здійснено без її згоди. Право власності на нежитлову будівлю літ. „Э-1”, загальною площею 361,9 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, буд. 257 перереєстроване КП “ХМ БТІ” за покупцем ТОВ „Ідалія” 29.05.2009 року за № 3463103.

Відповідно до п.п. 14 п. 4.3. статуту ТОВ „Таміра” – затвердження кредитних договорів, договорів на відчуження нерухомого майна, укладених на суму, що перевищує 200000 (двісті тисяч) гривень, належить до виключної компетенції Загальних зборів ТОВ „Таміра”, тобто відчуження вищезазначеної будівлі без затвердження загальних зборів суперечить статуту підприємства, оскільки сума договору складає 501 250 гривень.

Крім того, на вимогу п. 4.6 статуту ТОВ „Таміра” - про проведення Загальних зборів Учасників Учасникам надсилається письмове повідомлення з зазначенням часу та місця проведення зборів та порядку денного, не менш як за 30 днів до скликання зборів.

На думку слідчого, посадові особи ТОВ „Таміра” умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, здійснили відчуження нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, буд. 257 зареєстроване Міськ БТІ за покупцем ТОВ „Ідалія” 29.05.2009 року за № 3463103, що спричинило істотної шкоди правам ОСОБА_4, як учасника товариства.

З матеріалів, наданих прокуратурою м. Харкова вбачається, що підставою для порушення кримінальної справи стали матеріали дослідчої перевірки, в яких міститься пояснення засновника ТОВ „Таміра” ОСОБА_4 Остання у своєму поясненні стверджує, що діями посадових осіб заснованого нею підприємства завдано шкоду її особистим правам та інтересам, шляхом зловживання службовим становищем.

Дослідженням наданих суду матеріалів встановлено, що у ході дослідчої перевірки прокуратурою не отримано даних про наявність у діях посадових осіб ТОВ „Таміра” корисливих мотивів, як прагнення особи отримати для себе (або інших осіб) матеріальну вигоду. Фактичне відчуження майна підприємства було виконано у межах цивільно-правової угоди сторін. Будь-яких даних, які свідчили б про наявність збитків, що були нанесені підприємству ТОВ „Таміра” в наслідок відчуження нежитлової будівлі літ. „Э-1”, загальною площею 361,9 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, буд. 257 , та які б слугували підставою для порушення кримінальної справи, матеріали не містять.

Також, в цих матеріалах відсутні дані про те, що посадові особи ТОВ „Таміра” при вчиненні цивільно-правового правочину з відчуження майна підприємства мали на меті інші наслідки ніж ті, що передбачені цівільно-правовим законодавством України та відображені за договором купівлі-продажу від 29.05.2009 року між ТОВ „Ідалія” та ТОВ „Таміра”.

Суд дослідивши достатність даних матеріалів перевірки, які вказують на ознаки злочину стосовно до їх характеру та об*єму. За своїм характером наявні данні не можуть бути визнані достатніми для прийнятя рішення про порушення кримінальної справи, вони не свідчать про визнану кримінально наказуєму дію. Наявні в матерілах слідчого дані не можно вважати достатніми також і по об*єму, так як вони не відповідають про наявність події, яка відноситься до злочинної.

Крім того, суд враховує, що прокуратурою м. Харкова у ході дослідчх дій не було вчинено жодних заходів з перевірки твердження заявника ОСОБА_4 про її відсутність на Загальних зборах Учасників ТОВ „Таміра” з питання відчуження нежитлової будівлі літ. „Э-1”, загальною площею 361,9 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, буд. 257. Н е опитані з цього приводу інші засновники, а саме ОСОБА_6, який володіє 16,7 % статутного фонду, ОСОБА_7, який володіє 16,7% статутного фонду, ОСОБА_8, яка володіє 16, 6% статутного фонду, а також відсутні пояснення жодної посадової особи ТОВ „Таміра” з приводу відчуження зазначеної нерухомості.

При проведенні перевірки та на момент порушення справи слідчому було достовірно відомо коло осіб, які є службовими особами ТОВ „Таміра”, та які несуть відповідальність за складання офіційних документів. Якщо виходити з того, що в матеріалах справи є достатні дані які вказують про вчинення злочину службовими особами товариства, то можна зробити висновок, що на момент порушення справи було достовірно встановлено цих осіб.

Таким чином суд вважає, що спірна постанова не відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки не було підстав для порушення кримінальної справи за фактом.

Конституційний Суд України в Мотивувальній частині рішення № з-рп/2003 року, від 30.01.2003 року роз'яснив, що порушення кримінальної справи на підставі припущень та даних, які викликають сумніви, без дотримання положень ст. 94, 97, 98 КПК України неприпустимо, оскільки це може породити наслідки, що виходять за рамки кримінально-правових відносин і завдати такої шкоди конституційним правам і свободам громадян, що поновити їх буде неможливо.

Таким чином суд вважає, що висновок старшого слідчого прокуратури м. Харкова щодо наявності у діях службових осіб ТОВ „Таміра” ознак складу злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України є передчасним.

У зв'язку з чим суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова від 27 серпня 2009 року винесена старшим слідчим прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи № №17090038 за фактом зловживання службовим положенням посадовими особами ТОВ „Таміра” за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України – скасуванню, як винесена без достатніх підстав , передбачених ч.2 ст. 94 КПК України.

Таким чином, на момент порушення кримінальної справи, слідчий керувався верогідними даними и припущеннями, у зв*язку з чим не мав законих приводів та підстав для порушення кримінальної справи, в тому числі і за ознаками ч. 2 ст. 364 УК Украины.

Відповідно до ч. 16 ст. 236-8 КПК України, у тому випадку, коли при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи буде встановлено, що її порушено без дотримання вимог ст. 94,97,98 КПК України суддя скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 94, 97-99, 236-7, 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах директора ТОВ «Таміра» ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 27.08.2009 року за фактом зловживання службовим положенням посадовими особами ТОВ «Таміра» за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України - скасувати.

Справу направити до прокуратури м. Харкова для додаткової перевірки.

На постанову может бути подана скарга до Харьківського апеляційного суду в 7

денний термін з дня її винесення.

Суддя- підпис вірно суддя

секретар