Ухвала суду № 87665221, 07.02.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/23335/19

н/п 1-кс/953/951/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Андрющенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката Моїсеєнко Карини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Александровича А.О. у кримінальному провадженні № 42014220010000024 від 11.08.2014, -

встановив:

27.01.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката Моїсеєнко К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд визнати неправомірною бездіяльність старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Александровича А.О., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій – розгляді, у передбачений ст. 220 КПК України строк, клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та клопотання про допит свідків, поданих 20.01.2020 р.; скасувати постанову старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Александровича А.О. від 23.01.2020 р. про відмову в задоволенні вище вказаних клопотань від 20.01.2020 р. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42014220010000024 від 11.08.2014 за ч. 4 ст. 191 КК України.

На обґрунтування скарги зазначає, що 19.12.2019 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні за ч. 4 ст. 191 КК України за кримінальним провадженням № 42014220010000024 від 11.08.2014. 20.01.2020 р. адвокатом Моїсеєнко К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , слідчому Александровичу А.О. подані клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та клопотання про допит свідків. Однак в передбачений строк клопотання слідчим розглянуті не були, що є порушення вимог ст. 220 КПК України. Крім того, зазначає, що їй стало відомо про відмову в задоволенні її клопотань, проте відповідну постанову їй не було направлено або вручено.

В судове засідання заявник не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд скарги у її відсутність, подану скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Старший слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Александрович А.О., будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З наданих даних слідчим суддею достовірно встановлено, що 20.01.2020 р. адвокатом Моїсеєнко К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , старшому слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Александровичу А.О., в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 42014220010000024 від 11.08.2014 р., подані клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та клопотання про допит свідків.

Старший слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Александрович А.О., в порушення вимог ст. 220 КПК України, не дотримався вимог процесуального закону, у встановлений законом триденний термін клопотання від 20.01.2020 р. у кримінальному провадженні № 42014220010000024 від 11.08.2014 р., не розглянув, не виніс вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копію якої не направив на поштову адресу заявника, що є грубим порушенням прав заявника.

Вимога заявника щодо визнання бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні №42014220010000024, яка полягає яка полягає у нездійсненні процесуальних дій – розгляді, у передбачений ст. 220 КПК України строк, клопотання, неправомірною, задоволенню не підлягає. Так, ч.2 ст. 307 КПК України містить вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя ухвалює за результатами розгляду скарги.

Крім того, вимога заявника щодо скасування постанови старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Александровича А.О. від 23.01.2020 р. про відмову в задоволенні вище вказаних клопотань від 20.01.2020 р. не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано копії оскаржуваної Постанови, або підтверджуючих даних про її винесення.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Скаргу адвоката Моїсеєнко Карини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Александровича А.О. або іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 42014220010000024 від 11.08.2014, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката Моїсеєнко Карини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , від 20.01.2020 р. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та про допит свідків, і прийняти процесуальне рішення за наслідками їх розгляду.

В іншій частині задоволення скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя – Божко В.В.