Ухвала суду № 87663167, 03.02.2020, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2065/16-ц

УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2020 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіна І.А.

секретаря судового засідання Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвоката Галіциної В.В. про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, кадастрового реєстратора Будковської ОСОБА_4 Володимирівни Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Приватне підприємство «Глобус», про визнання незаконним та скасування рішення 08 сесії 07 скликання № 23 від 27.04.2016 року та зобов`язання вчинити дії, об`єднаній з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення 10 сесії 07 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 43 від 18.08.2016 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, кадастрового реєстратора Будковської ОСОБА_4 Володимирівни Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Приватне підприємство «Глобус», про визнання незаконним та скасування рішення 08 сесії 07 скликання № 23 від 27.04.2016 року та зобов`язання вчинити дії, об`єднаній з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення 10 сесії 07 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 43 від 18.08.2016 року.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_3 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, кадастрового реєстратора Будковської ОСОБА_4 Володимирівни Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Приватне підприємство «Глобус», про визнання незаконним та скасування рішення 08 сесії 07 скликання № 23 від 27.04.2016 року та зобов`язання вчинити дії, об`єднаній з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення 10 сесії 07 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 43 від 18.08.2016 року - залишено без розгляду.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвокат Галіцина В.В. звернулася до суду з заявою про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги, яка мотивована тим, що в ході розгляду даної справи відповідачі понесли судові витрати на правову допомогу адвоката, що складає 4000 гривень з кожного, що підтверджується двома договорами про надання правової (правничої допомоги) від 04.06.2018 року, описом виконаних робіт від 19.12.2019 року, квитанціями адвоката. Також надала суду заяву про розгляд даної заяви у їх відсутність.

Інші учасники судового провадження про дату, час, місце слухання заяви про стягнення судових витрат були повідомлені належним чином.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Так, адвокат Галіцина Віра Валеріївна, як представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 знайомилася з матеріалами справи № 128/2065/16-ц, готувала заяви по суті справи: відзив на позовну заяву ОСОБА_3 ; клопотання про закриття провадження у справі, клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи; письмову заяву щодо проведення експертизи та інші заяви та клопотання по справі № 128/2065/16-ц, приймала участь в судових засідання по справі № 128/2065/16-ц.

При стягнення суми судових витрат, просить врахувати складність даної справи, великий об`єм доказів, які були зібрані по справі, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та об`єм проведеної роботи по справі.

Також сторона відповідачів вважає, що позивач ОСОБА_3 заявила позовні вимоги без достатніх на те підстав, фактично жодного доказу про те, що її права порушено з боку відповідачів і захоплено належну їй частину земельної ділянки - не надано. У відзиві на позовну заяву відповідачами було чітко викладено безпідставність вимог позивача ОСОБА_3 , з посиланням на докази та норми закону, які вони повністю підтримують. Ці обставини також просять врахувати при стягненні судових витрат на їх користь.

За наведених обставин представник просить стягнути з позивача на користь відповідачів понесені судові витрати по справі на правничу допомогу адвоката в сумі по 4000 гривень кожному.

Ознайомившись з матеріалами справи, змістом заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та доданими до неї документами, суд приходить до наступного висновку.

Порядок та підстави розподілу витрат у разі залишення позову без розгляду визначені ст. 142 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Частина 9 ст.141ЦПК України визначає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що в разі залишення позову без розгляду судові витрати покладаються на сторону лише за наявності та доведеності підстав, визначених ч. 9 ст. 141 ЦПК України, а не на підставі ст. 133, 137 ЦПК України.

Відтак, для стягнення здійснених відповідачами витрат на професійну правничу допомогу, відповідачам згідно з процесуальним обов`язком доказування, необхідно довести суду випадки зловживання позивачем чи його представником процесуальними правами або те, які саме неправильні дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач чи його представник недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяли правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача чи його представника умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, підстави, визначені ч. 9 ст. 141 ЦПК України, в заяві представника відповідачів адвоката Галіциної В.В. не зазначені та не доведені належними та допустимими доказами, а тому за наведених підстав, у задоволенні вказаної заяви - слід відмовити.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 141 ч. 9, 142 ч. 5, 6, 258-261, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвоката Галіциної В.В. про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, кадастрового реєстратора Будковської ОСОБА_4 Володимирівни Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Приватне підприємство «Глобус», про визнання незаконним та скасування рішення 08 сесії 07 скликання № 23 від 27.04.2016 року та зобов`язання вчинити дії, об`єднаній з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення 10 сесії 07 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 43 від 18.08.2016 року – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Ганкіна