Ухвала суду № 87654236, 13.02.2020, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/2080/20

Справа № 754/11840/19

У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2020 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

секретаря судового засідання - Раєвського П.А.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Панченко О . О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву про вжиття заходів зустрічного забезпечення у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», державний реєстратор Філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради м. Київ Дубіна Юлія Володимирівна, третя особа: Деснянська районна в м.Києві державна адміністрація, про скасування рішення банку та державного реєстратора, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», державний реєстратор Філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради м. Київ Дубіна Ю.В., третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про скасування рішення банку та державного реєстратора.

10.02.2020 року через загальну канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про зустрічне забезпечення вищевказаного позову, яке вмотивоване тим, що відповідач вважає, що внаслідок вжиття судом за заявою позивача заходів печення позову, АТ «ПУМБ» зазнає збитків (упущеної вигоди) через неотримання доходів, які міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене. При визначенні розміру збитків АТ «ПУМБ», спричинених вжиттям заходу забезпечення позову, Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» виходить з наступного. Ринкова вартість нерухомого майна, реалізація (продаж) якого заблокована вжитими заходами забезпечення позову, станом на 25.04.2017 року складає 801 383,00 грн., що підтверджується копією експертного висновку про ринкову вартість майна. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національний банк України» від 20.05.1999 року, облікова ставка Національного банку України - один із монетарних інструментів, за допомогою якого Національний банк України встановлює для банків та інших суб`єктів грошово-кредитного ринку орієнтир щодо вартості залучених та розміщених грошових коштів. Станом на 31.01.2020 року облікова ставка НБУ складає 11,00 %. Зважаючи на те, що розгляд справи судом першої інстанції в середньому складає 6 місяців, розмір збитків (упущеної вигоди) АТ «ПУМБ», спричинених блокуванням можливості реалізації (продажу) рухомості внаслідок вжиття заходу забезпечення позову складає: 801 383,00 грн. * 11%/12 міс.*6 міс. = 44076,06 грн. У зв`язку з вищевикладеним представник відповідача просив суд: застосувати зустрічне забезпечення, зобов`язавши ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 44 076,06 грн.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи заяви та просив їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення даної заяви.

Заслухавши думки та доводи сторін, дослідивши заяву про застосування зустрічного забезпечення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 13.08.2019 року, задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Шевченко Т.В., про забезпечення позову. Накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Так, у своєму клопотанні про застосування зустрічного забезпечення представник відповідача просить суд вжити заходи щодо зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок 44076,06 грн.. Вказану суму коштів визначає як суму упущеної вигоди через неотримання доходів, які банк міг би реально отримати за звичайних обставин, однак, навіть не зазначає жодних доказів неможливості отримання вигоди у звязку з забезпеченням позову та визнає їх необґрунтованими, направленими не на настання та забезпечення реальних наслідків.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав, визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, для зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим у клопотанні представника відповідача, про застосування зустрічного забезпечення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву про вжиття заходів зустрічного забезпечення у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», державний реєстратор Філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради м. Київ Дубіна Юлія Володимирівна, третя особа: Деснянська районна в м.Києві державна адміністрація, про скасування рішення банку та державного реєстратора - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17.02.2020 року.

Суддя: Н.Г. Таран