Ухвала суду № 87654243, 14.02.2020, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/23/20

Справа № 754/1100/17

У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2020 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання Раєвського П.А.,

за участі:

прокурора: Оршавської В.Р.,

захисників адвокатів Уварова А.О., Анікіна Д.А., Татькова Ю.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника адвоката Уварова Артура Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Бабайлової Л.М.

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2019 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява захисника Уварова А.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Бабайлової Лариси Михайлівни від розгляду кримінального провадження № 754/1100/17 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені втечі з - під варти 06.07.2014 року. Заява обґрунтована тим, що кримінальне провадження № 42014100000000771 за обвинуваченням ОСОБА_1 перебуває в провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Бабайлової Л.М.. Посилаючись на те, що на розгляді суддів Деснянського районного суду м. Києва перебувають ще три заяви про відвід судді Бабайлової Л.М., подані захисниками Шепелева О.О. та свідком ОСОБА_2 , на даний час у ОСОБА_1 та його захисників є підстави вважати суддю Бабайлову Л.М. такою, що не може розглядати кримінальне провадження через сумніви учасників справи у її упередженості, або заінтересованості, які не вирішені процесуальним шляхом. І одночасно з цим суддя Бабайлова Л.М. продовжує розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , не звертаючи увагу, що на розгляді перебувають заяви про відвід головуючого судді з підстав порушення норм КПК, зокрема щодо переходу до стадії дебатів не розглянувши клопотання сторони захисту, розгляд яких було відкладено, відповідно до журналу судового засідання від 29.11.2019 року; грубих порушень норм КПК, оскільки сторона захисту не має змоги реалізувати передбачені рівними зі стороною обвинувачення права; відвід заявлений свідком, якому відмовлено повідомити суду відомості, які йому відомі.

В судовому засіданні захисники - адвокати Уваров А.О., Анікін Д.А., Татьков Ю.О. надали пояснення з приводу розгляду кримінального провадження та порушення на їх думку норм КПК допущених головуючим суддею Бабайловою Л.М. під час розгляду кримінального провадження № 754/1100/17 за обвинуваченням ОСОБА_1 , просили суд задовольнити заяву про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення з приводу руху розгляду кримінального провадження порушення на його думку норм КПК та його прав допущених головуючим суддею Бабайловою Л.М. під час розгляду кримінального провадження № 754/1100/17 за його обвинуваченням, просив суд задовольнити заяву про відвід.

Прокурор Оршавська В.Р. в судовому засіданні заперечувала з приводу заявленого відводу. Вважає заявлений відвід фактично апеляційною скаргою на обвинувальний вирок, хоча вирок у кримінальному провадженні на даний час не постановлений. Передбачених КПК підстав для відводу головуючого судді Бабайлової Л.М. не вбачає, крім того вказувала на відсудність не розглянутих клопотань сторони захисту під час судового розгляду кримінального провадження.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М. про розгляд заяви повідомлена належним чином.

Вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Бабайлової Л.М. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 ..

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді, а саме: якщо суддя, є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї учасників кримінального провадження; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді, для розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 2 статті 81 КПК України визначено, що усі інші відводи, ніж передбачені ч.1 ст. 81 КПК України, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Що стосується підстав для відводу, зазначених заявником, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частинами 1, 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

При розгляді заяви про відвід судді Бабайловій Л.М. заявником не доведена наявність обставин, які б свідчили про неможливість ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст.75 КПК України, доводи викладені в заяві про відвід, зокрема наявність на розгляді інших суддів трьох заяв про відвід судді Бабайловій Л.М. з різних підстав, які ще не розглянуті - не вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, а тому заява про відвід судді Бабайловій Л.М.. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 15 Кодексу суддівської етики, п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, ст.ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 321, 369-372 КПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд, -

у х в а л и в :

заяву захисника адвоката Уварова Артура Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Бабайлової Л.М. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 10.00 год. 18.02.2020 року.

Суддя Н.Г.Таран