Ухвала суду № 87640212, 13.02.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5038/19

Провадження № 1-кс/461/1096/20

УХВАЛА

13.02.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д.

за участі:

секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

прокурора Кишки Ю.А.,

слідчого Тимо Р.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Стрілецького Т.І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Прокуратури Львівської області Кишки Ю.А. про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виннички Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140000000280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні пособництва у зловживанні службовим становищем, тобто у вчиненні умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Прокурор у клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 зможе переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, у зв`язку із чим йому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Перебуваючи у статусі підозрюваного та беручи участь у подальших слідчих та процесуальних діях, може інформувати керівників підприємств та філії про перелік документів, необхідних органу досудового розслідування, з метою їх знищення, зміни або переховування. У разі закінчення строку дії домашнього арешту, підозрюваний зможе необмежено спілкуватися з іншими особами та надавати їм інформацію про обставини досудового розслідування, приховувати причетність інших осіб до вчинення злочину. Прокурор вважає, що інший, менш суворий, запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Просить слідчого суддю продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду справи проти задоволення клопотання слідчого заперечили. Зазначили, що підозра є необґрунтованою, ризики не доведені. Захисник вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання було б достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 .

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України мета застосування запобіжного заходу визначена як забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також як запобігання спробам, вчинити інші незаконні дії, в т.ч. переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, слідчий суддя вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема:

- дані тендерної документації щодо проведення публічної закупівлі філією «УМГ «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» ДК 021:2015:31430000-9 - електричних акумуляторів (Акумулятори) UA-2018-04-23-000011-c;

- дані протоколу обшуку автомобіля марки «TOYOTA», моделі «RAV4», із номером кузова НОМЕР_1 , та із державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Відповідно до протоколу, у ОСОБА_2 були вилучені грошові кошти неправомірної вигоди у сумі 17090 євро;

- дані протоколу про хід та результати негласних слідчих (розшукових) дій, згідно з якими 11 вересня 2019 року ОСОБА_1 , виконуючи роль пособника, перебуваючи у автомобілі, марки Ауді «А8», номерний знак НОМЕР_3 , за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 1, отримав від невстановлених осіб грошові кошти у готівковій формі для подальшої передачі службовим особам філії УМГ «Львівтрансгаз» АТ «Укртрансгаз», в якості неправомірної вигоди. У подальшому ОСОБА_1 узгодив із ОСОБА_3 передачу ОСОБА_2 частини отриманих ним грошових коштів. 29 вересня 2019 року о 13 год. 05 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу пам`ятника Королю Данилу на площі Галицькій у м. Львові, надав ОСОБА_3 частину від отриманих ним 11 вересня 2019 року у м. Києві грошових коштів у сумі 16 890 євро, що згідно курсу НБУ на 29 вересня 2019 року становило 446836,64 грн., для подальшої передачі ОСОБА_2 .

Надаючи оцінку позиції прокурора, слідчий суддя погоджується, що такі продовжують існувати на момент даного судового розгляду.

ОСОБА_1 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, оскільки в ході досудового розслідування не допитано всіх свідків, в тому числі працівників та членів тендерного комітету філії «УМГ «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз», Філії «Оператор Газосховищ України», працівників підприємств-учасників публічних закупівель, які можуть перебувати у робочих та дружніх стосунках з ОСОБА_1 , на прохання останнього можуть давати неправдиві показання.

Судом береться до уваги високий ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу. Діяння, яке інкримінується ОСОБА_1 , відноситься до корупційних правопорушень. Згідно з санкцією статті, у разі визнання його винуватим, він може бути позбавлений волі на строк до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Вищевикладене разом із суворістю можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним може схилити його також і до втечі.

Непогоджуючись із позицією сторони захисту щодо недоведеність існування ризиків, слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Відтак, інші запобіжні заходи забезпечення провадження, крім домашнього арешту, не забезпечать з об`єктивних причин, законослухняну поведінку підозрюваного. Тому, клопотання сторони захисту про зміну умов запобіжного заходу задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом слід продовжити на два місці.

Керуючись ст.ст. 369-372, 375-376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год., строком на 60 діб - по 12 квітня 2020 року включно.

Вважати продовженими по 12 квітня 2020 року обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_1 :

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику;

- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу документи, що дають право виїзду за кордон;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваними ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Національної поліції у Львівській області.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 13 лютого 2020 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали проголошений 18 лютого 2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя Л.Д. Фролова