Ухвала суду № 87632110, 06.02.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21428/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2020 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Московенку В.І.,

за участю:

представника позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовами - ОСОБА_1 ,

відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання представника позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовами про заміну заходів забезпечення позову та клопотання відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами про зупинення провадження у цивільній справі за первісним позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інесса Володимирівна, про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за первісним позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інесса Володимирівна, про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки.

До проведення підготовчого засідання до суду надійшло клопотання представника позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовами про заміну заходів забезпечення позову, а також клопотання відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті цивільної справи № 757/23840/19-ц за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Р.Т. від 08 жовтня 2018 року про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки.

Вислухавши представника позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовами, який в підготовчому засіданні своє клопотання підтримав, а проти клопотання ОСОБА_2 заперечував, посилаючись на затягування розгляду справи, заслухавши відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами, який просив зупинити провадження у справі за наведених у його клопотанні підстав, а проти заміни заходів забезпечення позову заперечував, суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо її відчуження у будь-який спосіб на користь третіх осіб до набрання рішенням законної сили.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України, суд може за клопотанням учасника справи допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ч. 10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

При цьому, слід зауважити, що заходи забезпечення мають тимчасовий характер і не порушують прав апелянта на володіння і користування належним йому майном, а лише тимчасово (до розгляду справи по суті, ухвалення відповідного судового рішення та набрання ним законної сили) обмежують можливість розпорядження, забезпечуючи тим самим ефективну можливість виконання судового рішення, у випадку задоволення зустрічного позову. У випадку ж відмови у задоволенні зустрічного позову, вжиті судом заходи підлягають скасуванню.

Відповідно до п. 10 постанови Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду від 12 червня 2009 року № 2, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, з урахуванням визначених критеріїв щодо наявності вище зазначених обставин, а також того, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування, того, що скасування арешту на дану квартиру та заміна заходів забезпечення позову може призвести до її відчуження відповідачем, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовами про заміну заходів забезпечення позову слід залишити без задоволення.

Суд, також приходить до висновку, що доводи викладені у клопотанні відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами знайшли своє підтвердження в ході проведення підготовчого засідання та є таким, що підлягають задоволенню, а провадження у справі зупиненню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні судді Печерського районного суду міста Києва Матійчук Г.О. перебуває цивільна справа № 757/23840/19-ц за позовом ОСОБА_2 до АТ «Укрсоцбанк», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Р.Т. від 08 жовтня 2018 року про державну реєстрацію за АТ «Укрсоцбанк» права власності на предмет іпотеки, зокрема квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави для висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, що є прямим обов`язком, а не правом суду.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у цивільній справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до вирішення по суті іншої цивільної справи.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 156, п. 1 ч. 1 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 253, ст. 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовами про заміну заходів забезпечення позову - залишити без задоволення.

Клопотання відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 757/21428/15-ц за первісним позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інесса Володимирівна, про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки до вирішення по суті цивільної справи № 757/23840/19-ц за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Р.Т. від 08 жовтня 2018 року про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2020 року.

Суддя В. А. Писанець