Ухвала суду № 8762838, 25.03.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №10/494 (2-а-6621/07)                                                   Головуючий у 1- й інстанції <Текст > Суддя - доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2010 р.          м. Київ

Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – судді Кузьменко В. В.,

суддів                     Мельничука В. П., Попович О. В.,

                               при секретарі Сесемко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тітал» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання нечинними податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіїївському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.02.2009 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тітал» звернулося до суду з вказаним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної Податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва від 04.05.2007 року № 0000852220/0.

В обґрунтування своїх вимог позивач, посилається на відсутність порушення позивачем п. 13.1 та 13.2. ст.. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та зниження податку на дохід нерезидента на суму 15150, 00 грн. є помилковим, так як витрати фірма «ПРОГРЕС ІНЖЕНЕРІНГ» при придбанні відчужуваних корпоративних прав перевищили її дохід від продажу частки в розмірі 14,3 % статутного фонду ТОВ «Українсько-Югославське спільне підприємство «Сігма-Київ» а отже, позивач не був зобов'язаний утримувати з фірми «ПРОГРЕС ІНЖЕНЕРІНГ» податок на прибуток іноземних юридичних осіб.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.02.2009 року позовні вимоги задоволено повністю, визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва від 04.05.2007 №0000852220/0.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В засідання з’явилися представники сторін. Апелянт на задоволенні апеляційної скарги наполягає, позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи скарги та апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Голосіїївському районі м. Києва підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Згідно ст. ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з того, що фірма «ПРОГРЕС ІНЖЕНЕРІНГ» при продажу частки в розмірі 14,3 % статутного фонду ТОВ «Українсько-Югославське спільне підприємство «Сігма-Київ» позивачу прибутку не отримала, так як її витрати при придбанні відчужуваних корпоративних прав перевищили дохід від їх продажу.

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги та прийшов до висновку, що винесені повідомлення-рішення не відповідають вимогам чинного законодавства.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що за наслідками перевірки, проведеної працівниками ДПІ, щодо дотримання суб’єктами господарювання з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.05 року по 31.12.06 року за результатами перевірки, були складено акт №214/1-23-04-24571799 від 23.04.2007 (далі - акт перевірки), яким, зокрема, встановлено порушення позивачем 13.1 та п.13.2 ст.13 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого останнім, на думку перевіряючих, занижено податку на дохід нерезидента на суму 15150,00 грн. На підставі вказаного акту прийнято рішення про неправомірність застосування штрафних санкцій.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підприємстві позивача було проведено виїзну планову перевірку TOB „Тітал" та складено акт з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 по 31.12.2006, за результатами якої складено акт.

Пунктом 1.8 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що у цьому Законі термін корпоративні права вживається в такому значенні - право власності на статутний фонд (капітал) юридичної особи або його частку (пай), включаючи права на управління, отримання відповідної частки прибутку такої юридичної особи, а також активів у разі ліквідації відповідно до чинного законодавства, незалежно від того, чи створена така юридична особа у формі господарського товариства, підприємства, заснованого на власності однієї юридичної або фізичної особи, або в інших організаційно-правових формах.

Згідно п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цієї статті під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, слід розуміти, зокрема, прибуток від здійснення операцій з торгівлі цінними паперами або іншими корпоративними правами, визначений відповідно до норм цього Закону.

Пунктом 13.2 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь резидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях), крім доходів, зазначених у пунктах 13.3 - 13.6, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 13.1 цієї статті, за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод, які набрали чинності.

Відповідно до пп. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, (з урахуванням від’ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж виду минулих періодів) прибуток має включатися до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду..

Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до п. 4.2.3. п. 4.2. статті ч ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» із змінами і доповненнями, обов’язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених пунктом 4.2.2. цього пункту, є помилковим, покладається на платника податків, за винятком випадів, визначених п. 4.3. ст. вказаного закону.

Як свідчать обставини справи Позивачем було не надано для перевірки документів, які б підтверджували фактичні витрати фірми «ПРОГРЕС ІНЖЕНЕРІНГ» по придбанню корпоративних прав ТОВ «Українсько-югославське спільне підприємство «Сігма-Київ»

Враховуючи викладене, висновок акту перевірки №214/1-23-04-24571799 від 23.04.2007 щодо порушення позивачем п. 13.1 та п.13.2 ст.13 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" та заниження податку на дохід нерезидента на суму 15150,00 грн. є правомірним, так як відповідає дійсним обставинам справи.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Компанія «Тітал» не підлягають задоволенню.

Отже, доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіїївському районі м. Києва спростовують висновки суду першої інстанції, через що рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги – задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіїївському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.02.2009 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тітал» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання нечинними податкового повідомлення-рішення – задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.02.2009 року - скасувати.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тітал» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання нечинними податкового повідомлення-рішення – відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі, тобто з 30 березня 2010 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:                                                   В. В. Кузьменко

Судді:                                                                       В. П. Мельничук

О. В. Попович

Повний текст ухвали виготовлений 30 березня 2010 року.