Рішення № 87624590, 06.02.2020, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

06 лютого 2020 року м. Чернігівсправа № 927/650/19

Господарський суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Федоренко Ю.В., секретаря судового засідання Ткач І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом:

ОСОБА_1

До відповідачів: 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-24»;

2. Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради

Предмет спору: про визнання незаконним рішення установчих зборів і скасування державної реєстрації юридичної особи.

Представники сторін:

Від позивача: Антоненко Л.А., адвокат, ордер про надання правової допомоги від 01.07.2019, Дмитраш К.Б. особисто.

Від відповідача 1: Шевченко О.А., адвокат, ордер про надання правової допомоги від 11.10.2019.

Від відповідача 2: не прибув.

У судовому засіданні 06.02.2020 була проголошена вступна та резолютивна частини рішення на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов до відповідача 1 - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-24» та відповідача 2 - Центру адміністративних послуг Чернігівської міської ради в якій просить суд визнати рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Власник-24" від 21.05.2016 недійсним та скасувати державну реєстрацію юридичної особи "Власник-24" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців, громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи від 05 липня 2016 року, номер запису 10641020000012619.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2019 позовну заяву залишено без руху для усунення позивачем недоліків, а ухвалою від 27.08.2019 позовну заяву прийнято суддею Оленич Т.Г. до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Протокольними ухвалами суду: від 23.10.2019 задоволено клопотання представника позивача про витребування у ОСББ «Власник-24» оригіналу списку власників квартир та нежитлових приміщень будинку 24 по вул. Доценка в м. Чернігові, сповіщених про проведення 21.05.2016 установчих зборів; від 06.11.2019 залишено без розгляду клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи; від 28.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та замінено неналежного відповідача 2 - Центр адміністративних послуг Чернігівської міської ради - на належного відповідача 2 - Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради; від 22.11.2019 залишено без задоволення заяву представника позивача про витребування доказів, оскільки її подано без додержання вимог ст. 81 ГПК України; від 22.11.2019 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/65/19 від 27.11.2019 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 26.11.2019 про звільнення у відставку судді Оленич Т.Г. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 927/650/19 між суддями.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019 справу № 927/650/19 передано на розгляд судді Федоренко Ю.В.

Ухвалою від 02.12.2019 суддею Федоренко Ю.В. справу № 927/650/19 прийнято до свого провадження, ухвалено провести повторне підготовче провадження, призначивши підготовче засідання на 23.12.2019.

Протокольними ухвалами від 23.12.2019: суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про витребування у відповідача 2 реєстраційної справи ОСББ «Власник-24», оскільки його подано з порушенням встановлених ч.1 ст.81 ГПК України строків; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті; а протокольною ухвалою від 20.01.2020 викликав в судове засідання для дачі пояснень ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 06.02.2020 суд закінчив з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів.

Після заключного слова у судових дебатах представника позивача представником відповідача 1 подано письмову заяву про застосування позовної давності, в якій просить суд застосувати до вимог ОСОБА_1 у справі № 927/650/19 загальну позовну давність у три роки, передбачену ст. 257 ГК України з відповідними наслідками, передбаченими чинним законодавством України.

Позиції учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок недотримання під час скликання та проведення установчих зборів по створенню ОСББ вимог чинного законодавства, яке регулює порядок створення об`єднання співвласників багатоквартирних будинків, відбулось порушення його прав та інтересів, як співвласника однієї із квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_17 . В зв`язку з цим позивач позбавлений можливості брати участь в установчих зборах та не міг скористатись своїми правами при ухваленні рішень стосовно створення ОСББ «Власник-24» та самому бути обраним до них, брати участь у визначенні щомісячного внеску на утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, висловлювати свої пропозиції, зауваження. Вказує, що його про проведення установчих зборів ініціативна група взагалі не повідомляла, жодних письмових повідомлень як того вимагає закон відповідачем 1 не надсилалось та не надавалось. Вказана обставина вже встановлена постановою Верховного Суду від 10.04.2019 року по справі за його позовом до ОСББ «Власник-24». Оформлений відповідачем протокол установчих зборів не відповідає вимогам ч.7 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Позивача не було повідомлено про прийняте зборами рішення співвласників, як того вимагає ч. 10 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Також вказує, що позовні вимоги про скасування державної реєстрації ОСББ «Власник-24» є похідними від вимоги про визнання недійсними рішень, а тому є обґрунтованими, правомірними.

У відповіді на відзив позивач заперечує факт отримання повідомлення про проведення установчих зборів сином ОСОБА_1 - ОСОБА_2 який на момент вручення повідомлення перебував на навчанні у м. Києві.

Відповідач 1 позов не визнав. Посилається на те, що:

- у Чернігівській міській раді відсутній структурний підрозділ із найменуванням «Центр адміністративних послуг», також подібне утворення не має статусу юридичної особи;

- позовна заява ОСОБА_1 не містить жодної вказівки на ту чи іншу підставу процесуальної співучасті ОСББ «Власник-24» та Центру адміністративних послуг Чернігівської міської у справі № 927/650/19 Господарського суду Чернігівської області у якості співвідповідачів, з числа визначених частиною 2 статті 47 ГПК України;

- повідомлення про проведення 21.05.2016 установчих зборів ОСББ «Власник -24» було вручено члену сім`ї ОСОБА_1 06.05.2016, що посвідчується відповідною розпискою. Відповідно, жодних порушень закону у даному разі відповідачем 1 вчинено не було;

- частина 7 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» не регулює порядок складання документів, що ухвалюються в ході установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку, а частина 10 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» не визначає порядку повідомлення власника квартири у багатоквартирному будинку про рішення, прийняті в ході установчих зборів ОСББ.;

- що при проведенні установчих зборів власників квартир багатоквартирного будинку та при прийнятті рішення про створення ОСББ порушень чинного законодавства не відбулось, позивач приймав участь у прийнятті оспорюваного ним рішення шляхом особистого заповнення листка письмового опитування співвласників будинку № 24 по вул. Доценка у м. Чернігові, які не голосували на установчих зборах 21.05.2016;

- жодним судовим рішенням не було встановлено жодного преюдиціального факту щодо спірних питань, з числа порушених позивачем при зверненні до господарського суду за захистом власних прав.

Відповідач 2 також позов не визнав. Посилається на те, що за умови подання визначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» документів, державний реєстратор зобов`язаний вчинити відповідні реєстраційні дії та внести до Єдиного державного реєстру відповідні записи. Для державної реєстрації юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Власник-24" належними заявниками подано належним чином оформлений та вичерпний перелік документів необхідних для державної реєстрації у відповідності до статей 15 та 17 Закону про реєстрацію. При проведенні державної реєстрації державний реєстратор діяв у межах наданої компетенції та у визначений законодавством спосіб.

Фактичні обставини справи.

Позивач є власником Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 17.12.2003 (а.с.17 т.1).

21.05.2016 були проведені установчі збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Доценка, 24, які оформлені протоколом №1 (далі - Протокол установчих зборів) (а.с.19-21 т.1).

На порядок денний установчих зборів були винесені такі питання:

1. Обрання Голови зборів та Секретаря зборів, Лічільної комісії зборів.

2. Створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (надалі - об`єднання), розгляд та затвердження його назви.

3. Затвердження Статуту об`єднання.

4. Вибори правління об`єднання.

5. Вибори ревізійної комісії об`єднання.

6. Про визначення розміру щомісячних внесків (тарифу на послуги).

7. Прийняття рішень про обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників згідно Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

8. Надання повноважень щодо підписання протоколу та інших документів установчих зборів Об`єднання, Статуту Об`єднання та державної реєстрації Об`єднання.

Протоколом установчих зборів зафіксовано: присутні на установчих зборах власники (особисто та/або представники) квартир та/або нежитлових приміщень будинку: - 131 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 4812,82 кв.м. (реєстраційний список та бюлетені для голосування додаються).

У письмовому опитуванні взяли участь власники (особисто та/або через представників) квартир та/або нежитлових приміщень будинку: - 135 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 4597,79 кв. м. (листки опитування додаються).

Прийняті рішення установчими зборами:

По першому питанню порядку денного вирішили: обрати Головою установчих зборів мешканця кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , секретарем установчих зборів - власника АДРЕСА_3 ОСОБА_4 . Запропонував обрати Лічильну комісію в складі:

- власника кв. АДРЕСА_4 ОСОБА_5 , якого обрати Головою Лічильної комісії,

- власника кв. АДРЕСА_5 ОСОБА_6 ,

- власника кв. АДРЕСА_6 ОСОБА_7 .

По другому питанню порядку денного вирішили: створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та затвердити його назву ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ВЛАСНИК-24» (ОСББ «ВЛАСНИК-24»).

По третьому питанню порядку денного вирішили: затвердити Статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЛАСНИК-24» в запропонованій редакції.

По четвертому питанню порядку денного вирішили: обрати правління об`єднання у кількості 10 осіб, персонально:

мешканця кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , якого обрати Головою правління,

власника АДРЕСА_3 ОСОБА_4 ,

власника кв. АДРЕСА_4 ОСОБА_8 ,

власника кв. АДРЕСА_7 ОСОБА_9 ,

власника кв. АДРЕСА_8 ОСОБА_10 ,

власника кв. АДРЕСА_9 ОСОБА_11 ,

власника кв. АДРЕСА_10 ОСОБА_12 ,

власника кв. АДРЕСА_11 ОСОБА_7 ,

власника кв. АДРЕСА_12 ОСОБА_13 ,

власника кв. АДРЕСА_13 ОСОБА_14 .

По п`ятому питанню порядку денного вирішили: обрати ревізійну комісію об`єднання у кількості 3 осіб, персонально:

власника кв. АДРЕСА_14 ОСОБА_15 , якого обрати Головою ревізійної комісії,

власника кв. АДРЕСА_15 ОСОБА_16 ,

власника кв. АДРЕСА_16 ОСОБА_17 .

По шостому питанню порядку денного вирішили: визначити щомісячний внесок з утримання будинку та споруд (тарифу на послуги), у розмірі 2 грн. 95 коп. в розрахунку на 1 кв. м. загальної площі (другий - дев`ятий поверх) та у розмірі 2 грн. 32 коп. в розрахунку на 1 кв.м. загальної площі (перший поверх).

По сьомому питанню порядку денного вирішили: обрати уповноважених осіб від співвласників згідно Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» у наступному складі:

1. ОСОБА_3 ;

2. ОСОБА_8 ;

3. ОСОБА_13 .

По восьмому питанню порядку денного вирішили: надати повноваження представнику Установчих зборів ОСОБА_3 підготувати, підписати та подати протокол установчих зборів Об`єднання, Статут Об`єднання та інші документи, необхідні для державної реєстрації об`єднання.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-24» 05.07.2016 зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується випискою з вказаного реєстру (а.с.22 т.1).

В матеріалах справи наявні: список власників квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_17, сповіщених про проведення 21.05.2016 установчих зборів (а.с.140-156); повідомлення про проведення установчих зборів на ім`я позивача (а.с.73 т.1); листок письмового опитування співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_17 , які не голосували на установчих зборах 21.05.2016, який заповнений позивачем (а.с.74-75 т.1).

Також до позовної заяви додано копії: рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2018 року по справі № 750/2262/18 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-24», Чернігівської міської ради про визнання рішення установчих зборів недійсним; постанови Апеляційного суду Чернігівської області від 25 вересня 2018 року по справі № 750/2262/18; постанови Верховного Суду від 10.04.2019 по справі № 750/2262/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-24», Чернігівської міської ради про визнання рішення установчих зборів недійсним якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 25 вересня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції; ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.06.2019 по справі № 750/2262/18 якою провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-24», Чернігівської міської ради про визнання незаконним рішення установчих зборів засновників і скасування державної реєстрації юридичної особи закрито в зв`язку з тим, що вказаний спір підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

Оцінка аргументів та нормативно-правове обґрунтування.

З урахуванням позицій учасників справи обставинами, які є предметом доказування у даній справі є виконання відповідачем 1 вимог закону щодо скликання і проведення установчих зборів, державної реєстрації ОСББ «Власник 24» відповідачем 2; наявності порушення, невизнання або оспорювання прав та законних інтересів позивача.

Відповідно до ст.385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначаються Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 №2866-ІІІ (далі- Закон №2866-ІІІ).

Так, у відповідності до ст.1, 2, 6 Закону №2866-ІІІ, у редакції на дату проведення установчих зборів) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Цей Закон регулює, зокрема, порядок створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об`єднань, асоціацій.

Для створення об`єднання скликаються установчі збори.

Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим.

Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут.

Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Отже, нормами ст.10 Закону №2866-ІІІ імперативно визначено порядок і спосіб повідомлення власників: форма повідомлення обов`язково письмова, повідомляється кожен власник, таке повідомлення вручається власнику або під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №904/2796/17 (провадження №12-26гс18), від 18.09.2018 у справі №916/782/17 (провадження №12-116гс18).

Заперечуючи позов відповідач 1 посилається на те, що повідомлення про проведення установчих зборів було вручено 06.05.2016 члену сім`ї позивача (сину) та вважає, що не допустив при цьому жодних порушень закону. На підтвердження вказаного відповідачем 1 надано оригінал списку власників нежитлових приміщень будинку №24 по вул. Доценка у м. Чернігові (а.с.140-156 т.1).

З урахуванням норм ст.10 Закону №2866-ІІІ письмове повідомлення про проведення установчих зборів повинно бути вручено власнику (позивачу) або під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом), але аж ніяк сину позивача який не є співвласником квартири. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем 1 не виконано вимоги закону щодо повідомлення позивача про дату та час установчих зборів, порядок денний цих зборів.

При вирішенні питання про виконання відповідачем 1 вимог ст.10 Закону №2866-ІІІ судом враховуються заперечення позивача з посиланням на те, що його син не отримував повідомлення про проведення установчих зборів оскільки знаходився на навчанні у м. Києві. Однак питання про те, чи було вручено взагалі повідомлення про проведення установчих зборів членам сім`ї позивача не є предметом доказування у даній справі враховуючи імперативні вимоги закону про необхідність вручення повідомлення саме власнику квартири (позивачу).

Матеріалами справи підтверджується проведення письмового опитування співвласників у відповідності до ст.6 Закону №2866-ІІІ у порядку, передбаченому Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 №417-VІІІ (далі Закон №417-VІІІ).

Так, у відповідності до ст.8 Закону №417-VІІІ письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням.

Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень.

Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.

На підтвердження виконання вимог закону відповідачем 1 надано завірену копію листка письмового опитування співвласників багатоквартирного будинку № 24 по вулиці Доценка в м. Чернігові, які не голосували на установчих зборах 21 травня 2016 року від 26.05.2016 ( далі - Листок опитування).

У вказаному Листку опитування вказано, що його проведено відповідно до ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та ст.8 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

На першій сторінці Листка опитування заповнено колонки з прізвищем, ім`ям, по батькові співвласника (Дмитраш К.Б. ), документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення (свідоцтво про право власності серія СВА №683895), номер квартири або нежитлового приміщення (квартира 3-х кімнатна №147), загальна площа квартири або нежитлового приміщення (1/2 квартири 30,9 кв.м, 29 житлова), підпис (Дмитраш). На останній сторінці Листка опитування наявний підпис власника (Дмитраш).

У листку письмового опитування зазначено порядок денний:

1. Обрання Голови зборів та Секретаря зборів, Лічільної комісії зборів.

2. Створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (надалі - об`єднання), розгляд та затвердження його назви.

3. Затвердження Статуту об`єднання.

4. Вибори правління об`єднання.

5. Вибори ревізійної комісії об`єднання.

6. Про визначення розміру щомісячних внесків (тарифу на послуги).

7. Прийняття рішень про обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників згідно Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

8. Надання повноважень щодо підписання протоколу та інших документів установчих зборів Об`єднання, Статуту Об`єднання та державної реєстрації Об`єднання.

Вказаний порядок денний повністю відповідає порядку денному установчих зборів, які є предметом оскарження.

В Листку опитування викладено пропозиції у вигляді резолюцій, щодо яких учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання викладені чітко та зрозуміло та не допускають різних тлумачень. В графі «голосував» по всіх питаннях порядку денного проставлено відмітки "за".

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що Листок опитування заповнено ним власноручно, ним же підписано на першій та останній сторінці, однак відмітки в графі «голосував» по всіх питаннях порядку він не ставив.

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Дослідивши у судовому засіданні Листок опитування суд приходить до висновку про доведеність відповідачем 1 обставин письмового опитування позивача щодо питань порядку денного установчих зборів та позиції позивача по всіх питаннях порядку денного, який проставив відмітки "за", оскільки наданий суду листок опитування заповнений в установленому законом порядку позивачем і ним же підписаний. Також позивачем суду не надано доказів на підтвердження того, що він не проставляв відмітки в графі «голосував» порядку денного установчих зборів в зв`язку з чим вказані пояснення судом оцінюються критично і до уваги не приймаються.

Відповідно до ст.4 Закону №2866-ІІІ об`єднання створюються для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Частиною 2 ст.4 ГПК України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи позов позивач посилається на грубе порушення його прав та законних інтересів посилаючись на те, що він був позбавлений можливості брати участь в установчих зборах, не міг скористатися своїми правами при ухваленні рішень стосовно створення ОСББ «Власник 24» та самому бути обраним до них, брати участь у визначені щомісячного внеску на утримання будинку, висловлювати свої пропозиції та зауваження.

Судом встановлено, що права та інтереси позивача при створенні ОСББ «Власник-24» не були порушені, оскільки хоча його і не повідомили в установленому законом порядку про дату, час та місце проведення установчих зборів та їх порядок денний, однако свою позицію щодо створення ОСББ «Власник- 24» позивач висловив заповнивши Листок опитування і скористався своїми правами проставивши відмітку «за» по всіх питаннях порядку денного. Голоси позивача, які були отримані в результаті письмового опитування, були враховані при ухваленні рішення про створення ОСББ «Власник 24».

Таким чином, суд приходить до висновку, що встановлені під час розгляду справи порушення не вплинули на прийняття установчими зборами рішення за які проголосував і позивач шляхом письмового опитування.

Позивач також вважає, що відповідачем 1 порушено вимоги ч.7 ст.10, та ч.10 ст.10 Закону №417-VІІІ, а саме: протокол установчих зборів оформлено з порушенням встановленої форми; прийняте рішення зборами у письмовій формі не надіслано всім співвласникам та не розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду.

Стаття 10 Закону №417-VІІІ регулює питання щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників.

Згідно з ч.7 та 10 ст.10 Закону №417-VІІІ рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

Повідомлення про рішення, прийняте зборами співвласників, не пізніше 10 днів після його прийняття надається в письмовій формі кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також розміщується у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду.

При цьому, п.8 ст.1 Закону №417-VІІІ визначено термін управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Отже, частини 7 та 10 ст.10 Закону №417-VІІІ не визначають форму протоколу установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку при створення об`єднання та не зобов`язують відповідача 1 направляти повідомлення про прийняті рішення кожному співвласнику, розміщувати їх у загальнодоступних місцях.

Правові та організаційні засади створення об`єднань власників жилих і нежилих приміщень багатоквартирного будинку врегульовані Законом №2866-ІІІ, який є спеціальним законом який регулює порядок створення ОСББ по відношенню до Закону №417-VІІІ, а тому саме Закон №2866-ІІІ застосовується судом при вирішенні питання щодо оформлення протоколу про створення ОСББ та про необхідність повідомлення співвласників про прийняті рішення установчими зборами.

В зв`язку з цим, наведені вище обґрунтування позову судом до уваги не приймаються.

Позивач посилається також і на те, що постановою Верховного Суду від 10.04.2019 по справі за його позовом до ОСББ «Власник 24» вже встановлено, що відповідач не спростував, чи був ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату та місце проведення зборів співвласників.

В матеріалах справи наявна копія постанови Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №750/2262/18-ц (провадження №61-46474св18) за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: ОСББ «Власник 24», Чернігівської міської ради якою скасовано рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 25 вересня 2018 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У вказаній постанові, зокрема, зазначено, що суди, розглядаючи справу, не перевірили, а відповідач не спростував чи був ОСОБА_1 належним чином, відповідно до вищевказаних норм закону, повідомлений про дату та місце проведення зборів співвласників.

Враховуючи зміст формулювання у вказаній постанові Верховного Суду «суди не перевірили, а відповідач не спростував», не можна вважати встановленою обставину не повідомлення позивача про дату та місце проведення установчих зборів такою, що є встановленою у відповідності до ч.4 ст.75 ГПК України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалою Деснянського райсуду м. Чернігова від 11.06.2019 провадження у справі №№750/2262/18-ц закрито. Відтак, жодним судовим рішенням не було встановлено преюдиційних фактів щодо обставин, які є предметом доказування у справі.

Відповідно до ч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як встановлено ч.3 та 4 ст.74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши надані сторонами докази суд приходить до висновку, що позивачем не доведено порушення його прав та законних інтересів при проведенні установчих зборів відповідача 1 від 21.05.2016. В зв`язку з цим суд приходить до висновку про відмову у позові про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ «Власник-24» від 21.05.2016.

Оскільки, вимога до відповідача 2 про скасування державної реєстрації юридичної особи ОСББ «Власник-24» від 05.07.2016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є похідною від вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів, у цій частині позову судом також відмовлено в зв`язку з відмовою у позові за основною вимогою.

Заперечуючи позов відповідач 1 посилається також і на закінчення строків позовної давності. Вказану заяву зроблено під час судових дебатів.

Відповідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Порядок здійснення судочинства у господарських судах визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Як встановлено ч.1 ст.218 ГПК України у судових дебатах виступають з промовами (заключним словом) учасники справи. У цих промовах можна посилатися лише на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні.

В судовому засіданні представником відповідача 1 не подавалась заява про застосування строку позовної давності ні в усній ні в письмовій формі, не зазначалось про пропуск позивачем строків позовної давності. Отже, вказані обставини не досліджувались у судовому засіданні, що позбавляє права посилатися на вказані обставини у судових дебатах відповідно до частини 1 ст.218 ГПК України. За вказаних обставин суд залишив без розгляду заяву представника відповідача 1 про застосування позовної давності.

Крім того, при розгляді справи судом встановлено відсутність порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача в зв`язку з чим у позові відмовлено з підстав його необґрунтованості.

Щодо судових витрат.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

В зв`язку з відмовою у позові судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-24» від 21.05.2016 та про скасування державної реєстрації юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-24» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи від 05.07.2016, номер запису 10641020000012619 - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 17.02.2020.

Суддя Ю.В.Федоренко