Рішення № 87624591, 11.02.2020, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

11 лютого 2020 року м. ЧернігівСправа № 910/8300/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М.,

секретар судового засідання Мігда Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №910/8300/18, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

За позовом: Державного концерну "Укроборонпром",

вул. Дегтярівська, б.36, м. Київ, 04119

До відповідача-1: Приватного підприємства "Мірсбакс",

вул. Дружби народів, 27, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

До відповідача-2: Державного підприємства "СЕТАМ",

вул. Стрілецька, б.4-6, м. Київ, 01001

Співвідповідача: Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

проспект Миру, б.43, м. Чернігів, 14000

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", вул. Прилуцька, 131, м. Ніжин, Чернігівська область, 16612

Про визнання недійсними результатів електронних торгів

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

Від співвідповідача: не з`явився

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився

У судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини рішення, на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач - Державний концерн "Укроборонпром" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів: 1. Приватного підприємства "Мірсбакс" та 2. Державного підприємства "СЕТАМ" з позовом про визнання недійсними електронних торгів з продажу арештованого майна Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", які відбулись 02.04.2018 та 10.04.2018, за лотами №270869, напівавтомат зварювальний 547 Д1 №12107 технічний стан невідомий (протокол проведення електронних торгів №329812); №270833, верстат настольно-свердлильний 2М112 №02015, технічний стан невідомий (протокол проведення електронних торгів №326169).

Позовні вимоги обґрунтовані проведенням в межах виконавчого провадження №32377267 електронних торгів з реалізації арештованого майна Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", а саме: напівавтомата зварювального 547Д1 №12107 та верстата настольно-свердлильного 2М112 №02015, з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.08.2018; задоволено клопотання Державного концерну "Укроборонпром" про залучення третіх осіб; залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння"; залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області. Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у строк до 20.08.2018 надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 32377267.

01.08.2018 відповідачем-2 - Державним підприємством "СЕТАМ" подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 зазначає, що перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідає державний виконавець. Крім того, відповідач-2 зазначає, що Державне підприємство "СЕТАМ" розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби, при цьому нормами чинного законодавства не передбачено обов`язку організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна.

17.08.2018 від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на виконання вимог ухвали суду від 09.07.2018 надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № 32377267.

Також, 17.08.2018 від Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що оцінка арештованого майна в процесі виконавчого провадження не оскаржувалася позивачем, а тому відсутні підстави визнання недійсними електронних торгів з посиланням на недостовірність експертної оцінки.

20.08.2018 відповідачем-1 - Приватним підприємством "Мірсбакс" подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 зазначає, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію. Крім того, відповідач-1 зазначає, що позивачем у позовній заяві, не зазначено якими діями Приватне підприємство "Мірсбакс" порушило права позивача, оскільки відповідач-1 не є ані замовником торгів, ані організатором торгів.

20.08.2018 позивачем подані додаткові пояснення, в яких позивач зазначає, що підписання акту опису та арешту майна Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" від 08.02.2018 представником підприємства іншою особою, ніж Гордєєв О.Л. або особою, повноваження якої не підтверджені довіреністю, виданою керуючим санацією боржника, свідчить про те, що такий арешт є незаконним.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Державним підприємством "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" письмових пояснень по суті спору не надано.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2018, у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 рішення суду Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.08.2019 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 у справі №910/8300/18, справу передано до Господарського суду Чернігівської області для розгляду у межах справи про банкрутство Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння".

У постанові Верховного Суду від 20.08.2019 зазначено про те, що суди першої та апеляційної інстанцій, розглядаючи дану справу та вирішуючи спір, не враховали, що за змістом норм Закону про банкрутство (як у редакції, чинній до 19.01.2013, так і після 19.01.2013) з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він та належне йому майно перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

За умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення майнових спорів, у тому числі стосовно майна (майнових прав) боржника, є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, судом першої інстанції не враховано наведеного та всупереч визначеним нормам здійснено розгляд спору за вимогами позивача в окремому позовному провадженні у цій справі. Апеляційним судом, здійснюючи апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції, цієї помилки не виправлено.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 20.08.2019, спір про визнання недійсним правочину з відчуження майна третьої особи-1 - Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", яке перебуває у процедурі банкрутства, безпосередньо пов`язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство цієї особи, тому підлягає розгляду в межах справи № 5028/4/18б/2012 про банкрутство Третьої особи.

В ухвалі Верховного Суду від 01.10.2019 про відмову у задоволенні заяви Державного концерну "Укроборонпром" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.08.2019 у справі №910/8300/18 також, зокрема зазначено, що ухвалюючи постанову про направлення справи до Господарського суду Чернігівської області для розгляду у межах справи про банкрутство Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", суд виходив з обставин, що існували на момент звернення з позовом та ухвалення рішення місцевим судом у цій справі, а також з урахуванням обставин, встановлених судами першої і апеляційної інстанцій згідно оскаржуваних судових рішень, зокрема щодо перебування у провадженні Господарського суду Чернігівської області справи № 5028/4/18б/2012 про банкрутство Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння".

Зміна цих обставин, зокрема припинення/закриття провадження у справі №5028/4/18б/2012 про банкрутство Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", між тим не змінює визначений постановою Верховного Суду від 20.08.2019 у цій справі порядок її розгляду (територіальну юрисдикцію) - Господарським судом Чернігівської області, відповідно до норм частини 9 статті 30 ГПК України пунктів 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу (пункти 7.4, 7.5 постанови Верховного Суду від 20.08.2019 у справі №910/8300/18) з огляду на те, що спір у цій справі стосується майна Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", місто Ніжин Чернігівської області.

Згідно з приписами ч.5 ст.310 та ч.1 ст.316 Господарського процесуального кодексу України, висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду.

За змістом ч.1 ст.36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду.

12.11.2019, після надходження матеріалів справи до Господарського суду Чернігівської області, приймаючи до уваги, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.02.2019 у справі №5028/4/18б/2012 припинено процедуру санації Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", припинено повноваження керуючого санацією Печерського О.В. та розпорядника майна - арбітражного керуючого Бандоли О.О., провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" припинено, розподіл вказаної справи відбувся між суддями в загальному порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2019 справу №910/8300/18 розподілено судді Оленич Т.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.11.2019, справу № 910/8300/18 прийнято до розгляду суддею Оленич Т.Г., ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09.12.2019 о 11:00.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №02-01/66/19 від 27.11.2019 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/8300/18", було призначено повторний автоматизований розподіл господарської справи № 910/8300/18.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 910/8300/18 передана на розгляд судді Лавриненко Л.М.

Ухвалою суду від 29.11.2019 справу № 910/8300/18 прийнято суддею Лавриненко Л.М. до розгляду на стадії підготовчого провадження.

Відповідно абз.1 п.14 до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків передбачених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 29.11.2019 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та ухвалено судове засідання, призначене на 09.12.2019 о 11:00, провести в режимі відеоконференції.

До початку судового засідання від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2: Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшли письмові пояснення №14878 від 02.12.2019, в яких зокрема зазначено, що арештоване спірне майно у виробничому процесі підприємством не використовувалося, з часу проведення опису майна до сьогодні виробнича діяльність на підприємстві не проводилась та план санації не виконувався. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.02.2019 у справі № 5028/4/186/2012 припинено процедуру санації ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», провадження у справі про банкрутство ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» припинено. Таким чином, опис та подальша реалізації спірного майна жодним чином не перешкодила виконанню плану санації. Оцінка майна, яка проведена, у виконавчому провадженні в строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», сторонами не оскаржувалась, а тому будь-які законні підстави визнання недійсними електронних прилюдних торгів з посиланням на недостовірність експертної оцінки відсутні. Третя особа вважає, що дія Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» не підлягає застосуванню в даному випадку, оскільки кошти отримані від реалізації арештованого майна було спрямовані на погашення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» заробітній платі, на яку в свою чергу не поширюється дія мораторію, передбаченого Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Позивачем, на думку третьої особи, не наведено жодного порушення правил проведення торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також не доведено порушення законних прав позивача такими порушеннями. Крім того, третя особа зазначає, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не й не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними.

Письмові пояснення №14878 від 02.12.2019 долучено до матеріалів справи.

25.11.2019 на адресу суду від позивача надійшло письмове клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, відповідно до якого позивач просить суд: залучити Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області до участі у справі №910/8300/18 в якості відповідача-3.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 щодо клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача поклався на розсуд суду.

Також до початку судового засідання від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2, надійшла письмова заява №1508 від 09.12.2019, у якій третя особа, відповідно до ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що Головне територіальне управління юстиції в Чернігівській області не володіє інформацією щодо ведення господарської діяльності, просить суд витребувати від Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" докази використання спірного майна в господарській діяльності підприємства.

Представник позивача щодо заяви про витребування доказів поклався на розсуд суду.

Ухвалою суду від 09.12.2019 задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача; залучено до участі у справі співвідповідача: Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області; виключено Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області зі складу учасників справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2; відмовлено у задоволенні заяви Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 02.01.2020 о 11:30.

Ухвалою суду від 12.12.2019 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та ухвалено судове засідання, призначене на 02.01.2020 о 11:30, провести в режимі відеоконференції.

До початку судового засідання від співвідповідача - Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшов відзив на позов від 23.12.2019 №15938, в якому зазначені аналогічні аргументи, обґрунтування та доводи, викладені у письмових поясненнях №14878 від 02.12.2019. Відзив на позов долучено судом до матеріалів справи.

Також до початку судового засідання від співвідповідача надійшло клопотання від 23.12.2019 № 15975 про проведення розгляду справи спочатку на підставі ч.4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача залишив вирішення клопотання співвідповідача на розсуд суду.

Суд у судовому засіданні 02.01.2020 постановив ухвалу про задоволення клопотання співвідповідача про проведення розгляду справи спочатку.

До початку судового засідання від Ленінського районного суду м. Харкова надійшов супровідний лист від 19.12.2019 № 01-21/999/2019 про направлення на адресу Господарського суду Чернігівської області розписки представника позивача Скринніка І.А. від 09.12.2019 про отримання пам`ятки.

Суд долучив документи Ленінського районного суду м.Харкова до матеріалів справи.

Також до початку судового засідання від співвідповідача надійшло клопотання від 28.12.2019 про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю участі представника співвідповідача у судовому засіданні 02.01.2020 .

Представник позивача не заперечив щодо клопотання співвідповідача про відкладення розгляду справи.

Суд у судовому засіданні 02.01.2020 постановив ухвалу про задоволення клопотання співвідповідача про відкладення розгляд справи та про відкладення підготовчого засідання на 21.01.2020 на 14:30, про що повідомив учасників справи ухвалою суду від 02.01.2020.

Ухвалою суду від 09.01.2020 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та ухвалено судове засідання, призначене на 21.01.2020 о 14:30, провести в режимі відеоконференції.

Ухвали суду від 02.01.2020 та від 09.01.2020, направлені на адресу відповідача-1 - Приватного підприємства "Мірсбакс" (вул. Дружби народів, 27, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000), повернуті відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній".

21.01.2020 від співвідповідача на адресу суду надійшла заява від 21.01.2020 № 04.1-8001, про проведення підготовчого судового засідання без участі представника Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області. Крім того, у заяві співвідповідач повідомляє, що з 18.12.2019 Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 34924518) перебуває в стані припинення. 28.12.2019 наказом Міністерства юстиції України № 4359/19 Головному територіальному управлінні юстиції у Чернігівській області припинено здійснення повноважень та виконання функцій з реалізації державної політики у відповідних сферах. Здійснення повноважень та виконання функцій з реалізації державної політики у відповідних сферах з 28.12.2019 покладено на Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми).

До заяви додано витяг з ЄДРПОУ відносно ГТУЮ в Чернігівській області, копію наказу МУЮ від 28.12.2019 № 4359/19 (№ 052122).

Суд задовольнив заяву співвідповідача про проведення підготовчого судового засідання без участі його представника, оскільки участь у судовому засіданні є процесуальним правом сторони відповідно до п.2.ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 21.01.2020 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 28.01.2020. Явка повноважних представників учасників справи визнана обов`язковою.

Ухвалою суду від 24.01.2020 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та ухвалено судове засідання, призначене на 28.01.2020 о 12:00, провести в режимі відеоконференції.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд у судовому засіданні 28.01.2020 постановив протокольно ухвалу про задоволення клопотання позивача в частині відкладення розгляду справи та про відкладення розгляду справи по суті на 11.02.2020 на 10:00.

Крім того, ухвалою суду від 28.01.2020 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення судового засідання 11.02.2020 о 10:00 у режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Харківської області або в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання по розгляду справи по суті, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 1400047167282 (позивачу), № 1400047167290 (відповідачу-1), № 1400047167304 (відповідачу-2), №1400047167312 (співвідповідачу) та № 1400047167320 (третій особі), але своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні не скористалися, повноважних представників у судове засідання 11.02.2020 не направили, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Судом також враховано, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Застосовуючи згідно зі ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Зважаючи на те, що згідно зі ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані користуватися визначеними законом процесуальними правами; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а тому неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст.169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Заяв та клопотань до суду не надходило.

Ухвалою суду від 18.11.2019 було запропоновано позивачу та відповідачам надати свої письмові пояснення щодо спірних правовідносин з урахуванням вказівок, викладених у постанові Верховного Суду від 20.08.2019 у цій справі.

Крім того, ухвалою суду від 09.12.2019 запропоновано відповідачам-1,2 та третій особі протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позовну заяву від Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надіслати (надати) до суду письмові пояснення на відзив, надіславши одночасно копію пояснень позивачу та співвідповідачу.

Відповідач-1, відповідач-2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача своїм процесуальним правом участі у судових засіданнях 09.12.2019, 02.01.2020, 21.01.2020, 28.01.2020 та 11.02.2020 не скористалися, повноважних представників у судові засідання не направили, письмових пояснень щодо спірних правовідносин з урахуванням вказівок, викладених у постанові Верховного Суду від 20.08.2019 у цій справі, а також письмових пояснень на відзив Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на позовну заяву не надали, заяв та клопотань від них не надходило.

Судом здійснено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємств та громадських формувань щодо детальної інформації про юридичну особу - Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 34924518). Згідно з витягом Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 34924518) з 18.10.2019 перебуває в стані припинення.

Отже, на момент прийняття рішення у даній справі Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 34924518) перебуває в стадії припинення та не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємств та громадських формувань.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Предметом спору у даній справі є визнання недійсними електронних торгів з продажу арештованого майна Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", які відбулись 02.04.2018 та 10.04.2018, за лотами №270869, напівавтомат зварювальний 547 Д1 №12107 технічний стан невідомий (протокол проведення електронних торгів №329812); №270833, верстат настольно-свердлильний 2М112 №02015, технічний стан невідомий (протокол проведення електронних торгів №326169).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Державний концерн "Укроборонпром" зазначає, що звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, в процедурі санації здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, проте державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника у зведеному виконавчому провадженні № 32377267 без отримання судового дозволу на це. Крім того, позивач зазначає, що реалізація технічного обладнання, зокрема верстата настольно-свердлильного 2М112 № 02015 створить порушення у технологічному циклі виробництва, зменшення товарної продукції і як наслідок недоотримання очікуваних надходжень, непогашення кредиторської заборгованості та зашкодить повному та якісному виконанню плану санації Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння». Також, позивач зазначає, що реалізація майна боржника відбулася за заниженою вартістю.

До обставин, які є предметом доказування у даній справі, відноситься встановлення факту

чи було допущено порушення вимог чинного законодавства при проведенні електронних торгів з продажу арештованого майна Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", які відбулись 02.04.2018 та 10.04.2018, за лотами №270869, напівавтомат зварювальний 547 Д1 №12107 технічний стан невідомий (протокол проведення електронних торгів №329812); №270833, верстат настольно-свердлильний 2М112 №02015, технічний стан невідомий (протокол проведення електронних торгів №326169) та чи було допущено порушення прав позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебувало зведене виконавче провадження № 32377267 про стягнення з Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» заборгованості на користь стягувачів на суму 6234060,00 грн з яких по виконавчих провадженнях про стягнення заборгованості зі сплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1002304,00 грн.

До складу зведеного виконавчого провадження станом на 03.08.2018 входить 389 виконавчих документів на загальну суму 7157672,05 грн.

08.02.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевським О.М. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у зведеному виконавчому провадженні № 32377267, відповідно до якої описано та арештовано наступне майно: верстат точільно-шліфувальний 3Б33 № 03010; верстат токарно-гвинторізний 1Е61Г № 01018; верстат горизонтально-фрезерний 6Р-80Г № 06006; верстат зубофрезерний 5К324А № 05002; верстат горизонтально-фрезерний консольний № 06005; верстат токарно-гвинторізний універсальний № 01008; компресорна станція ПР 678М № 16009; верстат хонінгувальний 3821 ОП 40 № 03047; верстат хонінгувальний спеціальний 3Г833 № 03022; компресор ВП-2-10/9 № 16008; компресор СБ4/Ф4-500 АВ850 № 12123; пристрій зарядний автоматичний УЗА 200-60 № 12050; напівавтомат зварювальний 547Д1 № 12107; верстат ножовочно-відрізний 8727 № 08003; зварювальний пристрій ТДМ 259 № НМА003; верстат полірувально-шліфувальний 3Б853 № 03055; стелаж елеваторний СД415403 - 9 шт.; напівавтомат зварювальний ПДГ 351 № 12125;

верстат настольно-свердлинний 2М112 № 02015; стенд для збирання та настройки апаратури - 9 шт.; установка плазмо-дугового напилення з камерою УН-126; стелаж полочний для деталей та вузлів ОРГ 1468-05; контрольно-випробувальна станція ИН-1083-03 № 24065; стенд для випробування двигунів № 24220; електроштаблер ЕВ 418,3 № 11162; електроштаблер ЕВ 418,3 № 11161; кран консольний 0,5Т; кран підвісний ручний 0,5-5,1-4,5 № 11001; верстат радіально-свердлинний переносний № 02006; кран козловий КК 12,5 жовтого кольору № 11028; кран-штаблер ОП1,0 № 11169; установка наплавочна; установка УД-209 № 12103; кран-штаблер опорного типу КШО-1603; підстанція КТП 10/0,4 № 17074; компресор АКД № 361132; випробувальний стенд двигунів СМД 14 СМД 18 № 40212; стенд обкаточно-тормозний КИ 5274 № 24363; стенд обкаточно-тормозний КИ 5277 № 24362; верстат токарно-гвинторізний 1м63 № 01032; зварювальний пристрій ТДМ 259.10 № НМА003; зварювальний трансформатор ГДМ-289 № НМА001; зварювальний агрегат АДД 303У1; електровізок ЕК-2Б № 21023; автомобіль вантажний КАМАЗ 5410 1984р.в., ДНЗ НОМЕР_1 ; напівпричіп ОДАЗ 9370 1983р.в., ДНЗ НОМЕР_2 ; автомобіль вантажний КРАЗ 260 1989р.в., ДНЗ НОМЕР_3 .

13.02.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевським О.М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні у зведеному виконавчому провадженні № 32377267, якому постановлено призначити суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні з примусового виконання зведеного виконавчого провадження АСВП 32377267 з виконання вимоги № Ю-63 виданої 03.10.2014 Ніжинським ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області про стягнення з Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» заборгованості зі плати єдиного внеску в сумі 609891,49 грн та інших виконавчих документів про стягнення коштів на користь фізичних та юридичних осіб в сумі 6408987,57 грн.

Суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП Дубик О.О. зобов`язано надати звіт/висновок визначення ринкової вартості арештованого майна.

На виконання вищевказаної постанови державного виконавця, 12.03.2018 суб`єктом оціночної діяльності ФОП Дубиком О.О. надано Звіт про незалежну оцінку рухомого майна у кількості 44-х найменувань, що належить Державному підприємству «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» та знаходиться за адресою: Чернігівська область, місто Ніжин, вулиця Прилуцька, 131.

У даному звіті, зокрема, вказано, що ринкова вартість напівавтомата зварювального 547Д1 № 12107 - 2304, 00 грн, верстата настольно-свердлильного 2М112 № 02015 - 5184, 00 грн.

13.03.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевським О.М. було надіслано сторонам зведеного виконавчого провадження АСВП №32377267 повідомлення про оцінку майна.

Дане повідомлення було отримано Державним підприємством «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» 22.03.2018 о 22:00 год. згідно інформації з офіційного сайту «Укрпошти».

15.03.2018 начальник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області звернувся до Чернігівської філії Державного підприємства "СЕТАМ" з заявкою № 2776 на проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, відповідно до якої Відділом згідно з розділом ІІ Порядку реалізації арештованого майна направлено документи для проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна по зведеному виконавчому провадженні № 32377267, утвореного постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене від 06.04.2009 про стягнення коштів з Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння».

21.03.2018 на офіційному веб-сайті Державного підприємства "СЕТАМ" розміщено оголошення про продаж напівавтомата зварювального 547Д1 № 12107 зі стартовою ціною - 2304, 00 грн, верстата настольно-свердлильного 2М112 № 02015 зі стартовою ціною - 5184,00 грн.

Як вбачається із протоколу проведення електронних торгів № 329812, 02.04.2018 відбулися електронні торги з реалізації майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», а саме: напівавтомата зварювального 547Д1 № 12107 за ціною 3916,80 грн, переможцем стало Приватне підприємство "Мірсбакс", про що 11.05.2018 було складено акт про проведені електронні торги.

Крім того, 10.04.2018 закінчилися електронні торги з реалізації майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», а саме: верстата настольно-свердлильного 2М112 № 02015 за ціною 13219, 20 грн, переможцем також стало Приватне підприємство "Мірсбакс", про що 20.04.2018 було складено акт про проведені електронні торги.

23.04.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевським О.М. винесено постанову про зняття арешту з майна, відповідно до якої постановлено зняти арешт з верстату настольно-свердлильного 2М112 інвентарний номер 02015, накладений згідно постанови про опис та арешт майна № 32377267 від 08.02.2018.

Також, 11.05.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевським О.М. винесено постанову про зняття арешту з майна, відповідно до якої постановлено зняти арешт з напівавтомату зварювального 547 Д1 № 12107, накладений згідно постанови про опис та арешт майна № 32377267 від 08.02.2018.

Як слідує із матеріалів справи, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.11.2012 порушено провадження у справі № 5028/4/18б/2012 за заявою керівника боржника - Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про банкрутство з метою проведення керівником процедури санації, на підставі ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2012 у справі № 5028/4/18б/2012 відкрито процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено керівника боржника - виконуючого обов`язки директора Загвоздіна С.О., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Поліщука А.П.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2013 у справі № 5028/4/18б/2012 затверджений план санації боржника.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2016 у справі № 5028/4/18б/2012, затверджені зміни та доповнення до плану санації боржника, планом санації передбачається погашення боргів за рахунок надходжень від реалізації майнових активів боржника. Очікувана сума надходжень від реалізації майна боржника за експертною оцінкою складає 4874902,00 грн з ПДВ.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2018 у справі № 5028/4/18б/2012 продовжено процедуру санації на три місяці - до 17 червня 2018 року включно.

04 квітня 2018 року до Господарського суду Чернігівської області звернувся керуючий санацією Гордєєв О.Л. з заявою від 30.03.2018р. № 140 про зняття арешту з майна боржника (далі - Заява № 140), згідно з якою заявник просив зняти арешт з майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», а саме: верстату точільно-шліфувальний 3Б33 № 03010; верстат токарно-гвинторізний 1Е61Г № 01018; верстат горизонтально-фрезерний 6Р-80Г № 06006; верстат зубофрезерний 5К324А № 05002; верстат горизонтально-фрезерний консольний № 06005; верстат токарно-гвинторізний універсальний № 01008; компресорна станція ПР 678М № 16009; верстат хонінгувальний 3821 ОП 40 № 03047; верстат хонінгувальний спеціальний 3Г833 № 03022; компресор ВП-2-10/9 № 16008; компресор СБ4/Ф4-500 АВ850 № 12123; пристрій зарядний автоматичний УЗА 200-60 № 12050; напівавтомат зварювальний 547Д1 № 12107; верстат ножовочно-відрізний 8727 № 08003; зварювальний пристрій ТДМ 259 № НМА003; верстат полірувально-шліфувальний 3Б853 № 03055; стелаж елеваторний СД415403 - 9 шт.; напівавтомат зварювальний ПДГ 351 № 12125; верстат настольно-свердлинний 2М112 № 02015; стенд для збирання та настройки апаратури - 9 шт.; установка плазмо-дугового напилення з камерою УН-126; стелаж полочний для деталей та вузлів ОРГ 1468-05; контрольно-випробувальна станція ИН-1083-03 № 24065; стенд для випробування двигунів № 24220; електроштаблер ЕВ 418,3 № 11162; електроштаблер ЕВ 418,3 № 11161; кран консольний 0,5Т; кран підвісний ручний 0,5-5,1-4,5 № 11001; верстат радіально-свердлинний переносний № 02006; кран козловий КК 12,5 жовтого кольору № 11028; кран-штаблер ОП1,0 № 11169; установка наплавочна; установка УД-209 № 12103; кран-штаблер опорного типу КШО-1603; підстанція КТП 10/0,4 № 17074; компресор АКД № 361132; випробувальний стенд двигунів СМД 14 СМД 18 № 40212; стенд обкаточно-тормозний КИ 5274 № 24363; стенд обкаточно-тормозний КИ 5277 № 24362; верстат токарно-гвинторізний 1м63 № 01032; зварювальний пристрій ТДМ 259.10 № НМА003; зварювальний трансформатор ГДМ-289 № НМА001; зварювальний агрегат АДД 303У1; електровізок ЕК-2Б № 21023; автомобіль вантажний КАМАЗ 5410 1984р.в., ДНЗ НОМЕР_1 ; напівпричіп ОДАЗ 9370 1983р.в., ДНЗ НОМЕР_2 ; автомобіль вантажний КРАЗ 260 1989р.в., ДНЗ НОМЕР_3 , накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевського О.М. від 08.02.2018 ЗВП № 32377267 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2018 у справі №5028/4/18б/2012 заяву керуючого санацією Гордєєва О.Л. від 30.03.2018 № 140 про зняття арешту з майна боржника задоволено частково. Знято арешт з майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» (16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Прилуцька, 131, код 08457704), а саме: верстату токарно-гвинторізного 1Е61Г № 01018; компресорної станції ПР 678М № 16009; верстату хонінгувального спеціального 3Г833 № 03022; компресору ВП-2-10/9 № 16008; пристрою зарядного автоматичного УЗА 200-60 № 12050; верстату ножовочно-відрізного 8727 № 08003; стелажу елеваторного СД415403 - 9 шт.; напівавтомату зварювального ПДГ 351 № 12125; стенду для збирання та настройки апаратури - 9 шт.; установки плазмо-дугового напилення з камерою УН-126; контрольно-випробувальної станції ИН-1083-03 № 24065; стенду для випробування двигунів № 24220; електроштаблеру ЕВ 418,3 № 11161; крану консольного 0,5Т; крану підвісного ручного 0,5-5,1-4,5 № 11001; кран-штаблеру ОП1,0 № 11169; установки наплавочної; установки УД-209 № 12103; кран-штаблеру опорного типу КШО-1603; підстанції КТП 10/0,4 № 17074; компресору АКД № 361132; випробувального стенду двигунів СМД 14 СМД 18 № 40212; верстату токарно-гвинторізного 1м63 № 01032; зварювального трансформатору ГДМ-289 № НМА001; електровізку ЕК-2Б № 21023; автомобілю вантажного КАМАЗ 5410 1984р.в., ДНЗ НОМЕР_1 ; напівпричіпу ОДАЗ 9370 1983р.в., ДНЗ НОМЕР_2 ; автомобілю вантажного КРАЗ 260 1989р.в., ДНЗ НОМЕР_3 , арешт на яке накладений постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08.02.2018 ВП № 32377267, винесеною головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевським О.М.

Заяву керуючого санацією Гордєєва О.Л. у частині зняття арешту з майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», а саме: верстату точільно-шліфувального 3Б33 № 03010; верстату горизонтально-фрезерного 6Р-80Г № 06006; верстату зубофрезерного 5К324А № 05002; верстату горизонтально-фрезерного консольного № 06005; верстату токарно-гвинторізного універсального № 01008; верстату хонінгувального 3821 ОП 40 № 03047; компресору СБ4/Ф4-500 АВ850 № 12123; напівавтомату зварювального 547Д1 № 12107; верстату полірувально-шліфувального 3Б853 № 03055; стелажу полочного для деталей та вузлів ОРГ 1468-05; електроштаблеру ЕВ 418,3 № 11162; зварювального пристрою ТДМ 259 № НМА003; верстату настольно-свердлинного 2М112 № 02015; крану козлового КК 12,5 жовтого кольору № 11028; стенду обкаточно-тормозного КИ 5274 № 24363; стенду обкаточно-тормозного КИ 5277 № 24362; зварювального пристрою ТДМ 259.10 № НМА003; зварювального агрегату АДД 303У1; верстату радіально-свердлинного переносного № 02006, арешт на яке накладений постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08.02.2018 ВП № 32377267, винесеною головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевським О.М., залишено без задоволення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1221, з метою підвищення ефективності функціонування державних підприємств, які провадять господарську діяльність у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, військової і спеціальної техніки та боєприпасів і беруть участь у військово-технічному співробітництві з іноземними державами утворено Державний концерн "Укроборонпром" з включенням до його складу державних підприємств згідно з додатком.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2011 № 374, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1221, до складу Державного концерну "Укроборонпром" включено, зокрема Державне підприємство "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", частка державної власності у статутному фонді якого становить 100 %.

Так, 06.04.2012 Державне підприємство "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" було передане із сфери управління Міністерства оборони України в управління Державного концерну "Укроборонпром", про що складено акт приймання-передачі державного підприємства.

Державний концерн "Укроборонпром" є суб`єктом уповноваженим управляти майном Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння".

Особливості та правові основи управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі визначено Законом України «Про особливості та правові основи управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі» від 16.06.2011 № 3531-VІ.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про особливості та правові основи управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі» до об`єктів управління державної власності в оборонно-промисловому комплексі належать: майно державних підприємств оборонно-промислового комплексу, в тому числі казенних підприємств, які входять до складу Державного концерну "Укроборонпром"; майно, передане в установленому порядку Державному концерну "Укроборонпром"; пакети акцій, що належать державі в статутних капіталах акціонерних товариств, що провадять діяльність в оборонно-промисловому комплексі, та передані в установленому порядку в управління Державного концерну "Укроборонпром".

Державний концерн "Укроборонпром" є уповноваженим суб`єктом господарювання з управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі. До складу Концерну входять державні підприємства оборонно-промислового комплексу, в тому числі казенні підприємства, на основі фінансової залежності від одного або групи учасників Концерну, який виконує функції із забезпечення науково-технічного і виробничого розвитку, а також провадить інвестиційну, фінансову, зовнішньоекономічну та інші види діяльності. Учасники Концерну не перебувають в управлінні органів виконавчої влади (ст.4 Закону України «Про особливості та правові основи управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі»).

Відповідно до ст.7 Закону України «Про особливості та правові основи управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі», у процесі управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі Концерн, зокрема, здійснює регулювання, контроль та координацію діяльності учасників Концерну; провадить діяльність із залучення інвесторів, зокрема іноземних, розробляє інвестиційні проекти та контролює їх реалізацію, бере участь у залученні коштів з фінансових ринків, зокрема міжнародних, визначає джерела формування та використання фондів інвестиційного та інноваційного розвитку; погоджує з Фондом державного майна України плани реструктуризації та санації учасників Концерну в разі утворення за їх участю нових суб`єктів господарювання; виконує інші функції з управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі у випадках, передбачених законодавством.

Згідно зі Статутом Державного концерну «Укроборонопром», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 993, Концерн відповідно до законодавства має право забезпечувати в установленому порядку ефективне управління об`єктами майнового комплексу учасників Концерну для реалізації прав держави як власника таких об`єктів.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що Державний концерн «Укроборонпром» є належним позивачем у даній справі про визнання недійсними електронних торгів з продажу арештованого майна Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", управління майном якого здійснює Державний концерн "Укроборонпром".

Надаючи правову оцінку вимогам позивача з урахуванням встановлених судом обставин, суд виходить з наступного:

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності зі ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Як встановлено судом 02.04.2018 відбулися електронні торги з реалізації майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», а саме: напівавтомата зварювального 547Д1 № 12107 за ціною 3916,80 грн, переможцем стало Приватне підприємство "Мірсбакс", про що 11.05.2018 було складено акт про проведені електронні торги. 10.04.2018 також відбулися електронні торги з реалізації майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», а саме: верстата настольно-свердлильного 2М112 № 02015 за ціною 13219, 20 грн, переможцем також стало Приватне підприємство "Мірсбакс", про що 20.04.2018 було складено акт про проведені електронні торги.

Статтею 650 Цивільного кодексу України визначено, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлі-продажу, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Отже, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 Цивільного кодексу України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури та порядку проведення торгів.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3 та 5 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011 внесено зміни до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» шляхом викладення його в новій редакції.

Відповідно до п. 1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, він набирає чинності через рік з дня його опублікування. Закон України № 4212-VІ від 22.12.2011 опубліковано в № 8-9 газети «Голос України» за 18.01.2012, яка у відповідності з п. 1 Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності», є офіційним друкованим виданням, в якій здійснюється офіційне оприлюднення законів та інших актів Верховної Ради України.

Отже, датою набрання чинності Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011 є 18.01.2013.

Згідно п. 11 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України № 4212-VІ від 22.12.2011), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.11.2012 порушено провадження у справі №5028/4/18б/2012 про банкрутство Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» з метою проведення керівником процедури санації, на підставі ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013), та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Оскільки провадження у справі про банкрутство ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» було порушено 16.11.2012, справа про банкрутство розглядалася за правилами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013) з урахуванням особливостей, визначених ст. 53 Закону про банкрутство.

За змістом норм Закону про банкрутство (як у редакції, чинній до 18.01.2013, так і після 18.01.2013) з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він та належне йому майно перебувають в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

За умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення майнових спорів, у тому числі стосовно майна (майнових прав) боржника, є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

У відповідності з ч. 3 ст. 53 Закону про банкрутство, після розгляду заяви боржника у разі, якщо заява і додані до неї документи відповідають вимогам, установленим цим Законом, суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство боржника і відкриття процедури санації, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та призначає розпорядника майна та керуючого санацією - керівника боржника, які діють відповідно до вимог цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону про банкрутство (в редакції до 18.01.2013, що застосовується до боржника) передбачено, що санація це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника; мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Частиною 6 статті 12 Закону про банкрутство у зазначеній редакції визначено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013), господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців та за клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.

Одночасно з винесенням ухвали про санацію господарський суд своєю ухвалою призначає керуючого санацією за наявності у нього ліцензії, крім випадків, передбачених цим Законом. Ухвала про проведення санації та призначення керуючого санацією набирає чинності з дня її ухвалення

З дня винесення ухвали про санацію:

- керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, крім випадку, передбаченого статтею 53 цього Закону;

- припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією.

- арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Керуючий санацією має право: розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом; укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові та інші угоди; подавати заяви про визнання угод, укладених боржником, недійсними.

Керуючий санацією зобов`язаний з-поміж іншого розробити та подати для схвалення зборами кредиторів план санації боржника; звітувати перед комітетом кредиторів щодо послідовної реалізації плану санації; забезпечувати визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки в разі відчуження майна у процедурі санації; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Отже, особливістю реалізації активів боржника на стадії його санації є те, що відчуження майна боржника здійснюється відповідно до умов плану санації, затвердженого судом, до якого також включаються умови задоволення вимог кредиторів по заробітній платі, на які не поширюється дія мораторію. На стадії санації боржника такі вимоги задовольняються керуючим санацією, який діє під контролем суду у справі про банкрутство, що виключає можливість реалізації майна боржника, включеного до плану санації, органами державної виконавчої служби.

Положеннями ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013) передбачено - протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов`язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, який повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов`язань.

Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містять план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Закону; продаж частини майна боржника; виконання зобов`язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань та інші способи відновлення платоспроможності боржника.

Господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в установленому порядку.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2012 у справі № 5028/4/18б/2012 відкрито процедуру санації боржника - Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного, керуючим санацією призначено керівника боржника - виконуючого обов`язки директора Загвоздіна С.О., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Поліщука А.П.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2013 у справі № 5028/4/18б/2012 затверджено план санації боржника, схвалений зборами кредиторів одноголосно та погоджений з органом, уповноваженим управляти державним майном, яким в даному випадку, відповідно до ст. 4 Закону України «Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі» - Державний концерн «Укроборонпром».

Поданий на затвердження суду план визначав джерела надходження коштів для виконання заходів плану санації боржника та задоволення вимог кредиторів: господарську діяльність боржника; реалізацію основних фондів, не задіяних у виробничому процесі та реалізацію металобрухту від списаного та розбракованого за непридатністю до використання застарілого та розукомплектованого обладнання.

Планом санації передбачалось проведення виробничої реструктуризації, пов`язаної з відчуженням частини основних фондів, які спрямовуються на реалізацію, та збереження існуючої організації виробництва, оптимізацію тощо. У зв`язку з тим, що заяв від потенційних інвесторів не надійшло, головним джерелом коштів для виконання заходів плану санації визначено їх надходження від реалізації частини майнових активів.

При цьому розділ 4.5.4. Плану санації «Перелік майна, що пропонується до відчуження» не містить у переліку майна до реалізації - напівавтомат зварювальний 547Д1 № 12107 та верстат настольно-свердлильний 2М112 № 02015.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2016 у справі №5028/4/18б/2012 про банкрутство ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» затверджено зміни та доповнення до плану санації боржника. В оновленому розділі 4.5.4. нової редакції плану санації «Перелік майна, що пропонується до відчуження» у переліку таких найменувань зазначений напівавтомат зварювальний 547Д1 № 12107. Верстату настольно-свердлильного 2М112 № 02015 у розділі 4.5.4. нової редакції плану санації «Перелік майна, що пропонується до відчуження» не зазначено.

Як встановлено судом, у провадженні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (надалі - ВПВР ГТУЮ) перебувало зведене виконавче провадження № 32377267 про стягнення з ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» заборгованості на користь стягувачів на суму 6234060,00 грн, з яких по виконавчих провадженнях щодо стягнення заборгованості зі сплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1002304,00 грн.

Відповідно до положень ч.2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження, боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Частинами 2-3 статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» унормовано - у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 ч.1. ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

З аналізу зазначеної норми суд доходить висновку, що обов`язковою передумовою виконання рішення за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду є встановлення державним виконавцем наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу у наступних випадках:

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

- стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;

- стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;

- законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Як свідчать матеріали справи, 08.02.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевським О.М. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у зведеному виконавчому провадженні № 32377267, відповідно до якої описано та арештовано з-поміж іншого наступне майно: напівавтомат зварювальний 547Д1 № 12107 та верстат настольно-свердлильний 2М112 № 02015.

Таким чином, обставин, передбачених п. 2-4, 9 ч.1. ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», на час примусового виконання рішення не встановлено, у боржника перебувало в наявності майно, на яке можливо було звернути стягнення, отже підстави для застосування головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевським О.М. положень ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» у такому випадку були відсутні.

Відповідно до положень Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» з метою забезпечення економічної безпеки держави, недопущення руйнування цілісних майнових комплексів державних підприємств, захисту інтересів держави під час реалізації майна господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків (далі - підприємства), до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Дія мораторію, встановлена частиною першою цієї статті, не поширюється на застосування примусової реалізації майна (за виключенням об`єктів, що відповідно до закону не підлягають приватизації, а також підприємств, перед якими у держави є підтверджена в установленому порядку заборгованість з відшкодування різниці в тарифах на теплову енергію та послуги з опалення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню) для погашення заборгованості перед Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України» та її дочірніми підприємствами, що здійснювали постачання природного газу на підставі ліцензії. Порядок реалізації майна встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об`єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних капіталів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом: звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв`язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов`язань боржника з перерахування фондам загальнообов`язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (ст.2 Закону).

Згадане положення кореспондується з ч.6 ст. 12 Закону про банкрутство (в редакції до 18.01.2013) щодо нерозповсюдження дії мораторію на задоволення вимог кредиторів на вимоги щодо заробітної плати.

Оскільки, метою реалізації майна було саме погашення заборгованості по заробітній платі перед працівниками Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», дія Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» не поширюється на вказані правовідносини.

Загальні умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, встановлені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Приписом ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Пунктом 8 частини 1 статті 34 цього Закону передбачено обов`язок виконавця зупинити виконавче провадження у випадку затвердження плану санації боржника до відкриття (порушення) провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо стягувач включений до плану санації.

Системний аналіз зазначених норм права дозволяє зробити висновок про те, що законодавець виключає можливість вчинення виконавцем дій на виконання судових рішень у випадках судової чи досудової санації. Зокрема, у випадку введення судової санації щодо боржника, частиною 4 статті 17 Закону про банкрутство в редакції, що застосовується до боржника, передбачено заборону щодо будь-яких дій щодо розпорядження майном боржника поза межами процедури банкрутства та можливість накладення обмежень щодо розпорядження майном боржника виключно судом у межах процедури санації, за умови, що вони не перешкоджають виконанню плану санації. Отже, виконавець може здійснювати виконавчі дії щодо примусового продажу майна боржника, яке не включено до плану санації, щодо вимог, на які не поширюється дія мораторію у справі про банкрутство, виключно після отримання згоди суду у справі про банкрутство на звернення стягнення на конкретне майно боржника, яке не включено до плану санації боржника.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення скаржника з позовом про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними є порушення встановлених Законом про банкрутство обмежень на реалізацію (відчуження) майна особи, щодо якої застосована процедура судової санації, передбачена зазначеним Законом. Частиною 1 статті 20 Закону про банкрутство передбачено, що з метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів план санації може передбачати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Керуючий санацією після проведення інвентаризації та оцінки майна боржника має право почати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Заходи до забезпечення вимог кредиторів стосовно частини майна боржника, яка підлягає продажу згідно з планом санації, скасовується ухвалою господарського суду.

Отже, даною нормою права, яка є спеціальною щодо загальних норм Закону України "Про виконавче провадження", передбачено повноваження виключно керуючого санацією здійснювати продаж майна боржника, включеного до плану санації для задоволення вимог кредиторів, на відкритих торгах, організованих в порядку визначеному законодавством про банкрутство.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 910/17383/18.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням.

Відповідно до положень частин 1-2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Як встановлено судом, 13.02.2018 головним державним виконавцем ВПВР ГТУЮ Данілевським О.М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні у зведеному виконавчому провадженні № 32377267, якою постановлено призначити суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні з примусового виконання зведеного виконавчого провадження АСВП 32377267 з виконання вимоги № Ю-63, виданої 03.10.2014 Ніжинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області про стягнення з Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 609891,49 грн та інших виконавчих документів про стягнення коштів на користь фізичних та юридичних осіб в сумі 6408987,57 грн, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП Дубика О.О. зобов`язано надати звіт/висновок визначення ринкової вартості арештованого майна.

На виконання вищевказаної постанови державного виконавця, 12.03.2018 суб`єктом оціночної діяльності ФОП Дубиком О.О. надано Звіт про незалежну оцінку рухомого майна у кількості 44-х найменувань, що належить ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» та знаходиться за адресою: Чернігівська область, місто Ніжин, вулиця Прилуцька, 131, згідно з яким ринкова вартість напівавтомата зварювального 547Д1 № 12107 - 2304, 00 грн., верстата настольно-свердлильного 2М112 № 02015 - 5184, 00 грн.

21.03.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевським О.М. надіслано сторонам зведеного виконавчого провадження АСВП № 32377267 повідомлення про оцінку майна від 13.03.2018 № 2303 проведену суб`єктом оціночної діяльності ФОП Дубиком О.О.

Відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ «Укрпошти» таке повідомлення отримано ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» 22.03.2018 о 22:00 год.

Частиною 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Матеріалами справи підтверджується факт несвоєчасного надсилання повідомлення про оцінку майна державним виконавцем на адресу сторін зведеного виконавчого провадження, а саме з порушенням строку, встановленого ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, Порядок реалізації арештованого майна регулюється правилами проведення електронних торгів, затвердженими наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення електронних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 Цивільного кодексу України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на електронних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення електронних торгів із реалізації арештованого майна.

Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі електронні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Таким чином, дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення електронних торгів, які не стосуються правил проведення електронних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24.10.2012р. у справі № 6-116цс12 та постановах Верховного Суду від 14.02.2018р. у справі № 490/5475/15-ц та від 02.05.2018р. у справі № 910/10136/17.

Відтак, допущені порушення державним виконавцем строків надсилання боржнику повідомлення про оцінку його майна та незгода позивача з оцінкою майна, що проведена державним виконавцем, не є достатньою підставою для визнання електронних торгів недійсними, з огляду на об`єктивну можливість скористатись гарантованим правом сторони виконавчого провадження на оскарження такої оцінки та захисту порушеного права, в тому числі і на отримання додаткового строку на оскарження шляхом звернення до державного виконавця з заявою про відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку з наявністю обставин, внаслідок виникнення яких сторона була позбавлена можливості скористатися правами, наданими цим Законом (ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи, що відкладення виконавчих дій є правом, а не обов`язком державного виконавця, а відповідну заяву боржником, якому належить на найвищий юридичний інтерес, до відділу примусового виконання рішень подано не було, підстави у державного виконавця для винесення постанови про відкладення проведення виконавчих дій були відсутні.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Виходячи із системного аналізу наведених норм, звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обов`язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Надані позивачем до матеріалів справи звіти про оцінку майна, зроблені на замовлення Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» оцінка Приватного підприємства "Агентство по експертній оцінці майна "Дисконт-К" від 04.04.2018, судом до уваги не приймаються, оскільки вони стосуються іншого обладнання, а саме: стендів обкаточно-тормозних КИ5274 та КИ5277, які не є предметом спору в даній справі.

За правилами п. п. 1-4 розділу ІІ, п. п. 3, 5, 11 розділу ІІІ Порядку, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо).

Оголошення про продаж майна, містять достатній обсяг інформації щодо зберігача (номер телефону, фактична адреса місцезнаходження майна, відомості про майно, тощо).

Втім, основоположною обставиною, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення електронних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання електронних торгів недійсними.

Таких висновків дійшов Верховний Суд України у постановах від 17.12.2014 № 143цс14, від 18.11.2015 № 6-1884цс15, від 13.04.2016 № 6-2988цс15 та від 24.10.2012 № 6-116цс12.

15.03.2018 начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області звернувся до Чернігівської філії ДП «СЕТАМ» із заявкою № 2776 на проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, відповідно до якої Відділом згідно розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна направлено документи для проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна по зведеному виконавчому провадженні № 32377267 утвореного постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене від 06.04.2009 про стягнення коштів з ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння».

22.03.2018 на офіційному веб-сайті ДП «СЕТАМ» розміщені оголошення про продаж напівавтомата зварювального 547Д1 № 12107 зі стартовою ціною - 2304, 00 грн, верстата настольно-свердлильного 2М112 № 02015 зі стартовою ціною - 5184, 00 грн.

04.04.2018 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява розпорядника майна ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» - арбітражного керуючого Карлової І.В. про скасування постанови про опис та арешт майна боржника, згідно якої заявник просила скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевського О.М. від 08.02.2018 про опис та арешт майна (коштів) боржника (ЗВП № 32377267) в частині майна, що включене до плану санації.

Також, 04.04.2018 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява керуючого санацією ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» Гордєєва О.Л. про зняття арешту з майна боржника, накладеного постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевського О.М. від 08.02.2018 ЗВП № 32377267, зокрема, щодо напівавтомата зварювального 547Д1 № 12107 та верстата настольно-свердлильного 2М112 № 02015.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 329812, 02.04.2018 відбулися електронні торги з реалізації майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», а саме: напівавтомата зварювального 547Д1 № 12107 за ціною 3916,80 грн, переможцем стало Приватне підприємство "Мірсбакс", про що 11.05.2018 було складено акт про проведені електронні торги.

Згідно із протоколом проведення електронних торгів № 326169, 10.04.2018 закінчилися електронні торги з реалізації майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», а саме: верстата настольно-свердлильного 2М112 № 02015 за ціною 13219, 20 грн, переможцем також стало Приватне підприємство "Мірсбакс", про що 20.04.2018 було складено акт про проведені електронні торги.

Ухвалою господарського суду від 16.05.2018 у справі № 5028/4/18б/2012 заяву розпорядника майна ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» - арбітражного керуючого Карлової І.В. про скасування постанови про опис та арешт майна боржника залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2018 у справі № 5028/4/18б/2012 відмовлено у задоволенні заяви керуючого санацією ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» Гордєєва О.Л. в частині зняття арешту, накладеного на напівавтомат зварювальний 547Д1 № 12107 та верстат настольно-свердлильний 2М112 № 02015, накладений постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевського О.М. в межах виконавчого провадження ЗВП № 32377267 від 08.02.2018.

Відмову мотивовано тим, що в результаті реалізації майна на торгах арешт знято в результаті продажу майна та переходу права власності на таке майно до переможця торгів.

Як вже зазначалось судом, за приписами ч. 4 ст. 17 Закону про банкрутство з дня винесення ухвали про санацію арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Оскільки напівавтомат зварювальний 547Д1 № 12107 був включений до оновленого розділу 4.5.4. нової редакції плану санації «Перелік майна, що пропонується до відчуження», який затверджений ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2016 у справі №5028/4/18б/2012 про банкрутство ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», то відповідно його реалізація повинна була бути здійснена керуючим санацією лише в межах справи про банкрутство та в порядку визначеному Законом про банкрутство.

Реалізований на торгах верстат настольно-свердлильний 2М112 № 02015, який не був включений до переліку майнових активів для продажу в межах процедури санації, є таким, що відноситься до основних фондів підприємства, відповідно задіяний у виробничому процесі та реалізації плану санації боржника та є майном, необхідним для подальшого провадження виробничої діяльності ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» у постсанаційний період.

У той же час, незважаючи на наявність непогашеної заборгованості ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» по заробітній платі накладення державним виконавцем арешту на спірне майно, в силу положень ст. 17, 53 Закону про банкрутство обов`язково мало відбуватись за попереднім погодженням з розпорядником майном та керуючим санацією боржника в межах процедури санації, з обов`язковим встановленням наявності (відсутності) перешкод виконанню плану санації в разі продажу такого майна, врахуванні інтересів конкурсних кредиторів тощо.

Тобто, положення Закону про банкрутство ставлять в залежність накладення арешту на майно боржника, перебуваючого в санації, від виконання плану санації та перебігу процедури санації, незалежно від розповсюдження дії мораторію на відповідні вимоги, в тому числі і вимоги по заробітній платі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що у державного виконавця були відсутні правові підстави для вчинення дій на виконання судових рішень, а саме передачі на реалізацію майна: напівавтомату зварювального 547Д1 № 12107 та верстату настольно-свердлильного 2М112 № 02015 у випадку судової чи досудової санації поза межами справи про банкрутство та без отримання згоди суду в справі про банкрутство на звернення стягнення на конкретне майно боржника, яке не включено до плану санації боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до положень ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Всупереч наведеним нормам відповідачами не надано суду докази, які підтверджують, що напівавтомат зварювальний 547Д1 № 12107, який було включено до розділу 4.5.4. нової редакції плану санації «Перелік майна, що пропонується до відчуження», який затверджено ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2016 у справі №5028/4/18б/2012 про банкрутство ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», було реалізовано саме в межах справи про банкрутство та з дотриманням вимог Закону «Про банкрутство», та верстат настольно-свердлильного 2М112 № 02015 було реалізовано за згодою суду в справі про банкрутство на звернення стягнення на конкретне майно боржника, яке не включено до плану санації боржника.

Спрямування коштів, отриманих від реалізації спірного майна, на погашення заборгованості боржника по заробітній платі, в іншому порядку ніж це передбачено Законом про банкрутство та заходами щодо виконання плану санації, за наявності виявлених порушень, не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Наданий співвідповідачем до матеріалів справи лист Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» вих.№65 від 08.02.2018 (т.2 а.с.63) не може бути прийнятий судом як доказ погодження переліку майна боржника для реалізації в межах виконавчого провадження, оскільки він підписаний т.в.о. директора ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» Загвоздіним С.О.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.02.2016 у справі № 5028/4/18б/2012 звільнено Загвоздіна С.О. від виконання повноважень керуючого санацією, керуючим санацією призначено виконуючого обов`язки директора державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" Приходька С.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.01.2017 звільнено Приходька С.В. від виконання повноважень керуючого санацією, керуючим санацією призначено виконуючого обов`язки директора Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" Гордєєва О.Л.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2018 розпорядником майна Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" призначено арбітражного керуючого Карлову І.В.

Таким чином, відповідно до ст.17-18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013) такими повноваженнями в межах процедури санації боржника було наділено керуючого санацією боржника Гордєєва О.Л., розпорядника майном боржника - арбітражного керуючого Карлову І.В.

Доказів погодження переліку майна боржника для реалізації в межах виконавчого провадження уповноваженими особами, а саме: керуючим санацією Гордєєвим О.Л. та розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Карловою І.В. співвідповідачем суду не надано.

Щодо всіх інших пояснень та доводів учасників судового процесу суд зауважує наступне.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України, у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994р. Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не прийняті судом до уваги як такі, що не спростовують висновків суду стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

При зверненні до суду з даним позовом, позивачем 27.11.2019 було сплачено згідно платіжного доручення № 4018 від 20.06.2018 судовий збір в сумі 3524,00 грн.

Крім того, позивачем сплачено за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення від 14.12.2018 судовий збір в сумі 5286,00 грн; за подання касаційної скарги - згідно платіжного доручення № 1159 від 10.06.2019 судовий збір в сумі 7048,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається в спорах, що виникають при виконанні договорів та інших підстав на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При розподілі судових витрат судом враховано суми судового збору, сплачені позивачем за подання позову, за подання апеляційної та касаційної скарг. При чому, сума судового збору сплачена позивачем за подання касаційної скарги до Верховного Суду підлягає розподілу між відповідачами з огляду на часткове задоволення такої скарги виходячи з суми 3524,00 грн (тобто 50% від суми сплаченої за подання касаційної скарги).

Оскільки, спір виник у зв`язку з неправомірними діями відповідачів, то відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача-1, відповідача-2 та співвідповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 4111,33 грн.

Керуючись ст. 42, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного концерну "Укроборонпром" (вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119; код ЄДРПОУ 37854297) до відповідача-1: Приватного підприємства "Мірсбакс" (вул. Дружби народів, 27, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000; код ЄДРПОУ 35657397); відповідача-2: Державного підприємства "СЕТАМ" (вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001; код ЄДРПОУ 39958500); співвідповідача: Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (пр-т Миру, 43, м. Чернігів, 14000; код ЄДРПОУ 34924518) про визнання результатів електронних торгів недійсними, задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними електронні торги з продажу арештованого майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» (вул. Прилуцька, 131, м. Ніжин, Чернігівська область, 16612, код ЄДРПОУ 37854297), які відбулись 02.04.2018 та 10.04.2018, за лотами №270869, напівавтомат зварювальний 547Д1 №12107 технічний стан невідомий (протокол проведення електронних торгів №329812); №270833, верстат настольно-свердлильний 2М112 №02015, технічний стан невідомий (протокол проведення електронних торгів №326169).

3. Стягнути з Приватного підприємства "Мірсбакс" (вул. Дружби народів, 27, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000; код ЄДРПОУ 35657397) на користь Державного концерну «Укроборонпром» (вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119; код ЄДРПОУ 37854297) 4111,33 грн судового збору.

4. Стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» (вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001; код ЄДРПОУ 39958500) на користь Державного концерну «Укроборонпром» (вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119; код ЄДРПОУ 37854297) 4111,33 грн судового збору.

5. Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (пр-т Миру, 43, м. Чернігів, 14000; код ЄДРПОУ 34924518) на користь Державного концерну «Укроборонпром» (вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 37854297) 4111,33 грн судового збору.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду у порядку визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 17.02.2020.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

До відома сторін:

- адреса Господарського суду Чернігівської області: проспект Миру, 20, м. Чернігів, Україна;

- засоби зв`язку контактні телефони: 672-847; 676-311, факс 774-462; електронна адреса Господарського суду Чернігівської області: e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua.

Суддя Л. М. Лавриненко