Ухвала суду № 87624457, 17.02.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відвід судді

м. Суми

17.02.2020 Справа № 920/1121/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши заяву б/н, б/д (Вх.№ 546 від 17.02.2020) представника позивача про відвід судді у справі № 920/1121/19

за позовом: ОСОБА_1 , с. Косівщина Сумського району Сумської області,

до відповідачів:

1. ОСОБА_2 , м. Глухів Сумської області,

2. ОСОБА_3 , м. Суми,

3. ОСОБА_4 , м. Лиман Донецької області,

4. ОСОБА_5 , м. Харків,

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРШАЛ ПЛЮС", м. Суми,

про переведення прав та обов`язків покупця за договорами міни та визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

17.02.2020 до суду надійшла заява б/н, б/д (Вх.№ 546 від 17.02.2020) за підписом представника позивача Г.В. Гуріної про відвід судді.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді у справі, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В обгрунтування заявленого відводу, а саме в підтвердження сумнівів щодо упередженості судді, представник позивача зазначає, що нею 10.02.2020 при ознайомленні з матеріалами справи (зокрема, й з описом матеріалів справи на обкладинці) встановлено, що всупереч ухвалі від 10.02.2020 про відмову в забезпеченні позову, матеріалів оскарження, які надійшли з Північного апеляційного господарського суду, крім листів цього суду від 03.02.2020 (вхідні номери Господарського суду Сумської області - № 896 та № 915), справа не містила. Тому вважає, що з урахуванням дати отримання, а саме 03.02.2020, Постанови ПАГС від 03.01.2020 та встановленого дводенного строку на вирішення питання про забезпечення позову, постановлення такої ухвали 10.02.2020 суддею свідчить про порушення норм процесуального права та упередженість. Також вважає, що судом необгрунтовано відмовлено у клопотанні позивача від 17.12.2019 щодо призначення в справі товарознавчої експертизи. Крім іншого, вважає, що процесуальні рішення суддею прийняті на власний розсуд без врахування думки сторони позивача, висловлює незгоду з порядком проведення суддею судових засідань, зокрема реплік та запитань сторонам. Тому, посилаючись на те, що одна із сторін має підозри, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді, з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просить задовольнити заяву про відвід судді Джепи Ю.А.

Щодо дати постановлення ухвали Господарського суду Сумської області в даній справі про відмову в забезпеченні позову суд звертає увагу представника позивача, на той факт, що всупереч наведеному нею у заяві, судом дотримано процесуальні строки, визначені ч.1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується матеріалами справи.

Так, дійсно, матеріали оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 11.11.2019 не містяться в томі основних матеріалів справи № 920/1121/19, оскільки є окремими виділеними відповідно до вимог п. 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України матеріалами, що не входять безпосередньо до томів основної справи та формуються окремо.

Відповідно до п.3 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 ухвалено передати на розгляд Господарського суду Сумської області оригінал заяви про забезпечення позову б/н від 07.11.2019 (вх. № 3444к від 07.11.2019) з додатками та матеріали оскарження у справі № 920/1121/19.

Відповідно до супровідного листа Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 № 920/1121/19/09.1-14.1/27/20 до Господарського суду Сумської області для приєднання до оригіналу матеріалів справи № 920/1121/19 надсилається оригінал Постанови ПАГС від 13.01.2020 (Додаток: Постанова ПАГС від від 13.01.2020 - на 7-ми арк.). Даний лист зареєстровано Господарським судом Сумської області 03.02.2020 під вх. № 896.

Відповідно до супровідного листа Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 № 09.2-04/1194/20 до Господарського суду Сумської області для приєднання до матеріалів справи № 920/1121/19 надійшов 03.02.2020 під вх. № 915 поштовий конверт з копією процесуального документа, який не був вручений адресатові 04116259594700, що відповідає зазначеному у Додатку до листа.

Інших документів, у тому числі матеріалів оскарження, цієї дати не надходило.

Матеріали справи № 920/1121/19, всупереч твердженню представника позивача, оригіналу заяви про забезпечення позову та додатків до нього не містить, а лише, у зв`язку з направленням її для перегляду в апеляційному порядку, копію таких документів (а.с. 49-71).

Пізніше, 07.02.2020 відповідно до супровідного листа Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 № 920/1121/19/09.1-04.5/461/20, зареєстрованого під вх. № 1093, до Господарського суду Сумської області повернуто за належністю матеріали оскарження ухвали від 11.11.2019 в 1-му томі на 108 аркушах, в якому на а.с. 72-100 міститься оригінал заяви про забезпечення позову та додатків до нього.

Саме після отримання 07.02.2020 данного оригіналу заяви про забезпечення позову, що міститься у окремо сформованому томі матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 11.11.2019, судом у визначений чинним законодавством дводенний строк (10.02.2020) постановлено ухвалу за результатом розгляду даної заяви. Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 116 Господарського процесуального кодексу України строк обчислюється, починаючи з наступного дня після календарної дати події, то закінчувався він 09.02.2020, що однак припало на вихідний - неділю, а тому останнім днем вчинення процесуальної дії (постановлення ухвали за результатом розгляду заяви про забезпечення позову) судом був наступний робочий день - понеділок 10.02.2020.

Щодо незгоди представника позивача із процесуальними рішеннями суду, зокрема, відмови у клопотанні позивача від 17.12.2019 щодо проведення в справі товарознавчої експертизи, то відповідне обгрунтування відмови суду в її призначенні міститься у тексті ухвали суду від 11.02.2020.

Щодо незгоди з іншими процесуальними діями судді, то вони викладені у формі припущень, не відповідають дійсності та не містять відповідного правового обгрунтування.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04.02.2020 в справі № 908/137/18 висловила правову позицію, відповідно до якої вважає, що взагалі не може бути підставою для відводу та будь-яких сумнівів у неупередженості судді те, які питання він задав під час судового засідання.

Згідно з правовою позицією, викладеною у 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Судом не встановлено визначених ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України обставин, які є підставою для відводу (самовідводу) судді.

З урахуванням вказаного, зазначені у заяві представника позивача обставини не є підставою для задоволення заяви про відвід судді в розумінні чинного Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Олександр Волков проти України, no. 21722/11, від 09.01.2013 встановлено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

На підставі викладеного вище, суд дійшов до висновку про те, що заявником в обґрунтування та підтвердження обставин, викладених у заяві від 17.02.2020 про відвід судді Джепи Ю.А. в справі № 920/1121/19, не подано належних доказів, які є підставою для відводу судді з передбачених ст. 35 та 36 Господарського процесуального кодексу України об`єктивних підстав, а викладено лише припущення та суб`єктивну думку заявника щодо упередженості судді. В той же час, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у даній справі щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про відвід судді Джепи Ю.А., а також про необхідність передачі матеріалів справи № 920/1121/19 на розгляд іншому складу суду.

Керуючись ст. ст. 35-39, 232-235 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Заяву представника позивача - Гуріної Г.В. від 07.02.2020 (вх. № 546) про відвід судді Джепи Ю.А. у справі № 920/1121/19 - задовольнити.

2. Передати матеріали справи № 920/1121/19 для визначення іншого складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Джепа