Вирок № 8761653, 09.04.2010, Лисичанський міський суд Луганської області

П Р И Г О В О Р

И МЕ Н Е М У К Р А Н Ы 1-800/2009 г.

28 декабря 2009 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе: председательствующего судьи Потоцкого В.Ф.

при секретаре Демченко Є.Е.

с участием прокурора Сохикяна С.Ш.

защитника ОСОБА_1

Рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Лисичанска уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не судимого в силу ст.89 УК Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего директором ООО «Эксклюзив», женатого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_6, украинки, гражданки Украины, замужней, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающей оценщиком в ООО «Эксклюзив», не судимой, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_7 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины.

установил:

22 июля 2008 года, между Государственной налоговой инспекцией в городе Лисичанске, и ООО «Эксклюзив», был заключен договор на выполнение оценки находящегося в налоговом залоге, и числящегося на балансе обособленного подразделения «Шахтостроительное управление» ОАО «Лисичанскуголь», здания детского сада «Сказка», расположенного в городе Новодружеске ул. Куйбышева, 2, согласно которого ООО «Эксклюзив» принимает на себя обязанности по определению начальной рыночной стоимости указанного здания и выполнит его оценку по состоянию на 31 июля 2008 года, а за выполнение работ получает вознаграждение в размере 1500 гривен.

Согласно ст.ст. 31, 32 Закона Украины “Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональную оценочную деятельность в Украине” оценщики обязаны:

- Придерживаться во время осуществления оценочной деятельности требований этого Закона и нормативно-правовых актов по оценке имущества;

- Обеспечивать объективность оценки имущества, сообщать заказчику о невозможности проведения объективной оценки в связи с возникновением обстоятельств, которые этому препятствуют;

- Вправе отказаться от проведения оценки имущества в случае возникновения обстоятельств, которые препятствуют проведению объективной оценки, в том числе любых форм принуждения.

Во исполнение указанного договора, в период с 25 июля 2008 года, по 4 августа 2008 года, подсудимый ОСОБА_2, являясь учредителем и должностным лицом - заместителем директора ООО «Эксклюзив», по предварительному сговору с подсудимой ОСОБА_3, являющейся исполняющей обязанности директора ООО «Эксклюзив», действуя как оценщики, имея умысел на злоупотребление служебным положением, вопреки интересам службы и во вред государственным интересам, в нарушение требований Национального стандарта № 1 "Общие основы оценки имущества и имущественных прав", утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 10 сентября 2003 г. №1440, Национального стандарта №2 "Оценка недвижимого имущества", утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 28 октября 2004 г., № 1442, составили и подписали фиктивный отчет об оценке двухэтажного здания детского сада «Сказка», расположенного в городе Новодружеске, ул. Куйбышева, 2, в котором умышленно занизили стоимость данного имущества по состоянию на 31 июля 2008 года, которая является равнйой его остаточной балансовой стоимости 44583 гривен.

В дальнейшем, по акту приема – передачи от 5 августа 2008 года, фиктивный отчет по определению стоимости здания детского сада «Сказка» был передан Государственной налоговой инспекцией в городе Лисичанске.

В результате преступных действий подсудимых, ОСОБА_2, и ОСОБА_3, причинен существенный вред государственным интересам в лице Государственной налоговой инспекции в городе Лисичанске в размере 278966 гривен, так как согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 1522\23 от 07 сентября 2009 года, действительная рыночная стоимость здания детского сада “Сказка” расположенного в городе Новодружеске, улица Куйбышева, 2, на дату его оценки то есть 31 июля 2008 года составляет 326508 гривен.

Кром того, в 2008 году, более точно, дату органом досудебного следствия установить не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_2 встретившись в офисе ООО «ЛУНИГ» расположенный в городе Луганске ул. Ленина, 11, с заместителем данного предприятия ОСОБА_4, и ссылаясь, что бывают случаи срочной работы в городе Лисичанске, по оценке коммунального имущества и необходимости составления рецензии на отчет об оценке такого имущества, попросил у ОСОБА_4 в возбуждении уголовного дела, в отношении которого отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины, чистый лист бумаги, на котором находились подпись ОСОБА_4, и печать ООО «ЛУНИГ», после чего в ноябре 2008 года, более точно дата органом досудебного следствия не установлены, подсудимый ОСОБА_2 являясь должностным лицом-заместителем директора ООО «Эксклюзив», используя чистый лист бумаги с печатью ООО «ЛУНИГ», и подписью оценщика ОСОБА_4 в отношении которого в возбуждении уголовного дела, отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины , составил от его имени фиктивную рецензию на фиктивный отчет об оценке двухэтажного здания детского сада «Сказка», которая впоследствии была предоставлена в Государственную налоговую инспекцию в городе Лисичанске для использования при продаже здания детского сада «Сказка» на аукционе.

05 ноября 2008 года, двухэтажное здание детского сада «Сказка», было продано по заниженной цене в сумме 49042 гривен, на аукционе ООО Луганское агенство торговли недвижимости «ЛОТ» Украинской универсальной товарной биржи, проводимого брокерской конторой № 132.

Подсудимый ОСОБА_2, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что является учредителем, и заместителем директора ООО «Эксклюзив», а ОСОБА_3 являлась исполняющей обязанности директора. 22 июля 2008 года, между Государственной налоговой инспекцией в городе Лисичанске, и ООО «Эксклюзив», был заключен договор на выполнение оценки двухэтажного здания детского сада «Сказка», расположенного в городе Новодружеске ул. Куйбышева, 2. Во исполнение указанного договора, в период с 25 июля по 4 августа 2008 года, он и ОСОБА_3, проводили оценку детского садика, для чего ездили на указанный объект, фотографировали его, при этом оценку производили согласно действующим ценам на рынке по данной местности. О том, что в садике имеется подвальное помещение, они с ОСОБА_3 не знали, поэтому при оценке данная площадь подвала не учитывалась. ОСОБА_4 знает, поддерживает с ним рабочие отношения, в офисе «Луниг» он бывал неоднократно, однако никаких чистых листов с подписью Ермолы и печатью «Луниг» он не брал, и об этом Ермолу не просил, рецензию на отчет он не подделывал. ОСОБА_4 сам ее составлял и подписал. Балансовую и рыночную стоимость нежилого двухэтажного здания «Сказка» которые оказалась одинаковой, считает случайностью.

Подсудимая ОСОБА_3, вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала и показала, что в 2008 году исполняла обязанности заместителя директора ООО «Эксклюзив», учредителем которого, а также заместителем являлся ОСОБА_2. В период с 25 июля по 4 августа 2008 года, она и ОСОБА_2, проводили оценку нежилого двухэтажного здания детского сада «Сказка», расположенного в городе Новодружеске, улица Куйбышева, 2 для чего выезжали на указанный объект и фотографировали его. В своей работе руководствовались действующим законодательством, Национальными стандартами, и ценам на рынке города Новодружеска. О том, что в садике имеется подвальное помещение, она не знала, поэтому при оценке данная площадь подвала не учитывалась. Рецензию на отчет она не составляла, а всего лишь с отчетом передала в ГНИ города Лисичанска.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми ОСОБА_2, и ОСОБА_3, их виновность в совершении преступлений изложенных в приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Представитель гражданского истца ОСОБА_5, показал, что 05 ноября 2008 года, двухэтажное здание детского сада «Сказка», было продано за 49042 гривен, на аукционе ООО Луганское агенство торговли недвижимости «ЛОТ». Оценку данного здания проводили оценщики ООО «Эксклюзив» ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые и предоставили в ГНИ города Лисичанска отчет и рецензию на него. Согласно данного отчета, рыночная стоимость указанного здания была равна его балансовой стоимости, и составляла 44583 гривны. В результате преступных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3 причинен существенный вред государственным интересам в лице Государственной налоговой инспекции в городе Лисичанске в размере 278966 гривен, так как согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, действительная рыночная стоимость здания детского сада “Сказка” составляет 326508 гривен. Гражданский иск будет заявлен им в порядке гражданского судопроизводства.

Свидетель ОСОБА_6, показал, что здание детского садика «Сказка», расположенное в городе Новодружеск, улица Куйбышева 2, было введено в эксплуатацию в 1973 году, и после его закрытия в 1999 году перестало функционировать. В течение длительного времени здание не эксплуатировалось и не охранялось, и нуждалось в капитальном ремонте. 22.07.2008 года, между ООО «Эксклюзив» и ГНИ в городе Лисичанске был составлен договор на оценку данного помещения, балансовая стоимость которого составляла 44583 гривен, и 5 августа 2008 года из ООО «Эксклюзив» был получен отчет об его оценке. В дальнейшем, а именно 5 ноября 2008 года состоялся аукцион, на котором детский сад «Сказка», был продан за 49042 гривен.

Свидетель ОСОБА_7, показал, что является директором ООО «ЛОТ» и соучредителем этого общества. В середине августа 2008 года поступил пакет документов на реализацию имущества ОАО «Лисичанскуголь», находящегося в налоговом залоге, среди которых было и здание детского сада «Сказка», после чего между ООО «ЛОТ» и ГНИ в городе Лисичанске был заключен договор на его реализацию. Аукцион по продаже здания детского сада «Сказка» состоялся 5 ноября 2008 года, на котором данное здание было продано за 49042 гривен.

Свидетель ОСОБА_8, показал, что в октябре 2008 года из объявления в газете, узнал о продаже нежилого помещения детского сада «Сказка», который находился в городе Новодружеске, после чего 5 ноября 2008 года, участвуя в торгах, он купил указанное здание за 49042 гривен, после чего разобрал его на строительные материалы.

Суд также исследовал письменные доказательства имеющиеся в уголовном деле, а именно общий вывод, «О достоверности оценки имущества рецензии на отчет» ООО “Эксклюзив” об оценке двухэтажного здания детского сада «Сказка», расположенного в г. Новодружеске ул. Куйбышева, 2, проведенной рецензентом начальником отдела оценки регионального отделения фонда государственного имущества Украины по Луганской области, согласно которого, отчет не в полной мере отвечает требованиям нормативно-правовых актов по оценке имущества и имеет существенные недостатки, которые повлияли на достоверность оценки (т.3 л.д.115-116)

Из рецензии (т.3 л.д.125) рецензента ООО «ЛУНИГ» ОСОБА_4 на отчет об оценке имущества двухэтажного здания детского сада «Сказка», расположенного в городе Новодуржеске Луганской области, ул.Куйбышева, 2, усматривается, что подпись ОСОБА_4 и оттиск круглой печати ООО «ЛУНИГ» выполнены раньше, чем печатный текст рецензии, что подтверждается заключением судебно-технической экспертизы документов (т.3л.д.120-125).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 1522\23 от 07 сентября 2009 года, (т.3л.д.142-145), действительная рыночная стоимость здания детского сада “Сказка” по ул. Куйбышева, 2 в городе Новодружеске, на дату оценки ООО “Эксклюзив”, то есть 31 июля 2008 года составляет 326508 гривен.

Из письма от 22.07.2008 исх. № 11216 (т.1л.д.290) усматривается, что ГНИ в городе Лисичанске, обратилось в ООО «Эксклюзив» с просьбой провести оценку залогового имущества - детского сада «Сказка» расположенного в городе Новодружеске, улица Куйбышева, 2, в следствие чего был заключен между ними договор на выполнение оценки имущества от 22.07.2008 года (т.1л.д.293)

Из акта приема-передачи (т.1л.д.289) усматривается, что ООО «Эксклюзив» передало в ГНИ города Лисичанска, отчет (т.1л.д.295-342) по оценке детского сада «Сказка», в котором рыночная стоимость указана как и его балансовая, в сумме 44583 гривен.

Из выписки по счету (т.3л.д.153-154) усматривается, что ООО «Эксклюзив», по платежному поручению № 15\1 от 12.11.2008 года получило 1500 гривен за составление отчета оценки детского сада «Сказка».

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_2, и ОСОБА_9, постоянно утверждали, что никаких преступлений они не совершали, и при оценке нежилого помещения детского сада «Сказка» действовали в строгом соответствии с действующим законодательством.

Суд к показаниям подсудимых относится критически, и расценивает их не иначе как способ защиты, так как их показания полностью опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании был допрошен свидетель ОСОБА_4, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что знает подсудимого ОСОБА_2, поддерживает с ним товарищеские и рабочие отношения. Рецензию на отчет по оценке детского сада «Сказка» проводил он, а не ОСОБА_2.

К показаниям свидетеля ОСОБА_4, суд относится критически, и расценивает их как попытку ввести суд в заблуждение, поскольку Ермола, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе досудебного следствия давал показания изобличающие подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч.2ст.366и УК Украины.

Так, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия ОСОБА_4, (т.3 л.д.48-50), давал показания, что им осмотрена рецензия от 03.11.2008 года, на одном листе, на отчет ООО «Эксклюзив» об оценке имущества двухэтажного здания детского сада «Сказка» расположенного в городе Новодружеске, ул. Куйбышева 2, которая подписана им, и заверена печатью предприятия. Рецензию на отчет об оценке здания детского сада «Сказка» он не проводил и заключение – выводы не составлял. В 2008 году ОСОБА_2 приезжал в Луганск, зашел к ним в офис и попросил его подписать несколько чистых листов бумаги и заверить подписью и печатью, для составления рецензии по его работам по оценке имущества, при этом не называл название объекта. Отчет ООО «Эксклюзив» об оценке имущества детского сада «Сказка» он не видел, ОСОБА_2 его ему не предоставлял и не просил, чтобы он провел рецензию по этому объекту. Что касается его показаний при дополнительном допросе (т.3 л.д.87-88) то суд их во внимание не принимает, так как ОСОБА_4, допрашивался по другим рецензиям при оценке иного имущества.

Оценив изложенные в приговоре доказательства в своей совокупности, суд считает, что органом досудебного следствия правильно квалифицированы действия подсудимых ОСОБА_2, и ОСОБА_3, по ч.2ст.364 УК Украины, так как они, являясь должностными лицами, действуя по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, во вред государственным интересам, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, причинили существенный вред государственным интересам в лице Государственной налоговой инспекции в городе Лисичанске в размере 278966 гривен, что повлекло тяжкие последствия.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3, отрицала, свою причастность к совершению инкриминируемого ей преступления по ч.2ст.366 УК Украины, и поясняла, что рецензию на отчет предоставила в ГНИ города Лисичанска, в пакете с иными документами, даже не подозревая, что она составлена не Ермолой, а кем-то другим. Каких либо доказательств виновности подсудимой ОСОБА_3, огранном досудебного следствия не добыто, в связи с чем суд считает необходимым оправдать ее по ч.2ст.366 УК Украины, за недоказанностью ее участия в совершении указанного преступления

Обоснованной суд считает квалификацию действий подсудимого ОСОБА_2, по ч.2 ст.366 УК Украины, так как он, являясь должностным лицом - заместителем директора ООО «Эксклюзив», действуя как оценщик, совершил служебный подлог, то есть составил и выдал заведомо ложный документ - рецензию, что повлекло тяжкие последствия, исключив из обвинения излишне вмененные квалифицирующие признаки, (внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка) а также совершенного по предварительному сговору группой лиц, так как подсудимая ОСОБА_3, оправдана по этой статье, за недоказанностью ее участия в совершении указанного преступления.

При назначении наказания подсудимым ОСОБА_2, и ОСОБА_3, в соответствии со ст.12 УК Украины, суд учитывает тяжесть совершенных ими преступлений, а также характеризующие данные о их личности: ОСОБА_3, работает, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Подсудимый ОСОБА_2, также работает, по месту жительства характеризуется положительно, не судим в силу ст.89 УК Украины.

Характеристики с места работы ОСОБА_2 и ОСОБА_3, суд во внимание не принимает, так как они составлены и подписаны самим подсудимым, что дает основание суду полагать о их необъективности.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимых, согласно ст.ст.66,67 УК Украины, суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый ОСОБА_2, совершил два преступления в сфере служебной деятельности, одно из которых в силу ст.12 УК Украины, является тяжким, а одно средней тяжести, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, и не раскаялся, преступления совершил через непродолжительное время после истечения испытательного срока по приговору Лисичанского городского суда от 14 октября 2005 года, суд приходит к твердому убеждению, что исправление ОСОБА_2, возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований назначения подсудимому наказания с применением ст.69 УК Украины, то есть ниже низшего предела, а также с применением ст.75 УК Украины, то есть с испытанием суд не усматривает.

При назначении подсудимому ОСОБА_2, наказания суд также считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с выполнением организационно-хозяйственных функций.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимой ОСОБА_3, преступления, положительные данные характеризующие ее личность, а также принимая во внимание, что она ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, с назначением наказания достаточного для ее исправления, и с применением ст.75 УК Украины, то есть с испытанием, что будет необходимым и достаточным для достижения цели ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности связанные с выполнением организационно-хозяйственных функций.

При назначении подсудимому ОСОБА_2, окончательного наказания суд считает необходимым применит правила ч.1ст.70 УК Украины, то есть по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Судебные издержки в сумме 1034 гривен, за проведение судебной строительно-технической экспертизы, подлежат взысканию с подсудимых ОСОБА_2, и ОСОБА_3, в доход государства, в долевом порядке по 517 гривен, получатель НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, ОСОБА_7 УТК в Луганской области, МФО: 804013, Код 25574305, р/с 35220002000133

Судебные издержки в сумме 375 гривен 36 копеек, за проведение судебной технической экспертизы документов от 8.10.2009 года, подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_2, в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, ОСОБА_7 УТК в Луганской области, МФО: 804013, Код 25574305, р/с 35220002000133

Вещественные доказательства: Письмо от 22.07.2008 исх. № 11216, договор от 22.07.2008 г., счет- фактура ООО «Эксклюзив» № 1108 от 5.08.2008 г. акт приема-передачи отчета, отчет ООО «Эксклюзив», фиктивную рецензию, выписку по счету, договор поручения на продажу имущества, протокол, договор купли - продажи здания, ксерокопии Устава ООО «Эксклюзив», с сертификатами и квалификационными удостоверениями на право заниматься оценкой имущества, приказами (протоколами собраний) о назначении на должность ОСОБА_2 и ОСОБА_3, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

приговорил:

ОСОБА_2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 УК Украины, и назначить ему наказание:

По ч.2 ст.364 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права занимать должность связанные с организационно-распорядительными функциями сроком на 3 (три) года;

По ч.2 ст.366 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными функциями сроком на 2 (два) года.

На основании ч.1ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_2, 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении, и с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными функциями сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда немедленно, срок отбытия наказания исчислять с 28 декабря 2009 года.

ОСОБА_3, признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными функциями сроком на 3 (три) года;

На основании ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_9, от отбытия основного наказания с испытанием, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.76 УК Украины, запретить ОСОБА_3, выезжать за пределы Украины, на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно- исполнительной системы.

ОСОБА_3, оправдать по ч.2 ст.366 УК Украины, за недоказанностью ее участия в совершении указанного преступления.

Меру пресечения ОСОБА_9, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, - подписку о невыезде.

Судебные издержки в сумме 1034 гривен, за проведение судебной строительно-технической экспертизы, взыскать с ОСОБА_2, и ОСОБА_3, в доход государства, в долевом порядке по 517 гривен, получатель НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, ОСОБА_7 УТК в Луганской области, МФО: 804013, Код 25574305, р/с 35220002000133

Судебные издержки в сумме 375 гривен 36 копеек, за проведение судебной технической экспертизы документов от 8.10.2009 года, взыскать с ОСОБА_2, в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, ОСОБА_7 УТК в Луганской области, МФО: 804013, Код 25574305, р/с 35220002000133

Вещественные доказательства: Письмо от 22.07.2008 исх. № 11216, договор от 22.07.2008 г., счет- фактура ООО «Эксклюзив» № 1108 от 5.08.2008 г. акт приема-передачи отчета, отчет ООО «Эксклюзив», фиктивную рецензию, выписку по счету, договор поручения на продажу имущества, протокол, договор купли - продажи здания, ксерокопии Устава ООО «Эксклюзив», с сертификатами и квалификационными удостоверениями на право заниматься оценкой имущества, приказами (протоколами собраний) о назначении на должность ОСОБА_2 и ОСОБА_3, хранить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, через суд города Лисичанска, а осужденным ОСОБА_2, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: