Ухвала суду № 87611240, 15.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 листопада 2019 року Справа №804/5740/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпро заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 804/5740/17 за позовною заявою Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Фермерського господарства “Борисфен” про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 року адміністративний позов Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Фермерського господарства «Борисфен» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Фермерського господарства «Борисфен» на користь Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області заборгованість за витрати на виплату і доставку пенсій у сумі 2 640,24 грн.

До суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 15.11.2019р. відповідно до ч.9 ст.205 КАС України заяву призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

Згідно із ч.2 ст.379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4 ст. 379 КАС України).

Частина 4 статті 229 КАС України передбачає, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду цієї заяви і вирішення її по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи містить й частина п`ята статті 15 Закону України “Про виконавче провадження”, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження володіє ознаками інституту процесуального правонаступництва, встановленого статтею 52 КАС України, яка визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у відносинах, щодо яких виник спір.

Аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку, що однією з обов`язкових умов для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, який у даному випадку відсутній.

Положення коментованої статті корелюють із частиною п`ятою статті 15 Закону України “Про виконавче провадження”. У якості прикладу можна вказати на постанови Верховного Суду від 31.01.2018 №К/9901/289/17 2а/945/2010 (6-аЛ 95/7/17), від 07.02.2018 № К/9901/1045/17 813/5211/13-а, № К/9901/3268/17 ЗВ/807/7/17.

Як наслідок, створюються умови для продовження виконавчого провад ження у разі вибуття (заміни) сторони виконавчого провадження шляхом заміни судом, що розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції, сторони виконавчого провадження її правонаступником із ініціативи (в альтер нативному порядку):- державного виконавця (за поданням);- заінтересованої особи (за заявою).

Отже, суд зазначає, що заміна позивача з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у зв`язку із зміною місця реєстрації на підставі п. п. 1, 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України та п. 5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження”, суперечить вимогам закону, оскільки заміна сторони за вказаною нормою відбувається у рамках правонаступництва.

У даному випадку стягувач не позбавлений права звернення до відповідного органу державної виконавчої служби із документальним підтвердженням про зміну місцезнаходження боржника та подальшої передачі виконавчого провадження за належністю до іншого органу державної виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 52, 243, 248, 379 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження – відмовити.

Копію цієї ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова