Постанова № 8761086, 26.03.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2010 р. Справа № 2-а-14658/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Кусик Г.С.,

за участю:

представників позивача - Голякова С.В., Чернишова О.М., Болдирєвої А.В., Пінаєва О.В.,

представників відповідача - Богодух Т.Є., Добровольського С.В., Резніченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Генічеського державного бюро технічної інвентарізації до державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 27.11.2009 р. № № 0000602301/0, 0000632301/0 ,

встановив:

Генічеське державне бюро технічної інвентаризації (далі - позивач) звернулось з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області (далі -відповідач) про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.11.2009 р. № № 0000602301/0, № 0000632301/0, якими позивачу збільшено податкові зобовязання з податку на прибуток на 28545 грн., у тому числі за основним платежем на 19030 грн., та з податку на додану вартість на 47940 грн., у тому числі за основним платежем на 31960 грн., та визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Спірні податкові повідомлення-рішення складено на підставі акту планової перевірки позивача від 11.11.2009 р. № 785/23-1/03355494.

Позивач просить скасувати спірні податкові повідомлення-рішення посилаючись на те, що відповідачем під час проведення перевірки порушено процедуру проведення цієї перевірки, а висновки щодо заниження податкових зобовязань з податків, зроблені на підставі недостовірних фактів про існування обєктів оподаткування, які не були оподатковані податком на прибуток та ПДВ.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, мотивуючи це тим, що відповідно до направлення № 248 від 02.11.2009 р. відповідачем перевірку продовжено до 06.11.2009 р., але повідомлення ДПІ щодо переносів строків перевірки та причин цього до Генічеського державного бюро технічної інвентаризації не надходило. Вказаними діями порушено вимоги ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Згідно акту перевірки № 785/23-1/03355494 від 11.11.2009 р. перевірка проводилася на підставі плану перевірки, який відповідачем не було надано позивачу, чим порушено вимоги п.3.1 Наказу Державної податкової адміністрації України № 327 від 11.08.2005 р. "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства". Визначені в таблиці акту "Зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум скоригованого валового доходу" в ст.6 "Відхилення" (гр.5-гр.4) не розписані і є лише необгрунтованими даними та не можуть відображатися в акті перевірки відповідно до п.1.7, п.2.3.4 Наказу ДПА № 327. В акті не відображено на підставі чого зроблено допущення стосовно заниження валових доходів. Факт продажу товарів КП "Оріон" від реконструкції будівлі № 9 по вул.Володарського м.Генічеськ не підтвердженний первинними документами, що суперечить ст.1.31 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість". Роботи на підставі договору від 02.03.2007 р. з КП "Оріон" тимчасово зупинені з поважних причин, але договір не розірваний, жодна із сторін цього договору не має заперечень щодо призупинення робіт, тобто, перевіркою ДПІ робиться припущення без яких на то підстав та документів, що договір виконаний. З посиланням на п.6 Постанови КМУ від 21.07.2005 р. № 619 зазначає, що з метою проведення експертизи можуть залучатися фахівці відповідних міністерств та інших органів виконавчої влади, державних фрндів. В порушення цього, відповідачем для проведеня оцінки матеріалів будівлі № 9 по вул. Володарського м.Генічеськ залучено приватного підприємця.

Представники відповідача проти позову заперечули і вважають свої висновки по акту перевірки достовірними та такими, що ґрунтуються на діючому законодавстві України з питань оподаткування.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволеню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі направлень № 241 від 19.10.2009 р., № 248 від 02.11.2009 р. працівниками державної податкової служби проведена комплексна планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Генічеським державним бюро технічної інвентаризації вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 р. по 30.06.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 30.06.2009 р.

Позивача було повідомлено про проведення планової виїзної перевірки повідомленням від 01.10.2009 р. за № 19. Направлення на перевірку 19.10.2009 р. та 02.11.2009 р. вручено під розписку начальнику Генічеського державного бюро технічної інвентаризації Голякову С.В.

Перевірка проводилася з 19 жовтня 2009 року по 06 листопада 2009 року. Термін проведення перевірки відповідно до ч.11 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" продовжувався з 02.11.2009 р. по 06.11.2009 р. на підставі наказу державної податкової інспекції у Генічеському районі від 02.11.2009 р. № 213.

За результатами перевірки складено акт № 785/23-1/03355494 від 11.11.2009 р., в якому зафіксовано наступні порушення:

- пп.11.3.1 п.11.3 ст.11, пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 Запкону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 19030 грн.;

- п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3, п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 31960 грн.;

- пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 та пп.19.2.а, п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб". У відповідності із ст.16.4.1 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" нарахована пеня по податку з доходів фізичних осіб.

Державною податковою інспекцією Генічеського району Херсонської області прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 27.11.2009 р. № 0000602301/0, за яким було визначено суму податкового зобов"язання у розмірі 28545 грн., в тому числі за основним платежем - 19030 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 9515 грн. за порушення пп.11.3.1 п.11.3 ст.11, пп.4.1.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств";

- від 27.11.2009 р. № 0000632301/0, за яким було визначено суму податкового зобов"язання у розмірі 47940 грн., в тому числі за основним платежем - 31960 грн., за штрафними (фінансовими санкціями - 15980 грн. за порушення п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 пп.7.5.4 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Суд вважає, що вказані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню з наступних підстав.

За актом перевірки № 785/23-1/03355494 від 11.11.2009 р. позивачу збільшено податкові зобовязання з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

З податку на прибуток податкове зобовязання збільшено за рахунок збільшення валового доходу позивача на 76120 грн.

За актом перевірки від 11.11.2009 р. позивач занизив валовий дохід на 76120 грн. шляхом не включення до його складу доходів отриманих від продажу товарів (робіт, послуг) у 4 кварталі 2006 р. та у 1 кварталі 2007 р., чим порушив вимоги пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР.

Висновок про заниження валових доходів 4 кварталу 2006 р. на 28589 грн. відповідачем зроблено шляхом співставлення даних декларацій з ПДВ, реєстру виданих накладних, платіжних банківських та касових документів та наявних первинних бухгалтерських документів на момент перевірки.

Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 925/11205, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

- висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

- у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;

- зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів;

Із тексту акту перевірки неможливо зробити висновок, саме які доходи не були включені позивачем до декларації з податку на прибуток у 4 кварталі 2006 р. і тому зазначене свідчить про відсутність достатнього обґрунтування висновків відповідача по цьому питанню.

Висновок про заниження задекларованих валових доходів 1 кварталу 2007 р. на 47531 грн. відповідачем зроблено на підставі аналізу взаємовідносин позивача з підрядником-комунальним підприємством "Оріон".

При проведені перевірки було встановлено, що позивач 02.03.2007 р. уклав договір з комунальним підприємством "Оріон" на проведення робіт по реконструкції будівлі, яка належить позивачеві. За умовами договору роботи здійснюються засобами і матеріалами виконавця робіт у період з березня 2007 р. по грудень 2008 р. На виконання договору від 02.03.2007 р. позивач протягом березня-липня 2007 р. перерахував КП "Оріон" авансовий платіж на загальну суму 117000 грн. На момент проведення перевірки завершення робіт по реконструкції будівлі документально не оформлено.

За даними відповідача під час проведення робіт по реконструкції будівлі ця будівля була частково демонтована. За даними бухгалтерського обліку матеріальні цінності, отримані ним від демонтажу будівлі позивачем не оприбутковані, даних про продаж демонтованих будівельних матеріалів в бухгалтерському та податковому обліку позивача немає.

З метою визначення кількості та вартості будівельних матеріалів, які могли бути отримані від демонтажу будівлі відповідачем було проведено оцінювальну експертизу цього обєкту. За висновком приватного підприємця експерта-оцінювача ОСОБА_1 (сертифікат № 743208) можлива вартість отриманих будівельних матеріалів, отриманих від демонтажу будівлі, склала 57037,0 грн., у тому числі ПДВ - 9506 грн.

У звязку з тим, що ці будівельні матеріали не оприбутковані позивачем по бухгалтерському та податковому обліках відповідач вважає, що вони були продані КП "Оріон" в процесі їх демонтажу при реконструкції будівлі.

Таким чином, відповідач не довів факт реалізації будівельних матеріалів, отриманих від демонтажу будівлі, безпосередньо КП "Оріон", а висновок про отримання доходу базується на підставі припущень відповідача про можливу наявність будівельних матеріалів при демонтажі будівлі. Отже, висновки про заниження позивачем валових доходів у 1 кварталі 2007 р. зроблено на підставі удаваної відповідачем господарської операції по продажу будівельних матеріалів.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не доведено здійснення позивачем господарської операції з продажу будівельних матеріалів у 1 кварталі 2007 р. на загальну суму 47531 грн. і тому цей висновок відповідача є безпідставним.

Крім того, суд зазначає, що згідно п.6 Постанови Кабінету Міністрів України № 619 від 21.07.2005 р. "Про затвердження Порядку координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здівйснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов"язкових платежів)" з метою проведення у випадках, передбачених законодавством, експертизи контролюючі органи мають право залучати до проведення планових виїзних ревізій і перевірок фахівців відповідних міністерств та інших органів виконавчої влади, державних фондів.

В порушення зазначеного Порядку відповідач залучив для проведення оцінки матеріалів будівлі № 9 по вул.Володарського м.Генічеськ приватного підприємця ОСОБА_1

Таким чином, позовні вимоги про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.11.2009 р. № 0000602301/0 підлягають задоволенню.

За актом перевірки порушенням податкового законодавства з податку на додану вартість було заниження задекларованих податкових зобовязань на 12460 грн. та завищення податкового кредиту на 19500 грн.

Заниження задекларованих податкових зобовязань відбулось за рахунок не включення до їх складу продажу будівельних матеріалів, отриманих від демонтажу будівлі у сумі 47531 грн. - ПДВ 9506 грн. та не включення до складу податкових зобовязань всіх доходів, отриманих від продажу товарів (робіт, послуг), ПДВ з яких склав 2954 грн.

Висновок про заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість відповідачем зроблений шляхом співставлення даних декларацій з ПДВ, реєстру виданих накладних, платіжних банківських та касових документів та наявних первинних бухгалтерських документів на момент перевірки.

Відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР у разі продажу товарів (робіт, послуг) платник податку на додану вартість (у даному випадку позивач) зобовязаний скласти та надати покупцеві належним чином оформлену податкову накладну і тому аналізуючи звітність з ПДВ позивача відповідач мав змогу визначити конкретні напрями продажу товарів (робіт, послуг), які не враховані позивачем у складі податкових зобовязань.

У акті перевірки відповідачем зроблений загальний висновок про невідповідність податкових зобовязань бухгалтерському обліку позивача, чим порушено вимоги Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства № 327, і цей висновок не може бути визнаний достатнім для донарахування податкових зобовязань з ПДВ позивачеві.

За актом перевірки відповідач зменшив податковий кредит позивача на 19500 грн. шляхом виключення із складу податкового кредиту податку на додану вартість у сумі 19500 грн., сплаченого КП "Оріон" при виконанні довгострокового контракту по реконструкції будівлі на підставі договору від 02.03.2007 р. На думку відповідача позивач відповідно до пп.7.5.4 п.7.5 ст.7 Закону України № 168/94-ВР мав право віднести до податного кредиту ПДВ сплачений підряднику лише після виконання довгострокового контракту (підписання актів виконаних робіт).

Відповідно до пп.7.5.4 п.7.5 ст.7 Закону України № 168/94-ВР датою виникнення права замовника на податковий кредит з контрактів, визначених довгостроковими відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", є дата збільшення валових витрат замовника довгострокового контракту.

За нормами п.7.10 ст.7 Закону України № 334/94-ВР у разі якщо об'єкт довгострокового контракту відноситься до основних фондів замовника, замовник у порядку, визначеному у статті 8 цього Закону, збільшує балансову вартість відповідної групи основних фондів на суму коштів, матеріальних або нематеріальних активів, що підлягають амортизації, які надані виконавцю у вигляді авансів (передоплати) або вартості об'єкта довгострокового договору (контракту) чи його частини, що передані на баланс замовника.

Таким чином, положення законодавства з оподаткування прибутку підприємств та з податку на додану вартість спростовує висновки відповідача щодо зменшення податкового кредиту на 19500 грн. по взаємовідносинам з КП "Оріон".

Тому суд вважає обгрунтованими позовні вимоги щодо визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000632301/0 від 27.11.2009 р.

Що стосується позовних вимог про визнання дій Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області щодо прийняття податкових повідомлень-рішень протиправними, то в цій частині позовних вимог необхідно відмовити виходячи з наступного.

Статтею 13 Закону № 509-ХІІ визначено, що посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Пунктом 1 ст.11-2 Закону № 509-ХІІ передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку.

Комплексну планову виїзну документальну перевірку посадові особи відповідача проводили на підставі виданих направлень на перевірку № 241 від 19.10.2009 р., № 248 від 02.11.2009 р. та відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок суб"єктів підприємницької діяльності державної податкової інспекції у Генічеському районі на 4 квартал 2009 року, за результатами якої склали акт від 11.11.2009 р. № 785/23-1/03355494.

Відповідачем повідомлено позивача про проведення перевірки 01.10.2009 р., направлення на перевірку вручено начальнику Генічеського державного бюро технічної інвентаризації 19.10.2009 р. та 02.11.2009 р. відповідно до вимог ч.11 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Повторне письмове повідомлення платника податку про продовження термінів проведення перевірки ст.11-1 даного Закону не передбачено.

Відповідно до п.3 Наказу Державної податкової адміністрації від 10.08.2005 р. № 327 "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Згідно з вимогами п.4.11 вказаного Порядку податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.

Тобто, прийняття податкових повідомлень-рішень входить до компетенції відповідача, є його правом, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття податкових повідомлень-рішень від 27.11.2009 р. № 0000632301/0, 0000602301/0.

При цьому суд зазначає, що визнання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень нечинними та їх скасування автоматично не свідчить про протиправність дій відповідача по їх прийняттю, оскільки визнання дій такими можливе лише при порушенні відповідачем порядку та процедури їх прийняття, що в даному випадку судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області № 0000602301/0 від 27.11.2009 р., № 0000632301/0 від 27.11.2009 р.

В частині визнання дій державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області протиправними відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06 квітня 2010 р.

Суддя Бездрабко О.І.