Ухвала суду № 87599167, 14.02.2020, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/2203/19

Номер провадження 2/573/33/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секреатря Півньової О.М.,

розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Нежевело В.В. про призначення розгляду цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Вирівська сільська рада Білопільського району Сумської області, відділ у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про скасування державного акту на земельну ділянкув загальному позовному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2019 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла зазначена вище позовна заява.

Ухвалою судді від 03 грудня 2019 року відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, третіх осіб.

13 лютого 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Нежевело В.В. надійшло клопотання про продовження строку для подання клопотання про визначення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні, оскільки необхідно перевіряти докази, що додані до позову, бо вони протиречиві та категорично протилежні, необхідно перевірити їх шляхом витребування повної та достовірної інформації про місце фактичного та юридичного розташування спірної земельної ділянки, про надання додаткового процесуального строку для подання до суду нових документальних доказів.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та їх представник ОСОБА_3 не прибули.

Відповідач ОСОБА_2 , представники Вирівської сільської ради Білопільського району, відділу у Білопільському районі ГУ Держгеокадастру у Сумській області в судове засідання не прибули, причин неприбуття не повідомили, хоча належним чином були сповіщені про день, час і місце розгляду справи.

Дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд звертає увагу на те, що позивач з позовом до суду звернулася 26 листопада 2019 року, у справі відкрито спрощене позовне провадження 03 грудня 2019 року. Судові засідання призначалися на 02 та 27 січня 2020 року, але за клопотанням позивачки вони відкладалися. Станом на 14 лютого 2020 року справа на розгляді в суді перебуває 2 місцяі 11 днів, судовий розгляд по суті не розпочатий і позивачка не позбавлена можливості подавати докази до його початку по суті.

Клопотання для переходу до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження представник позивача мотивує тим, що необхідно зібрати докази з метою перевірки достовірності тих доказів, які вже надані суду.

Але суд зазначає, що відповідно до вимог ч. ч. 2, 4, 5, 8 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Протягом тривалого розгляду справи в суді позивачка не зверталася до суду з клопотанням, що з об`єктивних причин не може надати докази і що потім надасть ці докази пізніше. При цьому її представник у своєму клопотанні необхідність переходу до розгляду справи в загальному провадженні мотивує саме збиранням та первіркою доказів з метою можливого збільшення позовних вимог або зміною позовних вимог. І лише 13 лютого 2020 року представник позивачки звернулися до суду із клопотанням про надання додаткового процесуального строку для подання нових доказів.

Крім того, звернувшись до суду із зазначеним клопотанням, представник позивачки не долучила до нього доказів, що копії клопотання нею направлені відповідачу та третім особам.

Також суд зазначає, що розгляд справи по суті ще не розпочатий, при дотриманні вимог ст. 83 ЦПК України позивачка не позбавлена можливості подати суду докази, а тому необхідності переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження немає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника позивачки про продовження процесуального строку для подання клопотання про визначення розгляду справи в порядку загального позовного провадження та про перехід до розгляду справи за правилами позовного провадження відмовити за необґрунтованістю.

Що стосується клопотання про надання додаткового процесуального строку для подання доказів, то в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Представнику позивачки ОСОБА_1 - адвокату Нежевело В.В. у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку для подання клопотання про визначення розгляду справи в порядку загального позовного провадження та про перехід до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Вирівська сільська рада Білопільського району Сумської області, відділ у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про скасування державного акту на земельну ділянку за правилами загального позовного провадження відмовити.

Надати позивачці ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Нежевело В.В. додатковий строк для подачі суду доказів до 11 березня 2020 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя