Постанова № 8759606, 22.03.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2010 р. справа № 2а-179/10/0570

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Шинкарьової І.В.

при секретаріГорюновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас - техно»

до Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів

третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1

про визнання недійсною Постанови про накладення стягнень від 17 червня 2008 року №2189

за участю представників:

від позивача: Святополк В.В. за дов., Антонов Д.В. за дов.

від відповідача Мінкевіч П.В. за дов.

третя особа: ОСОБА_1

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас - техно», звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання недійсною Постанови про накладення стягнень від 17 червня 2008 року №2189.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачем 17.06.2008 року було прийнято постанову про накладення стягнень, передбачених ст. 23. Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до спірної постанови, перевіркою стану виконання законодавства про захист прав споживачів відповідачем встановлено невиконання умов договору підряду та невиконання припису посадових осіб спеціально уповноваженого органу у сфері захисту прав споживачів. Вважає спірну постановою протиправною з наступних підстав. Товариство 14.05.2008 року отримало від відповідача лист з приписом №91 від 12.05.2008 року без акту перевірки. Зазначений припис був першим документом, який отримало підприємство. До товариства не надходило направлення на проведення перевірки та взагалі перевірка не проводилась. Вважає, що припис складений з порушенням норм законодавства, оскільки є невідємною частиною акту перевірки. 13.06.2008 року товариством поштою було отримано лист з повідомленням про явку 16.06.2008 року до Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів. Але позивач не міг виконати цю вимогу, оскільки зазначений день був вихідний. Іншої кореспонденції від відповідача не надходило. Вперше про спірну постанову товариство дізналось у судовому засіданні в Будьонівському районному суді м. Донецька. Зазначена постанова відповідачем до теперішнього часу не вручено. Крім цього, позивач зазначає, що постанова не підлягає виконанню, якщо вона не була звернена до виконання в продовж одного року з дня прийняття.

Просить суд визнати недійсною постанову №2189 від 17.06.2008 року Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Надали пояснення щодо пропущеного строку звернення до суду, в яких зазначають наступне. 18.09.2009 року товариство звернулось з позовом про визнання спірної постанови недійсною до Ворошиловського районного суду м. Донецька, який було повернуто. Ухвала про повернення позову товариством отримано 01.12.2009 року. 29 жовтня 2009 року товариство, не дочекавшись ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька, з цим позовом звернулось до Будьонівського районного суду м. Донецька. Позов був відправлений поштою рекомендованим листом 29.10.2009 року. 03 грудня Будьонівським районним судом м. Донецька було прийнято ухвалу, в якій помилково зазначив, що позивач звернувся до суду 11 грудня 2009 року. Зазначеною ухвалою матеріали справи відправлені до Донецького окружного адміністративного суду. Вперше товариство дізналося про спірну постанову 29 жовтня 2008 року з заяви про уточнення позовних вимог, наданої до Будьонівського районного суду м. Донецька.

Відповідач надав суду заперечення в яких посилається на те, що 06.03.2008 року на адресу управління надійшла скарга від громадянки ОСОБА_1 про порушення позивачем умов договору підряду на монтажні роботи. Дослідивши матеріали скарги відповідачем було встановлено, що з боку позивача вбачаються порушення умов договору, а саме були внесені зміни до проектно кошторисної документації, які не були узгоджені з гр. ОСОБА_1 шляхом оформлення додаткових угод до договору. Ці зміни призвели до збільшення вартості робіт у односторонньому порядку та не були надані на вимогу споживача документи, які підтверджують відповідність вимогам законодавства використаних під час виконання договору матеріалів (сертифікатів якості), що є порушенням законодавства. Договором зміна ціни передбачена в двосторонньому порядку. Про збільшення кошторису по договору позивач повідомив громадянку ОСОБА_1 тільки після виконання додаткових робіт. Також відповідачем було встановлено, що письмова вимога громадянки ОСОБА_1 про надання сертифікатів якості на придбані за її кошти матеріали та документи, що підтверджують факт придбання цих матеріалів, товариством була проігнорована. За таких обставин та з метою оперативного реагування та припинення порушень громадянки ОСОБА_1, як споживача, управлінням товариству було надано припис щодо вжиття заходів відносно задоволених вимог фізичної особи. Про наслідки виконання припису позивач повинен був повідомити в строк до 19.05.2008 року. Позивачем зазначений припис був не виконаний, у звязку із чим управлінням направлено лист, яким він повідомлений про те, що 16.06.2008 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні управління буде розглянуте питання щодо застосування санкцій та попереджено, що у разі його неявки питання про застосування до товариства санкцій буде вирішено без його участі. Також, відповідачем повторно було направлено лист про запрошення позивача до управління на 17.06.2008 року. Позивач на зазначені дати не зявився та не надав будь які заперечення, тому питання про застосування до товариства фінансових та до керівника адміністративних санкцій вирішено без участі позивача. 29.10.2008 року позивач дізнався, що до нього застосовані штрафні санкції із заяви про уточнення позовних вимог, поданої до Будьонівського районного суду м. Донецька прокурором Ленінського району м. Донецька. Вважає, що позивач мав реальну можливість дізнатися про застосування до нього штрафних санкцій шляхом подання письмового чи усного запиту відносно результатів розгляду питання щодо застосування до нього штрафних санкцій, тому в даному випадку позивачем порушено строки позовної давності, тобто він втратив взагалі право на звернення до суду із спірного питання.

Щодо посилання позивача на порушення управлінням положень законодавства щодо порядку проведення перевірок відповідач зазначає, що товариство було притягнуто до відповідальності не за наслідками проведення планової або позапланової перевірки відповідності його господарської діяльності вимогам законодавства про захист прав споживачів, а в наслідок розгляду управлінням скарги споживача ОСОБА_1

Просить суд у задоволені позову відмовити.

Представник відповідача, що діє за довіреністю, у суді позов не визнав з підстав, зазначених у запереченні.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, у судовому засіданні підтримав позицію відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас - техно» є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Донецької міської ради, включено до ЄДРПОУ за №35151087.

Відповідно до п. 1.5 Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 23 червня 2009 р. N 229, Головне Донецьке обласне управління у справах захисту прав споживачів є юридичною особою.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема, давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів.

12 травня 2008 року на підставі звернення споживача ОСОБА_1 Головним Донецьким обласним управлінням у справах захисту прав споживачів Товариству з обмеженою відповідальністю «Донбас - техно» було складено припис №91, яким приписано:

- вжити невідкладні заходи щодо задоволення вимог споживача відносно закінчення та здачі в експлуатацію газопроводу із наданням замовнику необхідної інформації про фактичну вартість виконаних робіт і застосованих матеріалів;

- про наслідки виконання припису повідомити управління строк до 19.05.2008 року (а.с. 35).

14 травня 2008 зазначений припис Головним Донецьким обласним управлінням у справах захисту прав споживачів відправлено товариству з обмеженою відповідальністю «Донбас - техно» (№ відправлення 3572120), про що свідчить лист від 03.03.2009 року №07/5-287 Донецької дирекції Поштамп Центр поштового звязку №1 про вручення 15.05.2008 року листа №3572120 уповноваженому Кондратюк (а.с. 37).

19 травня 2008 року Головним Донецьким обласним управлінням у справах захисту прав споживачів отримано від товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-техно» лист, з якого вбачається, що товариство зупинило виконання робіт за договором підряду на монтажні роботи у звязку з тим, що на їхньому обєкті сторонніми особами був встановлений котел, на який дозвільних документів ОСОБА_1 не надала, та те, що ОСОБА_1 заявила про відмову від послуг товариства.

09 червня 2008 року Головним Донецьким обласним управлінням у справах захисту прав споживачів складено повідомлення №07/16-05153 про розгляд 16.06.2008 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні управління питання щодо застосування до товариства фінансових санкцій та притягнення до адміністративної відповідальності за невиконання умов договору підряду на монтажні роботи №02/01 від 14.01.2008 року та невиконання припису управління №91 від 12.05.2008 року.

10 червня 2008 року зазначене повідомлення Головним Донецьким обласним управлінням у справах захисту прав споживачів відправлено товариству з обмеженою відповідальністю «Донбас - техно» (№ відправлення 3644920), про що свідчить лист від 10.04.2009 року №07/5-458 Донецької дирекції Поштамп Центр поштового звязку №1 про вручення 12.06.2008 року листа №3644920 уповноваженому Святополк (а.с. 34).

11 червня 2008 року Головним Донецьким обласним управлінням у справах захисту прав споживачів складено повідомлення №07/16-05352 про розгляд 17.06.2008 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні управління питання щодо застосування до товариства фінансових санкцій та притягнення до адміністративної відповідальності за невиконання умов договору підряду на монтажні роботи №02/01 від 14.01.2008 року та невиконання припису управління №91 від 12.05.2008 року.

13 червня 2008 року зазначене повідомлення також управлінням відправлено позивачу (№ відправлення 0163636), про що свідчить лист від 03.03.2009 року №07/5-286 Донецької дирекції Поштамп Центр поштового звязку №1 про вручення 14.06.2008 року листа №163636 адресату (а.с. 34).

17 червня 2008 року Головним Донецьким обласним управлінням у справах захисту прав споживачів стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас - техно» винесено постанову №2189, яким на підставі припису від 12 травня 2008 року №91 за невиконання умов договору №02/01 підряду на монтажні роботи від 14.01.2008 року укладеного із споживачем ОСОБА_1, та за невиконання припису посадових осіб спеціально уповноваженого органу у сфері захисту прав споживачів про усунення порушень прав споживача ОСОБА_1 застосовано до товариства штраф у розмірі 10483,00 грн.

19 червня 2008 зазначена постанова Головним Донецьким обласним управлінням у справах захисту прав споживачів відправлена товариству (№ відправлення 0210782), про що свідчить лист від 04.03.2009 року №07/5-288 Донецької дирекції Поштамп Центр поштового звязку №1, відповідно до якого лист з повідомленням №0210782 повернений 21.07.2008 року у звязку із закінченням строку зберігання.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що товариству вперше стало відомо про спірну постанову у судовому засіданні у Будьонівському районному суді м. Донецька після того, як представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання договору підряду на монтажні робот, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представником відповідача у судове засідання надано компакт диск із записом судового засідання по справі №2-136/09 за позовом Прокурора Ленінського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас техно» про зобовязання виконати умови договору підряду, яка розглядається у Будьонівському районному суді м. Донецька.

Під час слухання у судовому засіданні компакт диска судом встановлено, що позивач дізнався про спірну постанову від 17 червня 2008 року №2189 коли отримав копію заяви про уточнення позовних вимог від 28.10.2008 року №163ж, яка також знаходиться у матеріалах справи (а.с. 44).

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, товариство отримавши лист з запрошенням прибути до відповідача на 16.06.2008 року, мало реальну можливість дізнатися про спірну постанову, оскільки зазначений лист був доставлений адресату 12.06.2008 року, що також не заперечується позивачем. Тому відлік строку звернення починає обчислюватися з 17 червня 2008 року, позивач звернувся до суду із позовом про визнання спірної постанови недійсною 11 листопада 2009 року, тобто в строк більш ніж один рік, тобто понад встановлений законом річний строк для оскарження порушених прав, свобод чи інтересів. Питання про поновлення пропущеного строку не порушував.

Крім того, суд вважає, що товариство дізнавшись про спірну постанову 28 жовтня 2008 року, звернулося до суду із позовом про визнання її недійсною 11 листопада 2009 року, тобто також в строк більш ніж один рік.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанню, сприяє стабільності діяльності субєктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Однорічний строк визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси було порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до адміністративного суду із відповідним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги наполягання в письмових запереченнях відповідача, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас - техно» у звязку із пропуском без поважної причини строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас - техно» до Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсною Постанови про накладення стягнень від 17 червня 2008 року №2189 відмовити.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 22 березня 2010 року в присутності представників сторін.

Постанову у повному обсязі складено 29 березня 2010 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шинкарьова І.В.