Ухвала суду № 87590885, 31.01.2020, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/900/19

У Х В А Л А

31.01.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, секретар судового засідання С.С.Онисько, за участю представника позивача адвоката В.І.Ластівка, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк» про захист порушеного права споживача,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Виноградівського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

В перед початком призначених судових дебатів представник позивача, в порядку п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України подав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді А.А.Надопта, оскільки головуючий під час розгляду справи по суті відмовляв у задоволенні клопотань позивача про призначення в даній справі експертиз, а відтак ці обставини викликають сумнів в неупередженості та обє`єтивності головуючого щодо вирішення даної справи, а відтак є підстави вважати, що суддя може бути неупередженим.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про відвід судді слід відмовити, оскільки суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилаються представник позивача ним заявлені в судових дебатах, і підстави для такого відводу фактично зводяться до незгоди представника позивача з процесуальними рішеннями головуючого у справі.

Так, ч.1 ст.36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді. Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення судді або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з поданою заяви про відвід фактично підставою для такої є незгода представника позивача з прийнятим головуючим у даній справі процесуальним рішенням про відмову у задоволенні клопотань представника позивача, а відтак суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтований.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.40 зазначеного Кодексу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У тому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не виходить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк» про захист порушеного права споживача- зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Головуючий А. А. Надопта