Ухвала суду № 87590884, 28.01.2020, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/900/19

У Х В А Л А

28.01.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

за участю секретаря Онисько С.С.,

представника позивача- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ Укрсоцбанк про захист порушеного права споживача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду перебуває зазначена цивільна справа, в рамках якої на стадії заявлення клопотань, представником позивача подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_3 В ОСОБА_4 . 19.08.2019 року, в судовому засіданні заявив усне клопотання про призначення по даній справі судово-економічної експертизи, в якій на вирішення експерта посавив наступні питання:

«-Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за договором кредиту від 14.04.2008 р. №640/309-К309 на купівлю транспортних засобів, на момент укладення договору? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього?

-Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), згідно умов зазначених на момент укладення договору кредиту від 14.04.2008 р. №640/309-К309 на купівлю транспортних засобів ? Чи обгрунтовано нормативно та документально виконано Банком оформлення з надання кредиту по договору кредиту від 14.04.2008 р. №640/309-К309 на купівлю транспортних засобів ? Чи міг банк, відповідно до умов договору та нормативних актів бухгалтерського обліку в банках України видати позичальнику готівкові кошти в іноземній валюті, через касу, та чи надав такі кошти, відповідно до бухгалтерського обліку, що ведеться у банку по даному кредитному договору?

-Яка дійсна сума заборгованості відповідно до бухгалтерського обліку в банку по даному кредитному договору, а якщо кредит виданий в гривнях, яка сума заборгованості в перерахунку на гривні існує на сьогоднішній день?

-Чи відповідають реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в договорі та додатках до нього процентам за користування кредитом?

-Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Акціонерним товариством "Укрсоцбанк", м.Київ, вул.Ковпака, 29, 03 150 (стара назва Акціонерно — комерційний банк соціального розвитку "УКРСОЦБАНК") оформлення з надання кредиту по договору від 14.04.2008 р. №640/309-К309 на купівлю транспортних засобів ?».

Представник позивача в судовому засіданні вимоги заявленого клопотання підтримав повністю та просив суд таке задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Розглянувши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, суд вирішив наступне.

Відповідно до ст. 102 ч. 3 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява про призначення судово –економічної експертизи не підлягає до задоволення,

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відтак, представник позивача не позбавлений права подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Суду не наведено достатніх підстав що обумовлюють необхідність призначення експертизи в порядку передбаченому ст.103 ЦПК України, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з тим, суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Крім цього судом враховується час подання клопотання про проведення експертизи, яке повинно бути заявлене відповідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні.

Судом становлено, що Ухвалою Виноградівського районного суду від 20.08.2019 року по даній справі, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово –економічної експертизи, було залишено без задоволення (а.с.90-91).

Таким чином, з огляду на недоведеність представником позивача умов, передбачених ст. 103 ЦПК України та необхідних для проведення експертизи, клопотання про проведення експертизи є безпідставним.

Таким чином, строк подання клопотання про призначення судово –економічної експертизи сплив. В поданному клопотанні не наведено обґрунтування неможливості подання вказаного доказу чи клопотання про його витребування у встановлений законом строк, тобто разом із поданням позовної заяви до суду, крім того вказане клопотання заявлено 19.08.2019 року, тобто вже після закінчення підготовчого провадження у справі.

Відтак, в силу ч.1 ст.84 ЦПК України суд зобов`язаний залишити заявлене клопотання без задоволення.

Крім того, предметом розгляду справи є захист права споживача банківських послуг, а отже вимоги про необхідність призначення відповідної експертизи не є предметом розгляду даної справи, оскільки такі питання вирішуються під час вирішення спорів про стягнення боргу.

Керуючись ст.83, 84, 103, 105, 197 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово –економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ Укрсоцбанк про захист порушеного права споживача – залишити без задоволення, продовжити справу слуханням.

У відповідності до вимогст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. А. Надопта