Ухвала суду № 87589840, 13.02.2020, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/1572/19

1-кп/0187/98/20

УХВАЛА

"13" лютого 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Дудка В.І. та Столяренко Н.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016040000000875 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, за участю прокурора Дахно О.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника Пугач А.В., обвинуваченого ОСОБА_2 і його захисника Стадницького А.В., обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника Гламазда П.В., які приймають участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційно) та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від Дніпровського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040000000875 від 19.11.2016 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб та відсторонення від посади обвинуваченого. Своє клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прокурор мотивує тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 наявні ризики з числа, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів слідства та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих, експертів, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення, можливість сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Потерпілий надавши до суду відповідну заяву підтримав клопотання прокурора про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 , його захисник Пугач А.В. заперечуючи про клопотання прокурора посилалися на відсутність у сторони обвинувачення під час розгляду даного клопотання доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_1 будь-яких кримінальних правопорушень і відсутність ризиків для запобігання яких застосовується запобіжний захід. Наполягали на належній процесуальній поведінці обвинуваченого.

Адвокат Стадницький А.В., якого підтримав обвинувачений ОСОБА_2 , заперечували проти клопотання вважаючи відсутніми ризики на які посилається сторона обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник Гламазда П.В., а також обвинувачений ОСОБА_4 при вирішення даного клопотання прокурора покладаються на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, виходить з наступного.

Згідноз ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1статті 178 КПК Українипри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно з ч. 2ст. 181 КПК Українидомашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із наданих суду матеріалів долучених до клопотання про застосування запобіжного заходу, на час його розгляду, не вбачається існування ризиків на даний час, якими прокурор обґрунтовує необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, а саме запобігання спробам переховування від органів суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих, експертів, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення, можливого схову або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Тому, на виконання вимог ч. 2 ст. 194 КПК України, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання.

Враховуючи особу обвинуваченого, обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання та інші обставини визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, суд вважає можливим застосувати положення ч. 3 ст. 194 КПК України та зобов`язати ОСОБА_1 прибувати до суду, за першою вимогою.

ОСОБА_1 роз`яснити, що у разі невиконання своїх обов`язків як обвинуваченого, зокрема явки за викликом суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, до нього може бути застосовано запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 177,178,181,314-316 КПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , відмовити.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язок прибувати до суду, за першою вимогою та діє даний обов`язок протягом 60 днів до 15 квітня 2020 року включно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:В. О. Говоруха