Ухвала суду № 87589849, 14.02.2020, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/187/20

1-кс/0187/94/20

У Х В А Л А

"14" лютого 2020 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянув клопотання старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Коваленка П.П. у кримінальному провадженні № 12020040520000073, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, раніше судимого: - 20.12.2004 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі с. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; - 13.03.2007 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін покарання 6 місяців за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.12.2004, загальний термін покарання 6 років 6 місяців позбавлення волі; - 03.12.2010 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 393 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін покарання строком 2 роки за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.03.2007, загальний строк покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі; - 15.10.2019 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

за участю прокурора Чабаненко Н.І., ст. слідчого Коваленка П.П., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Попова В.А.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, –

Встановив:

14.02.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12020040520000073 від 13.02.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що повторно 13.02.2020 близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, з полички для взуття таємно викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон «Meizu M5 Note» вартістю 2000 грн. та грошові кошти у сумі 75 грн., які належать ОСОБА_3 .

Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 2075 грн.

Умисні дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

13.02.2020 ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

14.02.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вичинена повторно.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років та з метою уникнення покарання ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного, вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 пояснив, що свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає та дійсно 13.02.2020 після спільного вживання спиртних напоїв з потерпілою, він взяв її гроші та телефон та пішов в напрямку автостанції смт. Петриківка. Не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник Попов В.А. не заперечує проти застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

У судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду від 13.02.2020, під час якого у ОСОБА_1 вилучено мобільний телефон «Meizu M5 Note» та грошові кошти у сумі 75 грн.; протоколом огляду від 13.02.2020, під час якого ОСОБА_3 вказала місце, звідки було викрадено мобільний телефон; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 , яка пояснила, що 13.02.2020 на протязі дня розпивала спиртні напої із знайомим ОСОБА_5 , а об 11 годині пішла спати, близько 14 години її розбудила мати та повідомила, що ОСОБА_6 вийшов з її телефоном, пізніше оглянувши будинок виявила відсутність своїх грошових коштів, які лежали поряд з телефоном; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що 13.02.2020 на протязі дня її донька розпивала спиртні напої з знайомим ОСОБА_6 та близько 14 години пораючись по господарству вона побачила, як ОСОБА_6 виходив з будинку з телефоном доньки, після чого розбудила її та повідомила про побачене; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що на протязі дня його дружина розпивала спиртні напої з знайомим ОСОБА_5 , а він спав так як зараз алкоголь не вживає, близько 14 години його розбудила дружина та повідомила, що ОСОБА_6 викрав її телефон, після чого він побіг на його пошуки та викликав поліцію. Під час руху по вул. Центральній в с. Іванівка поліцейські виявили ОСОБА_6 та вилучили у нього викрадений телефон та грошові кошти; протоколом пред`явлення ОСОБА_3 речей для впізнання, ОСОБА_3 впізнала телефон вилучений у ОСОБА_1 , як той, що у неї викрали.

13.02.2020 ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 185 КК України.

14.02.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вичинена повторно.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

Судом враховано, що ОСОБА_1 у нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Підозрюваний не має офіційного і постійного місця роботи, не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини та маючи непогашені судимості, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин середньої тяжкості під час іспитового строку.

Враховуючи обставини, що характеризують особу підозрюваного та тяжкість можливого покарання за інкриміноване йому правопорушення, суд приходить до висновку про наявність ризику, що ОСОБА_1 продовжує вчинювати кримінальні правопорушення і перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

П. 5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, вид та розмір покарання, що загрожує підозрюваному: позбавленням волі на строк до п`яти років, факт вчинення правопорушення, маючи непогашені судимості, існування встановлених в судовому засіданні ризиків, тому суд приходить до переконання про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків. Вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

При цьому, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 по справі "Мамедов проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків.

При визначенні розміру застави суд, керуючись межами встановленими п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи майновий стан підозрюваного, вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 1 січня 2020 року.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі зобов`язання:

1. Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному роз`яснити, що у разі невиконання своїх обов`язків як підозрюваного чи обвинуваченого, зокрема явки за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 . 13.02.2020 о 17:10 годині затриманий у порядку ст. 208 КПК України, що підлягає зарахуванню в строк тримання під вартою, згідно ч. 5 ст. 115 та ч. 2 ст. 197 КПК України.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

Постановив:

Клопотання старшого слідчого Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Коваленка П.П. у кримінальному провадженні № 12020040520000073 від 13.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 24:00 години 12 квітня 2020 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» МЮ України.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 грн. (сорок дві тисячі сорок грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (реквізити - одержувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області Код ЄДРПОУ 26239738 МФО 820172

р/р UA 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київпризначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за (ПІБ особи, за яку внесена застава), постанова (найменування суду, номер справи, дата постанови), ПІБ особи, яка вносила кошти).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1. Не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:В. О. Говоруха