Ухвала суду № 87585706, 12.02.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/32099/19

Провадження № 1-кп/127/1010/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Литвинюка С.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Жовмір Д.О., Жовміра О.В.,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката Корпала В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді домашнього арешту в певний період доби у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відомості про який внесені 11.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020020001292, , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Прокурор Литвинюк С.О. подав до суду клопотання в якому просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжні заходи у виді домашнього арешту в певний період добимотивуючи наступним. Прокурор зазначив, що ризики, які мали місце під час досудового розслідування не зменшилися, а саме п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Прокурор звернув увагу суду, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому вони можуть переховуватись від суду, оскільки останні під час досудового розслідування оголошувалися в розшук. Крім того існує ризик, що обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілого та свідків з якими вони є знайомими. Також прокурор звертав увагу суду, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 можуть перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином. Підтвердженням цього є той факт, що під час досудового розслідування останнім було відомо що вони підозрюються у вчинені злочину, їх викликали для проведення слідчих дій, однак ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на виклики не з`являлися, та на тривалий час залишили територію держави. А також прокурор зазначив, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може вчинити інші злочини, оскільки раніше засуджувався до обмеження волі за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин проти громадського порядку передбачений ч. 2 ст. 296 КК України. Прокурор просив врахувати, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні даного злочину, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами. Разом з тим, прокурор просив врахувати, що обвинуваченими порушуються обов`язки визначені ухвалою суду від 19.12.2019, а саме: не відлучатися зі свого місця проживання без дозволу прокурора та суду з 22:00 год. до 07:00 год., в підтвердження чого було надано відповідні повідомлення працівників поліції.

Представник потерпілого адвокат Корпало В.М. зазначив, що з урахуванням наданих суду повідомлень про порушення обвинуваченими діючих запобіжних заходів, а також з урахуванням можливого впливу обвинуваченими на потерпілого та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, вважає за доцільне застосування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_3 щодо вирішення питання про продовження дії запобіжних заходів обвинуваченим підтримав думку свого представника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Жовмір Д.О. щодо заявленого клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 заперечувала, мотивуючи тим, що стороні захисту не вручено клопотання. Захисник звернула увагу суду, що на повідомленнях працівників поліції не вказаний час порушення, тому просила не приймати до уваги вказані повідомлення як доказ порушення обов`язків обвинуваченими. Захисник Жовмір Д.О. стверджувала, що працівники поліції не приходили перевіряти перебування ОСОБА_1 за домашньою адресою, просила врахувати, що крім її підзахисного за адресою зазначеною в ухвалі суду, проживає ще шість осіб, у яких працівники поліції не відбирали будь яких пояснень щодо відсутності ОСОБА_1 за адресою його проживання. На переконання сторони захисту, клопотання прокурора є необґрунтованим, ризики не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника. Разом з тим доповнив, що одного разу повернувся додому на 10 хвилин пізніше зазначеного в ухвалі часу, оскільки ходив в аптеку за ліками.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Жовмір О.В. заперечував щодо заявленого клопотання, оскільки на переконання сторони захисту, прокурором не доведено існування ризиків. Крім того, захисник звертав увагу, що прокурором не було дотримано положення глави 18 КПК України. Саме з цих підстав сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав дуку свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Судом прийнято до уваги наявність ризиків, зокрема враховано, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому існує ризик, що вони можуть переховуватись від суду. В підтвердження існування даного ризику прокурором надано докази перебуванням обвинувачених в розшуку під час досудового розслідування. Крім того, на переконання суду існує ризик впливу обвинуваченими на потерпілого та свідків, з якими вони знайомі. Також існує ризик, що обвинувачені можуть перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, а також вчиняти інші злочини.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 178 КПК України, судом встановлено, що в обвинувачених є постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також міцні соціальні зв`язки.

Крім того, судом досліджено повідомлення працівників поліції про порушення обвинуваченими обов`язків визначених ухвалою суду під час застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, та встановлено, що вини не містять часу проведення вказаної перевірки. Тому суд позбавлений можливості в повній мірі оцінити чи були дотримані обвинуваченими умови застосування запобіжних заходів, а саме: не відлучатися із населеного пункту за адресою: місто Вінниця, вул. Лугова, 75, без дозволу прокурора та суду з 22:00 год. до 07:00 год.

Враховуючи усі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби на шістдесят днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 314, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Литвинюка С.О. щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді домашнього арешту в певний період доби – задовільнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22:00 год. до 07:00 год. за місцем проживання на 60 днів з 12.02.2020 до 10.04.2020 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора та суду з 22:00 год. до 07:00 год.;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за першою вимогою до суду;

4) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні поза межами судового процесу.

Клопотання прокурора Литвинюка С.О. щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді домашнього арешту в певний період доби – задовільнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22:00 год. до 07:00 год. за місцем проживання на 60 днів з 12.02.2020 до 10.04.2020 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора та суду з 22:00 год. до 07:00 год.;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за першою вимогою до суду;

4) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні поза межами судового процесу.

Копію ухвали направити до Вінницького відділу поліції (м. Вінниця) ГУНП у Вінницькій області для виконання в частині застосування запобіжного заходу.

Копію ухвали направити прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: