Постанова № 8758069, 09.06.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №2а-6822/08/6 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Латиніна Ю.А.,

при секретарі Усковій О.І.,

за участю представника позивача Вірсти Л. С., представника відповідача Лукпанової К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Республіканського підприємства «Джанкойське Міжрайтопливо»

до Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції АР Крим

про скасування податкових повідомлень-рішень

Суть спору: Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Джанкойської ОДПІ № 0002361503/0/252/15-3 від 18.03.2008 р. на суму 523,50 грн., № 0003311503/0/409/15-3 від 18.04.2008 р. на суму 349,38 грн., № 0004441503/0/523/15-3 від 27.05.2008 р. на суму 541,50 грн., № 0005801503/0/729/15-3 від 11.07.2008 р. на суму 541,51 грн., № 0010111503/0/811/15-3 від 28.07.2008 р. на суму 541,51 грн., № 0010211503/0/876/15-3 від 22.08.2008 р. на суму 541,50 грн. Позов мотивовано тим, що відповідач неправомірно прийняв рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі – Закон №2181) за несвоєчасну сплату земельного податку, оскільки підприємство не порушувало термінів сплати цього податку. До того ж позивач вважає, що сума штрафних санкцій створена штучно, при погашенні якої буде знову нарахована штрафна санкції.

У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав письмові заперечення в яких вказав, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» (далі – Закон №2181)за результатами невиїзної документальної перевірки вимог податкового законодавства з питань своєчасності сплати податку на додану вартість, якою виявлено порушення платником податків пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону №2181.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд –

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2008 року Джанкойською ОДПІ в АР Крим було проведено невиїзну документальну перевірку з питання сплати земельного податку по термінам сплати: 02.10.2006 р., 30.10.2006 р., 30.11.2006 р. платника податків – республіканського підприємства «Джанкойське «Міжрайтопливо».

За результатами перевірки було складено акт № 285\15-3\01884567 від 12.03.2008 року, згідно з висновками якого Джанкойською ОДПІ виявлено порушення ст. 17 Закону України «Про плату за землю» № 2535-ХII від 3 липня 1992 року ( зі змінами та доповненнями), а саме: несвоєчасна сплата податкового зобов’язання земельного податку по термінам сплати: 02.10.2006 р., 30.10.2006 р., 30.11.2006 р., що підтверджується інформацією автоматизованої системи Джанкойської ОДПІ-АРМ «Облік платників податків» ( а. с. 8-10).

На підставі акту перевірки № 285\15-3\01884567 від 12.03.2008 р. відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за затримку на 515 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в розмірі 1047,00 грн. до позивача було застосовано штраф у розмірі 50% у сумі 523,50 грн., про що було винесено податкове повідомлення-рішення № 0002361503/0/252/15-3 від 18.03.2008 р. ( а. с. 11).

14 квітня 2008 року Джанкойською ОДПІ в АР Крим було проведено невиїзну документальну перевірку з питання сплати земельного податку по термінам сплати: 04.01.2007 р., 30.01.2007 р. платника податків – республіканського підприємства «Джанкойське «Міжрайтопливо».

За результатами перевірки було складено акт № 454/15-3/01884567 від 14.04.2008 року, згідно з висновками якого Джанкойською ОДПІ виявлено порушення ст. 17 Закону України «Про плату за землю» № 2535-ХII від 3 липня 1992 року (зі змінами та доповненями), а саме: несвоєчасна сплата податкового зобов’язання земельного податку по термінам сплати: 04.01.2007 р., 30.01.2007 р., що підтверджується інформацією автоматизованої системи Джанкойської ОДПІ-АРМ «Облік платників податків» ( а. с. 14-16).

На підставі акту перевірки № 454/15-3/01884567 від 14.04.2008 р. відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за затримку на 449 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в розмірі 698,76 грн. до позивача було застосовано штраф у розмірі 50% у сумі 349,38 грн., про що було винесено податкове повідомлення-рішення № 0003311503/0/409/15-3 від 18.04.2008 р. (а. с. 17).

21 травня 2008 року Джанкойською ОДПІ в АР Крим було проведено невиїзну документальну перевірку з питання сплати земельного податку по термінам сплати: 02.03.2007 р. платника податків – республіканського підприємства «Джанкойське «Міжрайтопливо».

За результатами перевірки було складено акт № 591/15-3/01884567 від 21.05.2008 року, згідно з висновками якого Джанкойською ОДПІ виявлено порушення ст. 17 Закону України «Про плату за землю» № 2535-ХII від 3 липня 1992 року ( зі змінами та доповненнями), а саме: несвоєчасна сплата податкового зобов’язання земельного податку по термінам сплати: 02.03.2007 р., що підтверджується інформацією автоматизованої системи Джанкойської ОДПІ-АРМ «Облік платників податків» ( а. с. 19-21).

На підставі акту перевірки № 591/15-3/01884567 від 21.05.2008 р. відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за затримку на 418 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в розмірі 1083,00 грн. до позивача було застосовано штраф у розмірі 50% у сумі 541,50 грн., про що було винесено податкове повідомлення-рішення № 0004441503/0/523/15-3 від 27.05.2008 р. ( а. с. 22).

27 червня 2008 року Джанкойською ОДПІ в АР Крим було проведено невиїзну документальну перевірку з питання сплати земельного податку по термінам сплати: 30.03.2007 р. платника податків – республіканського підприємства «Джанкойське «Міжрайтопливо».

За результатами перевірки було складено акт № 899/15-3/01884567 від 27.06.2008 р., згідно з висновками якого Джанкойською ОДПІ виявлено порушення ст. 17 Закону України «Про плату за землю» № 2535-ХII від 3 липня 1992 року ( зі змінами та доповненнями), а саме: несвоєчасна сплата податкового зобов’язання земельного податку по термінам сплати: 30.03.2007 р., що підтверджується інформацією автоматизованої системи Джанкойської ОДПІ-АРМ «Облік платників податків» ( а. с. 25-27).

На підставі акту перевірки № 899/15-3/01884567 від 27.06.2008 р. відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за затримку на 427 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в розмірі 1083,00 грн. до позивача було застосовано штраф у розмірі 50% у сумі 541,51 грн., про що було винесено податкове повідомлення-рішення № 0005801503/0/729/15-3 від 11.07.2008 р. ( а. с. 28).

23 липня 2008 року Джанкойською ОДПІ в АР Крим було проведено невиїзну документальну перевірку з питання сплати земельного податку по термінам сплати: 03.05.2007 р. платника податків – республіканського підприємства «Джанкойське «Міжрайтопливо».

За результатами перевірки було складено акт № 1014/15-3/01884567 від 23.07.2008 р., згідно з висновками якого Джанкойською ОДПІ виявлено порушення ст. 17 Закону України «Про плату за землю» № 2535-ХII від 3 липня 1992 року ( зі змінами та доповненнями), а саме: несвоєчасна сплата податкового зобов’язання земельного податку по термінам сплати: 03.05.2007 р., що підтверджується інформацією автоматизованої системи Джанкойської ОДПІ-АРМ «Облік платників податків» ( а. с. 29-31).

На підставі акту перевірки № 1014/15-3/01884567 від 23.07.2008 р. відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за затримку на 425 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в розмірі 1083,00 грн. до позивача було застосовано штраф у розмірі 50% у сумі 541,51 грн., про що було винесено податкове повідомлення-рішення № 0010111503/0/811/15-3 від 28.07.2008 р. ( а. с. 32).

14 серпня 2008 року Джанкойською ОДПІ в АР Крим було проведено невиїзну документальну перевірку з питання сплати земельного податку по термінам сплати: 30.05.2007 р. платника податків – республіканського підприємства «Джанкойське «Міжрайтопливо».

За результатами перевірки було складено акт № 1106/15-3/01884567 від 14.08.2008 р., згідно з висновками якого Джанкойською ОДПІ виявлено порушення ст. 17 Закону України «Про плату за землю» № 2535-ХII від 3 липня 1992 року ( зі змінами та доповненнями), а саме: несвоєчасна сплата податкового зобов’язання земельного податку по термінам сплати: 30.05.2007 р., що підтверджується інформацією автоматизованої системи Джанкойської ОДПІ-АРМ «Облік платників податків» ( а. с. 33-35).

На підставі акту перевірки № 1106/15-3/01884567 від 14.08.2008 р. відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за затримку на 427 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в розмірі 1083,00 грн. до позивача було застосовано штраф у розмірі 50% у сумі 541,50 грн., про що було винесено податкове повідомлення-рішення № 0010211503/0/876/15-3 від 22.08.2008 р. ( а. с. 36).

Позивач не погодився з зазначеним рішенням податкового органу та звернувся до суду з позовом і просить скасувати податкові повідомлення-рішення Джанкойської ОДПІ № 0002361503/0/252/15-3 від 18.03.2008 р. на суму 523,50 грн., № 0003311503/0/409/15-3 від 18.04.2008 р. на суму 349,38 грн., № 0004441503/0/523/15-3 від 27.05.2008 р. на суму 541,50 грн., № 0005801503/0/729/15-3 від 11.07.2008 р. на суму 541,51 грн., № 0010111503/0/811/15-3 від 28.07.2008 р. на суму 541,51 грн., № 0010211503/0/876/15-3 від 22.08.2008 р. на суму 541,50 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов’язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже «на підставі» означає, що суб’єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов’язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов’язків, встановлених законами.

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов’язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з’ясовує, чи використане повноваження, надане суб’єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо скасування податкових повідомлень-рішень № 0002361503/0/252/15-3 від 18.03.2008 р. на суму 523,50 грн., № 0003311503/0/409/15-3 від 18.04.2008 р. на суму 349,38 грн., № 0004441503/0/523/15-3 від 27.05.2008 р. на суму 541,50 грн., № 0005801503/0/729/15-3 від 11.07.2008 р. на суму 541,51 грн., № 0010111503/0/811/15-3 від 28.07.2008 р. на суму 541,51 грн., № 0010211503/0/876/15-3 від 22.08.2008 р. на суму 541,50 грн., суд зобов’язаний встановити чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії обґрунтованими, безсторонніми, добросовісними та розсудливими.

Судом з’ясовано, що за РП «Джанкойське міжрайтопливо» значиться заборгованість з земельного податку за 2006-2007 р. у розмірі 15756,31 грн., що підтверджується постановою ГС АР Крим від 21.08.2008 р. № 2-27/2014-2008 А та не оспорюється сторонами

З матеріалів справи вбачається, що РП «Джанкойське «Міжрайтопливо» сплатило податок на землю за серпень 2006 року платіжним дорученням № 465 від 30.08.2006 р. на суму 349,00 грн., за січень 2008 року платіжним дорученням № 60 від 28.03.2008 року на суму 1113,00 грн., за лютий 2008 року платіжним дорученням № 40 від 29.02.2008 року на суму 1113,00 грн., за березень 2008 року платіжним дорученням № 75 від 23.04.2008 року на суму 1113,00 грн., за квітень 2008 року меморіальним ордером № 335630 від 30.05.2008 року на суму 1113,00 грн., за травень 2008 року квитанцією № 285 від 27.06.2008 року на суму 1113,00 грн., за червень 2008 року меморіальним ордером № 336113 від 30.07.2008 року на суму 1113,00 грн.

Джанкойська ОДПІ, без врахування зазначеного платником податку в платіжних документах призначення платежу, зарахувала вказані вище суми у рахунок погашення заборгованості за серпень-грудень 2006 року та січень – квітень 2007 року, та нарахувала позивачу штрафні (фінансові санкції) на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання.

Суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність застосування штрафних (фінансових) санкцій за фактом несвоєчасної сплати суми податкового зобов’язання, яка відбулася на думку відповідача у 2008 році, з огляду на наступне.

Згідно з п. 7.7 ст. 7 Закону України №2181 податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) і у рівних пропорціях. Проте порядок такого стягнення в Законі не визначений, та не зазначено про те, що вказана заборгованість може погашатися за рахунок інших платежів платника податків.

Відповідно до ст.ст. 22, 41 Конституції України захист права власності гарантується державою. Кожен має право володіти, користуватись та розпоряджуватися своєю власністю.

Статтею 177 ЦК України встановлено, що гроші є об’єктами цивільних прав, у тому числі права власності. Відповідно до ст. 317 ЦК України власник користується своїм майном на свій власний розсуд.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, що встановлено ст. 391 ЦК України.

Згідно з ст.3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках). При цьому відповідно до ст. 8 зазначеного Закону банк виконує доручення клієнта у точної відповідності з інформацією, що міститься в розрахунковому документі.

При цьому ні Закон №2181, ні Закон України «Про державну податкову службу в Україні» не містять положень щодо прав податкового органу змінювати призначення платежу визначеного платником податку у платіжних документах та направляти ці суми на погашення податкового боргу попередніх податкових періодів при веденні оперативного обліку платежів до бюджету.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 71 КАС України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб’єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів визначеної законом компетенції самостійно визначати цільове призначення платежу, здійсненого платником податків, та зарахування коштів платника на свій розсуд. Щодо джерел погашення податкового боргу за рішенням органу стягнення необхідно зазначити, що обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку (ч. 3 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»). Податок, збір (обов'язковий платіж) вважається зарахованим в дохід державного бюджету лише з моменту зарахування на єдиний казначейський рахунок державного бюджету (ч. 5 ст. 50 Бюджетного кодексу України). Відповідно зазначена норма не встановлює право чи обов'язок саме контролюючого органу якимось чином змінювати податкові зобов'язання, в рахунок сплати яких платник податків самостійно спрямував власні кошти. За наявності податкового боргу у позивача відповідач має право та можливість на підставі п. 10 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» звернутися до суду з позовом про стягнення даного боргу.

При таких обставинах, суд вважає, що відповідач діяв упереджено, необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи, несправедливо.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення Джанкойської ОДПІ № 0002361503/0/252/15-3 від 18.03.2008 р. на суму 523,50 грн., № 0003311503/0/409/15-3 від 18.04.2008 р. на суму 349,38 грн., № 0004441503/0/523/15-3 від 27.05.2008 р. на суму 541,50 грн., № 0005801503/0/729/15-3 від 11.07.2008 р. на суму 541,51 грн., № 0010111503/0/811/15-3 від 28.07.2008 р. на суму 541,51 грн., № 0010211503/0/876/15-3 від 22.08.2008 р. на суму 541,50 грн. не можуть бути визнане такими, що прийняті на підставі та відповідно до діючого законодавства, добросовісно та безсторонньо, тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача, викладені в позові являються обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

З наведеного слідує, що скасування рішення суб’єкта владних повноважень є наслідок визнання цього рішення протиправним.

У позовні заяві позивач просить суд лише скасувати податкові повідомлення-рішення Джанкойської ОДПІ № 0002361503/0/252/15-3 від 18.03.2008 р. на суму 523,50 грн., № 0003311503/0/409/15-3 від 18.04.2008 р. на суму 349,38 грн., № 0004441503/0/523/15-3 від 27.05.2008 р. на суму 541,50 грн., № 0005801503/0/729/15-3 від 11.07.2008 р. на суму 541,51 грн., № 0010111503/0/811/15-3 від 28.07.2008 р. на суму 541,51 грн., № 0010211503/0/876/15-3 від 22.08.2008 р. на суму 541,50 грн., без вимоги про визнання їх протиправними.

В свою чергу, частиною 2 ст.11 КАС України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог, тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи необхідність повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає необхідним визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Джанкойської ОДПІ № 0002361503/0/252/15-3 від 18.03.2008 р. на суму 523,50 грн., № 0003311503/0/409/15-3 від 18.04.2008 р. на суму 349,38 грн., № 0004441503/0/523/15-3 від 27.05.2008 р. на суму 541,50 грн., № 0005801503/0/729/15-3 від 11.07.2008 р. на суму 541,51 грн., № 0010111503/0/811/15-3 від 28.07.2008 р. на суму 541,51 грн., № 0010211503/0/876/15-3 від 22.08.2008 р. на суму 541,50 грн.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивач при зверненні до суду сплатив 3,40 грн. судового збору, який і підлягає поверненню.

Під час судового засідання, яке відбулось 09.06.09 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 15.06.2009 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

          Позовні вимоги задовольнити повністю.

          Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Джанкойської ОДПІ № 0002361503/0/252/15-3 від 18.03.2008 р. на суму 523,50 грн., № 0003311503/0/409/15-3 від 18.04.2008 р. на суму 349,38 грн., № 0004441503/0/523/15-3 від 27.05.2008 р. на суму 541,50 грн., № 0005801503/0/729/15-3 від 11.07.2008 р. на суму 541,51 грн., № 0010111503/0/811/15-3 від 28.07.2008 р. на суму 541,51 грн., № 0010211503/0/876/15-3 від 22.08.2008 р. на суму 541,50 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (п\р 31115095700002, МФО 824026 ЗКПО 34740405, код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь одержувач: Держбюджет м. Сімферополя (або іншого рахунку) на користь Республіканського підприємства «Джанкойське Міжрайтопливо» (96100, ар Крим, м. Джанкой, вул. Промислова, 3, ЄДРПОУ 01884567) судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим в 10-ти денний строк з дня проголошення (складення в повному обсязі) постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                   Латинін Ю.А.