Постанова № 8758071, 13.07.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №2а-3198/08/6 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Латиніна Ю.А., при секретарі Усковій О.І.,

за участю представника позивача Яготінцева О. Ю., представників відповідача Казанцевої З. Т., Литвиненко О.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія «Ветеран»

до Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції в АР Крим

про визнання неправомірним дій та спонукання до виконання певних дій.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Ветеран" звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про визнання неправомірними дії Джанкойської ОДПІ в АР Крим з донарахування ТОВ Авіакомпанія "Ветеран" податку на прибуток у розмірі 46679,00 грн. та застосування штрафних санкцій з податку на прибуток у розмірі 15440,80 грн., як порушуючи право власності позивача, гарантоване та захищене ст. ст. 9, 41, 67 Конституції України, ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції "Про права та основоположні свободи людини" (Рим, 1950 рік) та поновлення порушеного права власності ТОВ Авіакомпанія "Ветеран" шляхом визнання податкового повідомлення-рішення Джанкойської ОДПІ в АР Крим від 21.07.2008 р. № 000762/23-1/0 у частині донарахування ТОВ Авіакомпанія "Ветеран" податку на прибуток на суму 46679,00 грн. і штрафних санкцій з податку на прибуток на суму 15440,80 грн. недіючим.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані дії та рішення суперечать чинному законодавству України, не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на обставинах, які підтверджені документами бухгалтерського та податкового обліку, а відповідно підлягають визнанню протиправними та скасуванню. Так висновок Джанкойської ОДПІ щодо завищення ТОВ Авіакомпанія "Ветеран" валових витрат у 2 кварталі 2007 р. на суму 26920,00 грн. з посиланням на те, що не надані документи, які підтверджують використання повітряного гвинт АВ-68И сер.04А у господарській діяльності підприємства, спростовується актом виконаних робіт від 27.07.2007 року, підписаним між ДП «Укр. ЦЕАТ» та ВАТ Авіакомпанія «Ветеран», платіжним дорученням № 569 від 01.06.2007 р. Про правомірність включення до складу валових витрат 64719,00 грн. за виконані роботи по збільшенню календарного строку двигуна Д36№708036471А051, Д36№708036471А072 с 01.06.06 р. по 19.01.08 р. свідчать акт сдачи-прийому по додатку № 28 до договору № 029 від 30.04.2004 р., підписаний між ДП «Івченко-Прогрес» та ВАТ Авіакомпанія «Ветеран», платіжне доручення № 131 від 01.02.2008 р. на суму 77662,00 грн. Позивач також вважає, що відповідач неправомірно виключив з валових витрат 60088,60 грн. посилаючись на те, що дана сума є завищенням валових затрат у 3 кварталі 2007 року, оскільки в серпні 2007 року ВАТ Авіакомпанія «Ветеран» були проведені роботи з оцінки технічного стану і продовження ресурсних показників двигунів серії АИ-20М № Н27726002, №Н 2016197, що підтверджується актом здачи-прийому робіт на суму 60088,60 грн., платіжними дорученнями від 18.09.2009 р. № 855 та № 856. Що стосується висновку Джанкойської ОДПІ про заниження валових витрат у 4 кварталі 2007 р. на суму 18447,00 грн., то вони спростовуються додатком № 26 до договору № 029 від 30.04.2004 р., актом здачи-прийому виконаних робіт.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечували з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов, в яких зазначено, що висновки викладені в акті перевірки від 15.07.2008 р. № 949/23-1/19013028, на підставі якого було прийнято оскаржуване рішення відповідають діючому законодавству, а саме: п. 4.1 ст. 4 , п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 , п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», тому підстави для задоволення позову відсутні.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Джанкойською ОДПІ в АР Крим було проведено виїзну документальну перевірку ТОВ “Авіакомпанія “Ветеран” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007р. по 31.03.2008р., за результатами якої було складено акт № 949/23-1/19013028 від 15.07.08р. (а. с. 10-36).

Згідно з п. 1 висновку даного акту перевірки позивачем порушені п. 4.1 ст. 4 , п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 , п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, в результати чого занижено податок на прибуток на суму 49219,50 грн., у тому числі:

2 квартал 2007 року на суму 8830,50 грн.;

3 квартал 2007 року на суму 16062,00 грн.;

4 квартал 2007 року на суму 5651,00 грн.;

1 квартал 2008 року на суму 18676,00 грн.;

На підставі акту перевірки № 949/23-1/19013028 від 15.07.08р. ТОВ Авіакомпанія «Ветеран» донараховано податкове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 49219,50 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 16270,50 грн., про що винесено податкове повідомлення-рішення від 21.07.2008 року № 000762/23-1/0 на загальну суму 65490,00 грн. (а. с. 37).

Позивач просить визнати неправомірними дії Джанкойської ОДПІ в АР Крим з донарахування ТОВ Авіакомпанія "Ветеран" податку на прибуток у розмірі 46679,00 грн. та застосування штрафних санкцій з податку на прибуток у розмірі 15440,80 грн. та визнати недіючим податкове повідомлення-рішення Джанкойської ОДПІ в АР Крим від 21.07.2008 р. № 000762/23-1/0 у частині донарахування ТОВ Авіакомпанія "Ветеран" податку на прибуток на суму 46679,00 грн. і застосування штрафних санкцій з податку на прибуток на суму 15440,80 грн. недіючим.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов’язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже «на підставі» означає, що суб’єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов’язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов’язків, встановлених законами.

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов’язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з’ясовує, чи використане повноваження, надане суб’єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо визнання неправомірними дії Джанкойської ОДПІ в АР Крим з донарахування ТОВ Авіакомпанія "Ветеран" податку на прибуток у розмірі 46679,00 грн. та застосування штрафних санкцій з податку на прибуток у розмірі 15440,80 грн. та визнання податкового повідомлення-рішення Джанкойської ОДПІ в АР Крим від 21.07.2008 р. № 000762/23-1/0 у частині донарахування ТОВ Авіакомпанія "Ветеран" податку на прибуток на суму 46679,00 грн. і застосування штрафних санкцій з податку на прибуток на суму 15440,80 грн. недіючим, суд зобов’язаний встановити чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії обґрунтованими, безсторонніми, добросовісними та розсудливими.

З акту перевірки вбачається, що підставами визначення позивачеві суми податкового зобов'язання з податку на прибуток було зафіксовані податковою інспекцією порушення позивачем вимог пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", які полягали у включенні до складу валових витрат у 2 кварталі 2007 року 26920,00 грн. витрат на експлуатацію повітряного гвинта АВ68И сер.04А № Н 100260562, Н029250104, Н013280859, Н091270508 від 27.07.2007 року без надання документів які б свідчили на якому з орендованих літаків встановлено повітряний гвинт АВ68И сер.04А ( а. с. 24), а також у включенні до складу валових витрат у 4 кварталі 2007 року 18447,00 грн. витрат на виконані роботи по оцінці технічного стана та продовження ресурсних показників двигуна серії АИ 20М № Н 2846088 без надання документів, які б свідчили на якому з орендованих повітряних суднів встановлено вище указаний двигун, а також чи буде у подальшому використовуватись у власній господарській діяльності цей двигун. (а. с. 26).

Іншою підставою для визначення позивачеві суми податкового зобов'язання з податку на прибуток став висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97р. №283/97-ВР із змінами та доповненнями, яке полягало у включенні:

у 2 кварталі 2007 року до складу валових витрат витрати на загальну суму 16543,20 грн. (без суми ПДВ) за стоянку літака АН-72 на аеродромі «Джанкой» від в\ч 2215 за період з 01.04.2007 року по 31.03.2008 року ( а. с. 25),

у 3 кварталі 2007 року до складу валових витрат витрати у сумі 60088,60 грн. з роботи по оцінці технічного стану та продовження ресурсних показників двигунів серії АИ 20М № Н27726002, № Н2016197 (термін служби на 1 рік ( до 25.08.2008 року) ( а. с. 26),

у 1 кварталі 2008 року до складу валових витрат 64719,00грн. за виконані роботи з продовження терміну ресурсу двигунів Д-36с1.А № 708036471А051, № 7080364771А072 ( а. с. 25).

Суд не може погодитись з висновками викладеними в акті перевірки, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 1.1.9 ст.1 Настанови по технічній експлуатації та ремонту авіаційної техніки в цивільній авіації, що регламентує питання технічної експлуатації і ремонту авіаційної техніки і обов’язково для усіх організацій цивільної авіації, проведені позивачем роботи є роботами з підтримання справності, роботоздатності та правильності функціонування, які охоплюються поняттям технічного обслуговування.

Відповідно до ч.6 ст.27 Повітряного кодексу України підтримання кожного повітряного судна в процесі експлуатації у стані, що відповідає вимогам норм льотної придатності або іншим, що поширюються на це повітряне судно, вимогам безпеки польотів, покладається на експлуатанта повітряного судна.

Твердження відповідача, що зазначені витрати не пов’язані з господарською діяльністю позивача є необґрунтованими, оскільки відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” господарська діяльність – це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Як вбачається із наданого Законом поняття господарської діяльності до неї відноситься і діяльність, що пов’язана з підготовкою та організацією виробництва, з метою отримання доходу.

          Оскільки переобладнання літаків, збільшення строку експлуатації двигунів здійснюється з метою надання послуг з перевезень, то відповідно ця діяльність є підготовкою та організацією діяльності з метою отримання доходу, а відтак господарською діяльністю.

Згідно з п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити, як назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу індентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

          Згідно із п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті. Пунктом 5.3 ст. 5 Закону наведено вичерпний перелік операцій, за якими витрати не включаються до складу валових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що 26920,00 грн. віднесено до складу валових витрат на підставі акту виконаних робіт від 27.07.2007 року, підписаного між ДП «Укр. ЦЕАТ» та ВАТ Авіакомпанія «Ветеран» та платіжного доручення № 569 від 01.06.2007 р.

Витрати у розмірі 64719,00 грн. за виконані роботи по збільшенню календарного строку двигуна Д36№708036471А051, Д36№708036471А072 с 01.06.06 р. по 19.01.08 р. підтверджуються актом сдачи-прийому по додатку № 28 до договору № 029 від 30.04.2004 р., підписаний між ДП «Івченко-Прогрес» та ВАТ Авіакомпанія «Ветеран», платіжним доручення № 131 від 01.02.2008 р. на суму 77662,00 грн.

Витрати на загальну суму 16543,20 грн. (без суми ПДВ) за стоянку літака АН-72 на аеродромі «Джанкой» підтверджуються актом прийомки виконаних робіт за надання послуг по договору № 11 від 25.11.2006 р.

Надані позивачем документи свідчать про те, що в серпні 2007 року ВАТ Авіакомпанія «Ветеран» були проведені роботи з оцінки технічного стану і продовження ресурсних показників двигунів серії АИ-20М № Н27726002, №Н 2016197 на суму 60088,60 грн., що підтверджується актом здачи-прийому робіт на суму 60088,60 грн., платіжними дорученнями від 18.09.2009 р. № 855 та № 856.

Сума 18447,00 грн. у 4 кварталі 2007 р. підтверджується додатком № 26 до договору № 029 від 30.04.2004 р., актом здачи-прийому виконаних робіт.

Абзацом 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За змістом цієї норми, підставою для невключення до складу валових витрат є лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства сум, не підтверджених документально.

Пункт 5.11 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" також вказує, що встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Таким чином, як свідчать матеріали справи, висновки перевіряючих про непідтвердження понесених витрат первинними документами не відповідають дійсності і носять характер припущення, що не допускається відповідно до п.2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 925/11205.

При таких обставинах, суд вважає, що відповідач діяв упереджено, необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи, несправедливо.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що рішення Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції в АР Крим від 21.07.2008 р. № 000762/23-1/0 у частині донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Ветеран" податку на прибуток на суму 46679,00 грн. і штрафних санкцій з податку на прибуток на суму 15440,80 грн. не може бути визнане таким, що прийнято на підставі та відповідно до діючого законодавства, добросовісно та безсторонньо, тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

У позовні заяві позивач просить суд визнати недіючим рішення Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції в АР Крим від 21.07.2008 р. № 000762/23-1/0 у частині донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Ветеран" податку на прибуток на суму 46679,00 грн. і штрафних санкцій з податку на прибуток на суму 15440,80 грн.

В свою чергу, частиною 2 ст.11 КАС України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог, тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи необхідність повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає необхідним, відповідно до положень ч. 2 ст. 11 КАС України, вийти за межі позовних вимог, визнати протиправними та скасувати рішення Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції в АР Крим від 21.07.2008 р. № 000762/23-1/0 у частині донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Ветеран" податку на прибуток на суму 46679,00 грн. і штрафних санкцій з податку на прибуток на суму 15440,80 грн.

Під час судового засідання, яке відбулось 13.07.2009 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено 17.07.2009 року.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції в АР Крим з донарахування ТОВ Авіакомпанія "Ветеран" податку на прибуток у розмірі 46679,00 грн. та застосування штрафних санкцій з податку на прибуток у розмірі 15440,80 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції в АР Крим від 21.07.2008 р. № 000762/23-1/0 у частині донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Ветеран" податку на прибуток на суму 46679,00 грн. і штрафних санкцій з податку на прибуток на суму 15440,80 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (п\р 31115095700002, МФО 824026 ЗКПО 34740405, код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь одержувач: Держбюджет м. Сімферополя (або іншого рахунку) на користь Відкритого акціонерного товариства Авіакомпанія «Ветеран» (96108, АР Крим, м. Джанкой, вул. Московська, 182-А, ідентифікаційний код 19013028) судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим в 10-ти денний строк з дня проголошення (складення в повному обсязі) постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                   Латинін Ю.А.