Ухвала суду № 87580428, 12.02.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/16035/18-ц

Провадження №2/523/2050/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про визнання частково недійсним договору про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ « Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк»,

ВСТАНОВИВ

Представник позивача ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності 16.11.2018 року звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом в якому просить: 1) визнати частково недійсним договір від 30 червня 2012 року укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрпромбанк» про купівлю -продаж прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанк» передав ПАТ «Дельта банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами в частині відступлення права вимоги за кредитним договором№6-339/ПК-12/06 від 14.12.2006р. укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 ; 2) визнати частково недійсним договір від 30.06.2012р. укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ « Укрпромбанк» про купівлю- продаж вимоги, відповідно до якого ТОВ «Укрпомбанк» передав ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в частині відступлення права вимоги за договором іпотеки від 14.12.2006р. за яким передано в іпотеку нерухому майно: квартиру АДРЕСА_1 укладений між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 ; 3) визнати припиненим зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «Укрпромбанк» за кредитним договором №6-339/ПК-12/06 від 14.12.2006р.укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 ; 4)визнати припиненими зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «Укрпромбанк» за договором іпотеки від 14.12.2006р за яким передано в іпотеку нерухоме майно; 5)визнати протиправним та скасувати запис в державному реєстрі іпотек про заміну умов обтяження квартири АДРЕСА_1 внесений 31.12.2012 р., приватним нотаріусом Кондратюк В.С.; 6) скасувати запис в державному реєстрі іпотек про обтяження квартири АДРЕСА_1 внесений 14.12.2006р. приватним нотаріусом Білоусовою Н.В.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2018 року матеріали цивільної справи були передані за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 28 грудня 2018р. провадження по даній цивільній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 21 лютого 2019року матеріали цивільної справи були направлені за підсудністю до Суворовського районного суду м.Одеси.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України (27.06.2019року).

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 09 липня 2019 року, зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що позивачем не було дотримано вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано п`ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали. Судом неодноразово направлялись на адресу позивача копії ухвали суду від 05.07.2019року (08.07.2019р. вих.№11541, 30.08.2019р.вих.№14010, 29.11.2019р. вих.№ 19835), проте поштові повідомлення повертаються на адресу суду без вручення адресату. Згідно довіреності від 13.08.2018р. наявної в матеріалах справи позивач ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_2 бути представником у державних та судових органах, дія довіреності закінчилась 13.02.2019р., документів підтверджуючих повноваження ОСОБА_2 суду надано не було.

За ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст.43,49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Суд вважає за необхідне наголосити, що починаючи з часу залишення позовної заяви без руху (05.07.2019р.) пройшло більше півроку, проте позивач жодним чином не поцікався станом розгляду його справи, зважаючи що сама позовна заява була подана 16 грудня 2018 року. Враховуючи, що з часу подання заяви до суду минуло півтора роки, суддя приходить до висновку що бездіяльність позивача, вказує на незацікавленість позивача у вирішені справи та захисту своїх прав та інтересів, на штучне затягування розгляду справи, зловживання своїми процесуальними правами.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України»).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що позивачем вимоги ухвали суду від 05.07.2019 року до теперішнього часу не виконані, суддя прийшов до висновку що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання частково недійсним договору про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ « Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк»- повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 12 лютого 2020 року.

Суддя