Ухвала суду № 87571983, 10.02.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7616/15-ц

Провадження № 6/755/128/20

У Х В А Л А

"10" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строку його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, АТ «Альфа-Банк», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: замінити стягувача Акціонерне товариство АТ «Укрсоцбанк» у виконавчому листі № 755/7616/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» грошових коштів в розмірі 750 701,92 грн, третейського збору 7 907,02 грн та судового збору в розмірі 243,60 грн на правонаступника Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» (ЄДРПОУ: 23494714, МФО 300346, п/р № IBAN НОМЕР_1, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100); поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 755/7616/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 24 червня 2015 року.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 24 червня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по цивільній справі № 755/7616/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» грошових коштів в розмірі 750 701,92 грн, третейського збору 7 907,02 грн та судового збору в розмірі 243,60 грн. Згідно інформації з реєстру даних Автоматизованої системи виконавчого провадження 27 лютого 2017 року постановою Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області було повернено вищевказаний виконавчий документ стягувачу в межах виконавчого провадження № 50791352.

10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» та єдиним акціонером АТ «УКРСОЦБАНК» затверджено рішення про реорганізацію АТ «УКРСОЦБАНК» шляхом приєднання до АТ «АЛЬФА-БАНК». Внаслідок приєднання АТ «АЛЬФА-БАНК» стало правонаступником щодо всього майна та обов`язків АТ «УКРСОЦБАНК». 21 листопада 2019 року рішення спільних загальних зборів акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» та АТ «УКРСОЦБАНК», оформленим протоколом № 1/2019, затверджено нову редакцію Статуту АТ «АЛФА-БАНК» відповідно до підпункту 2) пункту 1.2 якого АТ «АЛЬФА-БАНК» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «УКРСОЦБАНК» на підставі передавального акту, затвердженого рішенням № 5/2019 від 15 жовтня 2019 року та рішенням Загальних зборів акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» (протокол № 4/2019 від 15 жовтня 2019 року), відповідно до якого до АТ «АЛЬФА-БАНК» були передано все майно, права і зобов`язання АТ «УКРСОЦЦБАНК». 28 листопада 2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С. здійснив реєстраційну дію № 10681050156055612 - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, змін статутного або складеного капіталу та змін складу або інформації про засновників, якою провів державну реєстрацію статуту АТ «АЛЬФА-БАНК». На підставі вищезазначеного АТ «АЛЬФА-БАНК» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків АТ «УКРСОЦБАНК». Зважаючи на те, що розгляд заяви АТ «Альфа-БАНК» про заміну стягувача у виконавчому документі може бути на розгляді тривалий час і може призвести до закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є необхідність в поновленні даного строку судом.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23 грудня 2014 року у справі № 2017/14.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року зазначена заява задоволена, видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23 грудня 2015 року у справі №2017/14, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 750701 гривень 92 копійок, третейський збір у сумі 7907 гривень 02 копійок та судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

24 червня 2015 року уповноважений представник заявника отримав відповідні виконавчі листи.

Згідно постанови старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 27 лютого 2017 року виконавчий лист №755/7616/15-ц виданий 24 черня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва повернуто стягувачу.

10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» та єдиним акціонером АТ «УКРСОЦБАНК» затверджено рішення про реорганізацію АТ «УКРСОЦБАНК» шляхом приєднання до АТ «АЛЬФА-БАНК». Внаслідок приєднання АТ «АЛЬФА-БАНК» стало правонаступником щодо всього майна та обов`язків АТ «УКРСОЦБАНК». 21 листопада 20129 року рішення спільних загальних зборів акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» та АТ «УКРСОЦБАНК», оформленим протоколом № 1/2019, затверджено нову редакцію Статуту АТ «АЛФА-БАНК» відповідно до підпункту 2) пункту 1.2 Статуту АТ «АЛЬФА-БАНК». АТ «ФЛТФА-БАНК» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «УКРСОЦБАНК» на підставі передавального акту, затвердженого рішенням № 5/2019 від 15 жовтня 2019 року та рішенням Загальних зборів акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» (протокол № 4/2019 від 15 жовтня 2019 року), відповідно до якого до АТ «АЛЬФА-БАНК» були передано все майно, права і зобов`язання АТ «УКРСОЦБАНК». 26 листопада 2019 року НБУ погодив статут АТ «АЛЬФА-БАНК». 28 листопада 2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С. здійснив реєстраційну дію № 10681050156055612 - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, змін статутного або складеного капіталу та змін складу або інформації про засновників, якою провів державну реєстрацію статуту АТ «АЛЬФА-БАНК».

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення у виконавчому провадженні відповідають змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому документі.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

За змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Caseof Hornsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…».

19 листопада 2010 року Консультативною радою європейських суддів (КРЄС) прийнято Висновок №13 (2010), який зокрема встановлює, що у державі, яка керується верховенством права, державні органи передусім зобов`язані поважати судові рішення і виконувати їх швидко exofilicio. Сама ідея державного органу, який відмовляється підкоритися рішенню суду, підриває концепцію примату закону (п. 31).

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

В той же час, заявником зазначено, що розгляд заяви АТ «Альфа-БАНК» про заміну стягувача у виконавчому документі може бути на розгляді тривалий час і може призвести до закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, у зв`язку з чим вважає що є необхідність в поновленні даного строку судом. Таким чином, враховуючи, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документу станом на день розгляду цієї заяви не сплинув, то відповідно і підстав для його поновлення не має.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строку його пред`явлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 354, 433, 442, 512, 514 ЦК України, ст. 12, 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строку його пред`явлення - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 24 червня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 755/7616/15-ц про стягнення зз ОСОБА_1 , солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 750701 гривень 92 копійок, третейський збір у сумі 7907 гривень 02 копійок та судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок, а саме стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» - на правонаступника АТ «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ - 23494714, рахунок IBAN UA253003460000037396000000004, вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150.

В частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: