Ухвала суду № 87570583, 13.02.2020, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/455/19

Номер провадження № 1-кп/690/20/20

УХВАЛА

про задоволення відводу

13.02.2020 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області колегіально у складі:

судді-доповідача Линдюка В.С.,

суддів Здоровило В.А., Пасацька Л.А.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву щодо відводу колегії суддів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України, та обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Кривенко Є.П., Джуган В.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Кобринського В.О., Терещенко Р.В.,

потерпілої ОСОБА_3 ,

представника потерпілої Ткаля В.Г.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебувають матеріали кримінальних проваджень № 12019250140000332 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України, та № 12018250140000234 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, які об`єднано ухвалою від 24.01.2020 року.

Ухвалою від 24.01.2020 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, яке 24.01.2020 року не відбулося у зв`язку з неявкою потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У межах здійснення підготовчого провадження стало відомо, що потерпілий ОСОБА_4 перебуває у родинних відносинах з керівником апарату Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_6 , про що суддею-доповідачем повідомлено учасників кримінального провадження з метою з`ясування питання щодо наявності відводу складу суду з урахуванням вказаного.

Запрошена до зали судових засідань керівник апарату Ватутінського міського суду Черкаської області Вечірко О.Ю. підтвердила, що перебуває у родинних відносинах з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема він є її рідним братом.

Прокурор Кривенко Є.П. вказала, що повідомлена обставина викликає сумнів щодо об`єктивності та неупередженості колегії суддів Ватутінського міського суду Черкаської області під час розгляду даного кримінального провадження, а тому заявляє відвід всій колегії суддів.

Прокурор Джуган В.В. підтримав заяву щодо відводу колегії суддів Ватутінського міського суду Черкаської області, яка розглядає вказане кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 власної думки щодо заявленого відводу колегії суддів не висловив та вказав, що покладається на думку свого захисника.

Захисник Кобринський В.О. заперечив щодо задоволення заяви про відвід колегії суддів, оскільки вважає його необґрунтованим, що зумовлено відсутністю доказів родинних відносин між керівником апарату Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 . Додатково вказав, що вплив на суддів під час здійснення судочинства не допустимий, а сам по собі факт вищевказаних родинних відносин не може свідчити про упередженість та необ`єктивність всієї колегії суддів.

Обвинувачений ОСОБА_2 власної думки щодо заявленого відводу колегії суддів не висловив та вказав, що покладається на думку свого захисника.

Захисник Терещенко Р.В. заперечив щодо задоволення заяви про відвід колегії суддів, що мотивував відсутністю у керівника апарату суду повноважень щодо впливу на суддів цього ж суду.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник Ткаль В.Г. підтримали заяву прокурора Кривенко Є.П. щодо відводу колегії суддів з вказаних нею підстав.

Заслухавши думки сторін судового провадження, врахувавши обставини, що стали підставою для заявлення відводу, колегія суддів вважає, що наявні достатні підстави для його задоволення.

Положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом положень ч. 2 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями п. 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у Рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» суддя не може брати участь і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З`ясувавши підстави з яких заявлено відвід, враховуючи те, що колегією суддів Ватутінського міського суду Черкаської області розглядається об`єднане кримінальне провадження у якому ОСОБА_1 , крім іншого, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та потерпілим від інкримінованих йому за ч. 4 ст. 296 КК України дій є ОСОБА_4 , який перебуває у родинних відносинах з керівником апарату Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_6 , що підтверджено нею безпосередньо у судовому засіданні, та вказане викликає сумнів у неупередженості та безсторонності суду у сторони обвинувачення та потерпілої, а тому колегія суддів вважає, що наявні достатні підстави для задоволення заяви про відвід.

Вказане також узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 17.09.2019 року у справі № 277/599/15-к, за змістом якого суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 82 КПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву прокурора Кривенко Є.П. про відвід колегії суддів Ватутінського міського суду Черкаської області (суддя-доповідач Линдюк В.С., судді Здоровило В.А., Пасацька Л.А.) у даному кримінальному провадженні.

Матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України, передати до канцелярії Ватутінського міського суду Черкаської області для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Линдюк В.С.

Судді Здоровило В.А.

Пасацька Л.А.