Ухвала суду № 875505, 26.06.2007, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22а 132/2007 р. Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку 23 інстанції Садовий І.В.

У Х В А Л А

26 червня 2007 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Туркіної Л.П.(доповідач),

суддів Коршун А.О., Проценко О.А.,

при секретарі Серьогіній О.В..,

за участю представників сторін:

позивача Богдан Д.А. ( довіреність від 07.04.2007 р. )

відповідача 1 Мітасов М.І. ( довіреність від 25.12.2006 р. )

відповідача 2 не прибув

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ТОВ “Торгівельний дім”, “Альфа-Маркет”, м. Запоріжжя

на постановугосподарського суду Запорізької області від 16 березня 2007р.

у справі № 23/135-07-АП

за позовом ТОВ “Торгівельний дім”, “Альфа-Маркет”, м. Запоріжжя

до відповідача 1 СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, м. Запоріжжя

до відповідача 2 Бердянської ОДПІ Запорізької області, м. Бердянськ

провизнання нечинним рішення відповідача 1, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року ТОВ “Торгівельний дім “ Альфа-Маркет” звернулося до суду з позовною заявою про визнання нечинним рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі (далі СДПІ по роботі з ВПП ) від 21 грудня 2006 року № 0000661323/0 про застосування до позивача штрафних ( фінансових) санкцій за порушення законодавства у сфері здійснення розрахункових операцій у сумі 10795,15 грн.

Відповідачами за позовом було визначено СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі та Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області( далі Бердянська ОДПІ ).

Позовні вимоги позивач обгрунтовував наступним :

- СДПІ по роботі з ВПП буд-яких перевірок позивача не здійснювала, акт перевірки зазначеною податковою інспекцією позивачу не надавався, винесення рішення про застосування штрафних санкцій без наявності акту перевірки є порушенням “Порядку оформлення результатів невиїздних документальних, виїздних планових та позапланових перевірок по питанням дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”;

- перевірка, господарської одиниці позивача, розташованої у м.Бердянську, здіснена

Бердянською ОДПІ, не відповідає чинному законодавству, оскільки названий податковий орган діяв за межами повноважень, передбачених ст. 10 закону “Про державну податкову службу в Україні”, здійснював перевірку структурного підрозділу товариства, а не самого платника податків, акт перевірки уповноваженим особам позивача не надавався та ними не підписувався, висновки акту перевірки не відповідають дійсності.

СДПІ по роботі з ВПП проти позову заперечувала, зазначаючи наступне: здійснюючи перевірку Бердянська ОДПІ діяла відповідно до ст.ст.11,11-1,11-2 Закону “ Про державну податкову службу в Україні”, ст.15 Закону “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” ( далі Закон про РРО ).

Рішення СДПІ є обгрунтованим, оскільки його прийнято на підставі акту перевірки, у якому належним чином та уповноваженим податковим органом зафіксовано факт правопорушення.

Бердянська ОДПІ проти позову заперечувала,посилаючись на наступне:

Перевірка підприємства була здійснена на підставі п. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до якого органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів господарської діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів перевірок до органів, які видали ці документи, торгових патентів.

На підставі ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові та позапланові перевірки осіб, що підпадають під дію цього закону.

Відповідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» такі перевірки визнані позаплановими.

Відповідно ст. 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища Посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Відповідно розписки № 220282 наказ та направлення на перевірку було отримано бухгалтером Андрєєвою О.В.

При проведенні перевірки було виявлено невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в розмірі 2159,03 грн.

Відповідно статті 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Постановою суду від 16.03.2007 року у задоволенні позову було відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що органи державної податкової служби під час проведення перевірки та прийняття спірного рішення діяли у відповідності до чинного законодавства, сукупність доказів, наявних у справі, підтверджує факт наявності правопорушень з боку позивача.

У апеляційній скарзі ТОВ “ТД “Альфа-Маркет” просить скасувати постанову господарського суду, позов задовольнити. Зазначає про неповне зясування судом обставин справи, що на думку позивача підтверджується наступним:

« в абз. 2 п. 11 акту перевірки № 000319/082203792380/162/08-09-30256150 від 12.12.2006 року, яким, начебто, встановлено порушення позивачем вимог п. 13 ст. З Закону № 1776, зазначено, що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків складає 0,0 грн. а сума готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, складає 2 195 (!) грн. 03 коп. Разом з тим, суд не звернув увагу, що у розділі акту перевірки „Перевіркою встановлено", зазначено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків денному звіту РРО складає 2 159 (!) грн. 03 коп. Але це зовсім інша сума”.

Суд належним чином не дослідив такий доказ, як заперечення на акт перевірки від 08.12.2006р.

Позивач зазначає, що встановлений судом факт відсутності грошових коштів на місті проведення розрахунків не підтверджується ні описом, ні актом, ні будь-яким іншим документом, підписаним уповноваженою особою. Судом невірно застосовано норми процесуального права ст.71 КАС України, а також матеріального права ст.2 Закону про РРО.

Відповідач 1 проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду таким, що відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Відповідач - 2 до суду не прибув, пояснень по суті апеляційної скарги не надав.

Заслухавши представників позивача та відповідача 1, та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

При розгляді справи судом встановлено наступні обставини:

Фахівцями Бердянської ОДПІ Запорізької області була проведена перевірка магазину, який розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Маяковського, 34 та належить ТОВ «ТД «Альфа-Маркет», щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. За наслідками перевірки був складений акт від 01.12.2006 р. (зареєстрований у СДПІ 12.12.2006 р.) № 000319/082203792380/162/08-09-30256150.

Відповідно розписки № 220282 наказ та направлення на перевірку було отримано бухгалтером Андрєєвою О.В.

При проведенні перевірки було виявлено невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в розмірі 2159,03 грн.

Як встановлено матеріалами справи, до початку здійснення перевірки посадовими особами Бердянської ОДПІ Запорізької області були пред'явлені: направлення на перевірку та копія наказу. Таке направлення № 220282 від 01.12.2006 р. та копія наказу були надані під розписку бухгалтеру Андрієвой О.В.

Крім того, на 4 аркуші акту перевірки є відмітка про ознайомлення із актом

перевірки бухгалтера Андрєєвої О.В. та головного бухгалтера Малявіної C.B.

При проведенні перевірки було виявлено невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в розмірі 2159,03 грн.

Виявлене порушення підтверджується актом перевірки, роздрукованим денним звітом РРО ( Х-звіт) та обставинами справи.

Напідставі наведеного акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі було прийнято рішення від 21.12.2006 р. № 0000661323/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі- 10 795,15 грн.

Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши названі обставини та керуючись діючим законодавством, колегія суддів дійшла наступних висновків:

Перевірка позивача здійснена на підставі ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990р. № 509-ХІІ, Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996р. №98, Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. №481/95-ВР та інших нормативно-правових актів, які регулюють готівковий облік в Україні.

Пунктом 4 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Згідно п.1, 2 ст. 11 зазначеного Закону, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право:

1) здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків);

2) здійснювати контроль за:

додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку;

наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або пбзапланових перевірок згідно із законодавством України.

Отже, твердження позивача про те, що працівники Бердянської ОДПІ Запорізької області не мали право здійснювати перевірку платника податків, який перебуває на податковому обліку в СДПІ, не відповідає наведеним приписам чинного законодавства та спростовуються вищевикладеним.

Закон України „Про державну податкову службу в Україні" визначає порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення перевірок, зокрема ст. 11-2 визначає, що: „Посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення ... позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення". Як свідчать матеріали справи, названі документи було надано бухгалтеру позивача, що перебував у магазині, прийняв документи податківців та допустив їх до проведення перевірки, за результатами якої надав свої пояснення.

Отже перевірку проведено посадовими особами Бердянської ОДПІ у відповідності до чинного законодавства.

Статтею 3 Закону України від 01.06.2000р. №1776-111 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів, тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня (пункт 13).

Стаття 22 цього ж Закону зазначає, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності, застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Отже, виходячі із норм ст. ст.3, 22 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі обгрунтовано застосувала до ТОВ “ТД “Альфа-Маркет” штрафні ( фінансові) санкціїї у сумі 10795грн.15коп.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті апеляційним судом, виходячи з такого:

Перевіривши надані суду першої інстанції докази, зокрема наказ про проведення позапланових перевірок №434 від 28.11.2006р., направлення на проведення перевірки № 220 282 від 01.12.2006р., розписку бухгалтера Андрєєвої О.В., акт перевірки від 01.12.2006р., підписаний перевіряючими та бухгалтером Андрєєвою О.В.01.12.2006р., Х звіт за 01.12.06р. знятий об 11год.21хв., власноручні пояснення бухгалтера Андрєєвої О.В., колегія суддів дійшла висновку, що обставини, встановлені судом пешої інстанції є підтвердженими належним чином. Зокрема матеріалами справи ( в т.ч. Х звітом ) підтверджено той факт, що01.12.2006р. за станом на 11год.21хв. до каси структурного підрозділу позивача за 10 чеками було внесено 2195,03грн., операції “ cлужбове вилучення”, ”видача готівки” через касу не проведено, згідно Х-звіту кінцевий залишок грошових коштів у касі повинен складати 2195,03грн.

Як зафіксовано перевіряючими та власноручно підтверджено бухгалтером названого структурного підрозділу, на момент проведення перевірки грошові кошти у касі реєстраторі розрахункових операцій були відсутні. Будь- якими іншими доказами ці обставини не спростовано.

Виходячі з викладеного вище, посилання позивача на недоведеність обставин справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не можуть бути прийняті апеляційним судом.

Посилання позивача на ту обставину, що у акті перевірки зазначено дві суми проведені через РРО: 2195,03грн. та 2159,03грн., а суд не надав цьому належної оцінки, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки при визначенні суми, з якої обраховано штрафні санкції, як податкова, так і суд використовували не тільки акт перевірки, але й Х-звіт, у звзку з чим помилка у акті перевірки не вплинула на визначення суми штрафних санкцій, та не стала обставиною, яка б свідчила про прийняття податковим органом невірного рішення.

Отже відсутність у рішенні господарського суду оцінки факту наявності у акті перевірки названих вище сум також не могла вплинути на законність та обгрунтованість рішення суду.

Посилання позивача на відсутність документів перевірки, підписаних уповноваженими особами ТОВ “ТД “ Альфа- Маркет”, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки акт перевірки та пояснення до нього підписано бухгалтером позивача Андрєєвою О.В. та головним бухгалтером Малявіною С.В., які жодним чином не зазаначали про відсутність у них повноважень щодо підпису документів перевірки та пояснень до них.

Посилання позивача на невірне застосування судом норм ст.2 Закону про РРО, відповідно до якої, на думку позивача, при здійсненні роздрібної торгівлі місце розрахунків може не співпадати з місцем розташування РРО, не можуть бути прийняті до уваги виходячі з наступного:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» при продажу товарів та наданні послуг у сфері торгівлі суб'єкти підприємницької діяльності та їх структурні підрозділи, за винятком осіб, зазначених у ст. 9 названого Закону, повинні застосовувати реєстратор розрахункових операцій, яким є пристрій, в якому реалізовані фіскальні функції та який призначений для реєстрації розрахункових операцій.

Отже, названий закон передбачає необхідність наявності реєстратора розрахункових операцій ( РРО) на місці проведення розрахункових операцій ( розрахунків) з покупцем в процесі роздрібної торгівлі.

Таким чином, при дотриманні суб'єктом підприємницької діяльності норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» однією з ознак місця поведення розрахунків є наявність у ньому РРО.

Відповідно до п. 4. 5 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари ( послуги ) унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій “службове внесення” та “службова видача”, якщо таке унесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій. Крім того, операція “службове внесення” використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання Z звіту.

Не проводиться через РРО видача готівки, не пов'язана з проведенням розрахунків, якщо така видача здійснюється після виконання Z звіту до реєстрації першої розахункової операції та ( або) до виконання операції “службове внесення”.

Зазначений порядок свідчить про те, що до оформлення через РРО операції “службова видача”, або Z-звіту грошові кошти, отримані від покупців повинні зберігатися за місцем знаходження РРО. Таким чином при здійсненні роздрібної торгівлі місцем розрахунків є місце знаходження РРО, оскільки саме на цьому місці повинні проводитись розрахунки з покупцями та зберігатися отримані від них кошти.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вимоги про визнання нечинним рішення від 21.12.2006р.№ 0000661323/0, заявлені до Бердянської ОДПІ, є необгрунтованими, оскільки зазначеним податковим органом назване рішення не приймалось.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено на підставі правильно встановлених обставин, з додержанням норм процесуального та матеріального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ “ Торговий дім “ Альфа Маркет” залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 16 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України

шляхом подання касаційної скарги.

Дата оформлення ухвали відповідно до ст.206 КАС України 05.07.2007р.

Головуючий суддя : Туркіна Л.П.

Судді : Коршун А.О.

Проценко О.А.

Оригіналу відповідає: помічник судді Порохова К.А.