Ухвала суду № 87549645, 11.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 лютого 2020 р. Справа № 160/78/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 03.01.2020 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подана представником Акерманом Олегом Матвійовичем, в якій позивачі просять суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не призначення пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не призначення пенсії за віком ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 , з врахуванням всього стажу роботи зазначеного у трудовій книжці, заробітної плати для обчислення пенсії, але в розмірі не меншому ніж прожитковий мінімум для непрацездатних осіб, починаючи з дати звернення - 14.11.2018;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_2 , з врахуванням всього стажу роботи зазначеного у трудовій книжці, заробітної плати для обчислення пенсії, з підвищенням розміру пенсії відповідно до частини третьої статті 29 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», але в розмірі не меншому ніж прожитковий мінімум для непрацездатних осіб, починаючи з дати звернення - 14.11.2018.

2. Адміністративний позов ухвалою суду від 11.01.2020 був залишений без руху із наданням строку для усунення недоліків, який складає 10 (календарних) днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання:

1) належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 160 КАС України, а саме:

- із викладенням змісту позовної вимоги із зазначенням щодо яких заяв про призначення пенсії представник позивачів просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача;

- надання копії виправленого позову до суду та доказів направлення такого позову відповідачу;

2) документів на підтвердження сплати судового збору кожним позивачем у розмірі 768,40 грн за реквізитами:

Отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101

Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253

Рахунок: UA238999980313131206084004008

Банк: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 34824364»

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2 , Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 34824364»;

3) всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема: листів Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.11.2018 № 2423/02-07/24 та № 2422/02-07/24 про відмову у призначенні пенсії; заяв позивачів (або їх представника) від 27.11.2019 про прийняття мотивованих та обґрунтованих рішень (з врахуванням віку і стажу) за результатом розгляду заяв від 14.11.2018 про призначення пенсій за віком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

3. 03.02.2020 засобами поштового зв`язку від представника позивачів на виконання вимог ухвали судом отримано:

- квитанцію № 1855-6533-9837-2585 від 30.01.2020 про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн, призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Дніпропетровський окружний адміністративний суд»;

- квитанцію № 1855-6540-9472-4007 від 30.01.2020 про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн, призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2 , Дніпропетровський окружний адміністративний суд»;

- належним чином засвідчені листи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.11.2018 № 2423/02-07/24 та № 2422/02-07/24; заяви ОСОБА_3 в інтересах позивачів від 27.11.2019 про прийняття мотивованих та обґрунтованих рішень (з врахуванням віку і стажу) за результатом розгляду заяв від 14.11.2018 про призначення пенсій за віком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- уточнену позовну заяву з доказом її направлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

4. Відповідно до пункту шостого частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

ІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5. 14.11.2018 представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_3. звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявами про призначення пенсій за віком як непрацюючим пенсіонерам.

6. Листами Кам`янського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 2423/02-07/24 та № 2422/02-07/24 від 21.11.2018 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернуті без розгляду заяви від 14.11.2018 про призначення пенсії, оскільки в документах є розбіжності.

7. 20.02.2019 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (адміністративна справа № 160/1770/19) з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просили суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не призначення пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не призначення пенсії за віком ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 , з урахуванням всього стажу роботи, зазначеного в трудовій книжці, заробітної плати для обчислення пенсії, але в розмірі не меншому ніж прожитковий мінімум для непрацездатних осіб, починаючи з дати звернення - 14.11.2018 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_2 , з урахуванням всього стажу роботи, зазначеного в трудовій книжці, заробітної плати для обчислення пенсії, з підвищенням розміру пенсії відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», але в розмірі не меншому ніж прожитковий мінімум для непрацездатних осіб, починаючи з дати звернення - 14.11.2018 року.

8. Рішенням суду від 26.03.2019 у справі № 160/1770/19 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

9. Рішення суду від 26.03.2019 у справі № 160/1770/19 набрало законної сили на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019.

10. Ухвалою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.07.2019 у справі № 160/1770/19 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 у справі № 160/1770/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

11. 27.11.2019 ОСОБА_3 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України із заявами про прийняття мотивованих та обґрунтованих рішень (з врахуванням віку і стажу) за результатом розгляду заяв від 14.11.2018 про призначення пенсій за віком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

12. Листами Кам`янського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 8948/А-09 та № 8947/А-09 від 16.12.2019 ОСОБА_3 повідомлено, що повторно розглянути заяви від 14.11.2018 не має можливості, оскільки надані документи не відповідають вимогам Порядку 22-1.

ІІІ. ЩОДО ПІДСТАВ ПОВТОРНОГО ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ

13. На час звернення позивачів до ПФУ для визначення територіального органу, Верховний Суд з аналогічних правовідносин дійшов висновків, які спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанції у справі № 160/1770/19, згідно яких позивачам було відмовлено у задоволенні позову з підстав відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

14. У справі № 160/1770/19 позивачі звертались з тим же предметом спору, але з інших підстав. Судом фактично розглянуто інший предмет спору, а саме правомірність звернення за призначенням пенсії до органів ПФУ на території України. В задоволенні позову відмовлено на підставі відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини та в подальшому такі висновки судів визнані неправомірними згідно постанови Верховного Суду від 01.10.2019 по справі № 804/3646/18 (адміністративне провадження № К/9901/9747/19).

15. Вдруге позивачі звернулись до суду за захистом порушеного права з підстав не визначення ПФУ територіального органу для звернення із заявами про призначення пенсій, практики Верховного Суду щодо застосування норм права з аналогічних правовідносин, звернення представника позивачів до відповідача із заявами прийняти рішень за результатом розгляду заяв від 14.11.2018 про призначення пенсій за віком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які внаслідок протиправної бездіяльності відповідача всупереч частини п`ятої статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» прийняті не були.

IV. ВИСНОВОК СУДУ

16. Відповідно до пункту другого частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

17. Суд зазначає, що у справах № 160/1770/19 (рішення у якій набрало законної сили 01.07.2019) та № 160/78/20:

- позивачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень: Головне управління Пенсійного фонду України в дніпропетровській області;

- заявлені позовні вимоги:

-- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не призначення пенсії за віком ОСОБА_1 ;

-- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не призначення пенсії за віком ОСОБА_2 ;

-- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 , з врахуванням всього стажу роботи зазначеного у трудовій книжці, заробітної плати для обчислення пенсії, але в розмірі не меншому ніж прожитковий мінімум для непрацездатних осіб, починаючи з дати звернення - 14.11.2018;

-- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_2 , з врахуванням всього стажу роботи зазначеного у трудовій книжці, заробітної плати для обчислення пенсії, з підвищенням розміру пенсії відповідно до частини третьої статті 29 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», але в розмірі не меншому ніж прожитковий мінімум для непрацездатних осіб, починаючи з дати звернення - 14.11.2018;

- спір у справах виник щодо непризначення пенсій (не прийняття рішень) на підставі заяв позивачів від 14.11.2018.

18. Інших заяв про призначення пенсії, аніж заяви від 14.11.2018, матеріали справи № 160/78/20 не містять.

19. Позивач посилається на висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.10.2019 по справі № 804/3646/18 (адміністративне провадження № К/9901/9747/19):

- законами України не передбачено таких підстав для відмови особі, яка офіційно виїхала на постійне місце проживання за кордон, у призначенні пенсії, як відсутність реєстрації в Україні та проживання за кордоном - в країні, з якою відсутній міждержавний договір щодо пенсійного забезпечення.

20. Суд зазначає, що згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

21. Однак, висновки, викладені у постановах Верховного Суду, не є підставою для подання нових позовів у справах в яких вже прийняті рішення по суті спору і такі рішення набрали законної сили.

22. З урахуванням викладеного вбачається, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, яке набрало законної сили, у зв`язку із чим суд відмовляє у відкритті провадження за поданою позовною заявою на підставі до пункту другого частини першої статті 170 КАС України.

23. На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

24. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 160/78/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

25. Копію ухвали надіслати позивачам (представнику позивачів) разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

26. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба