Ухвала суду № 87547230, 04.02.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35284/19-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2020 р. Печерський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Диба І.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження приміщенні суду в м. Києві клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження, поданого в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 12.07.2019 р. відкрито провадження у даній справі для розгляду в порядку загального позовного провадження із визначенням дати підготовчого засідання.

03.02.2020 позивачем було подано клопотання про об`єднання справ в одне провадження, а саме: цивільної справи за єдиним унікальним номером № 757/35284/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим та зобов`язання вчинити дії та цивільної справи за єдиним унікальним номером № 757/64472/19-ц (перебуває у провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Вовка С.В.)за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Обґрунтовуючи дане клопотання позивач зазначає наступне.

ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння. Зазначений позов був прийнятий до розгляду та відкрите провадження по справі (справа № 757/64472/19-ц головуючий суддя Вовк С.В.)

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Частиною 8 статті 188 передбачено, що справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Провадження по справі № 757/35284/19-ц відкрито раніше ніж провадження по справі 757/64472/19-ц.

Так, як справа № 757/64472/19-ц по суті не розглядалась, і підготовче засідання не відбувалось, об`єднання цих справ в одне провадження не суперечить, положенням ч.3 ст. 188 ЦПК України.

04.02.2020 р. від представника відповідача надійшли заперечення проти задоволення клопотання про об`єднання позовів, з підстави того, що цивільна справа за єдиним унікальним номером № 757/64472/19-ц (перебуває у провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Вовка С.В.) ухвалою суду від 04.02.2020 р. залишена без руху.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись вчасно та належним чином.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Частина 1 ст. 188 ЦПК України, передбачає, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч.2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

З урахуванням вищевикладеного та тієї обставини, що ухвалою суду від 04.02.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 в справі № 757/64472/19-ц (перебуває у провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Вовка С.В.) залишено без руху, а відтак, аналізуючи положення ст. 188 ЦПК України, суд не вбачає за доцільне об`єднувати справи в одне провадження з урахуванням стадій, на яких вони перебувають, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.188, 258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим та зобов`язання вчинити дії (757/35284/19-ц) та справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича про витребування майна з чужого незаконного володіння (757/64472/19-ц) - залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л. Бусик