Ухвала суду № 87543704, 12.02.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/7872/15-ц

Провадження№2/639/254/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Рубіжного С.О.,

за участю секретаря – Чубенко О.С.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Захарова ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про зменшення позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року до суду звернулося ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - Банк) з позовною заявою до ОСОБА_3 , уточнивши вимоги та замінивши відповідача на ОСОБА_4 , просить в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором №5646877 від 30.08.2007 року у сумі 2 356 164,48 грн., з яких заборгованість за сумою кредиту складає 1 170 008,07 грн., заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом складає 1 186 158,41 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №5646912 від 30.08.2007 року, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями, реєстраційний номер: 17655149, загальна площа: 111,8 кв.м., житлова площа 83,2 кв.м. відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.08.2007 року №15664063, виданого КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб`єктом оціночної діяльності – незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2017 року, в задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки – відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2019 року, судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасовано, справу направлено на новий розгляд до суд першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2019 року, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжного С.О..

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 липня 2019 року цивільну справу прийнято до провадження для розгляду в загальному позовному провадженні. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2019 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_3 .

Відповідно до Статуту Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» погодженого Національним Банком України 07 грудня 2018 року, Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (а.с. 159, 160).

20 грудня 2019 року представником позивача подано до суду заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2019 року заяву про зміну предмету позову повернуто заявникові.

27 січня 2020 року представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог.

В подані заяві про зменшення позовних вимог, просить в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором №5646877 від 30.08.2007 року, додаткова угода № 8522101 від 25.12.2009 року за відсотками за період з 02.04.2014 р по 28.01.2016 р у розмірі 513 762, 70 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №5646912 від 30.08.2007 року. Обгрунтовуючи заяву, зазначає, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.12.2016 року у справі № 639/6085/16-ц, яке набрало законної сили після перегляду в апеляційному та касаційному порядку, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Банка заборгованість за поточними відсотками на підставі вищезазначених кредитного договору та додаткової угоди, за період з 02.04.2014 року по 11.07.2016 року у розмірі 513 762,70 грн..

Первісні вимоги позивача є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в розмірі 2 356 165,48 грн, яка складається з тіла кредиту в розмірі 1170006,07 грн. та відсотків в розмірі 1 186 158,41 грн, що виникла станом на 06.08.2015 року.

Таким чином, заявлена первісно сума заборгованості частково співвпадає з сумою, яка стягнута рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.12.2016 року у справі № 639/6085/16-ц .

В судовому засіданні представник позивача підтримала заява, пославшись на осбтавни викладені в заяві.

Представник відповідача заперечував проти прийняття заяви, оскільки вона подана в порушення вимог законодавства.

Перевіривши подану заяву, суд вважає ії такою, що підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

В подані заяві про зменшення позовних вимог, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором №5646877 від 30.08.2007 року, додаткова угода № 8522101 від 25.12.2009 року за відсотками на підставі вищезазначених кредитного договору та додаткової угоди, за період з 02.04.2014 року по 11.07.2016 року у розмірі 513 762,70 грн., стягнутими рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.12.2016 року у справі № 639/6085/16-ц .

Як зазначено вище, представником позивача подавалась заява про зміну предмету позову, в якій просила звернути стягнення також на вищезазначену суму боргу та на суму боргу за відсотками, нарахованими відповідно до ст.. 625 ЦК України.

Таким чином представник позивача повторно подав аналогічну заяву, але без врахування відсотків, нарахованими відповідно до ст.. 625 ЦК України.

Зазначене питання було вирішено судом та постановлено з цього приводу ухвалу.

Проте суд критично оцінює зазначені доводи щодо зменшення позовних вимог. Предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості. В даному випадку представник позивача просить звернути на предмет іпотеки в рахунок суми боргу, яка вже стягнута рішенням суду та не підлягає доказуванню, що суперечить засадам цивільного судочинства.

Суд вважає подану заяву не як зменшення позовних вимог, а як таку, що направлена на зміну підстав позову.

Частиною 4 ст. 49 ЦПК України визначено, що разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Таким чином, при новому розгляді справи не допускається зміна предмета або підстави позову. Тільки у зв`язку із зміною фактичних обставин справи для захисту прав позивача можлива зміна предмету або підстави позову.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Враховуючи, що позивачем подана заява в супереч ч. 4 ст. 49 ЦПК України, суд вважає за аналогією повернути заяву заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,49, 189, 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про зменшення позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки – повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту ії проголошення.

Повний текст ухвали складено 12.02.2020.

Суддя С.О. Рубіжний