Ухвала суду № 87541240, 07.02.2020, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1354/19

Провадження № 1-кп/565/40/20

У Х В А Л А

07 лютого 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області колегіально в складі:

- головуючого - судді Горегляд О.І.,

- суддів - Зейкана І.Ю., Малкова В.В.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,

- прокурора - Ткачука В.В.,

- потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

- представника потерпілих - адвоката Больбіної С.С.,

- обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

- захисників обвинувачених: адвокатів Мороз Л.С., Горюнова І.М., Бурми О.В., Януля В.С.,

здійснивши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні розгляд клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області: головуючого судді Горегляд Оксани Іванівни, судді Малкова Валерія Володимировича і судді Зейкана Івана Юрійовича у кримінальному провадженні №12019180190000069, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2019 року, про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старе Село Рокитнівського району Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У Кузнецовському міському суді Рівненської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження №12019180190000069, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2019 року, про обвинувачення: ОСОБА_3 – у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 – у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 07 лютого 2020 року подав заяву про відвід колегії суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області: головуючого судді Горегляд О.І., судді Малкова В.В. і судді Зейкана І.Ю. з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України. На думку обвинуваченого ОСОБА_3 , колегією суддів ігноруються вимоги ст.22 КПК України, оскільки у судовому засіданні 24 січня 2020 року при дослідженні протоколу огляду місця події від 08 лютого 2019 року суд задоволив клопотання сторони захисту про виклик понятих і свідка ОСОБА_7 , проте в подальшому в ході судового розгляду справи 04 лютого 2020 року суд змінив свою думку і вирішив викликати вказаних осіб (свідків сторони захисту) до суду для надання пояснень після дослідження всіх доказів, наданих стороною обвинувачення, що свідчить про непослідовність колегії суддів при прийнятті своїх рішень. В обґрунтування заявленого відводу колегії суддів обвинувачений ОСОБА_3 вказав про безпідставну зміну порядку дослідження доказів без винесення відповідної ухвали, хоча за встановленим порядком дослідження доказів допит свідків передував дослідженню доказів. Обвинувачений ОСОБА_3 вважає, що суддями надається можливість процесуальному прокурору переробити або донести до суду документи, які надані ним в якості письмових доказів та містять різні технічні помилки. Заявлений відвід суддям обвинувачений ОСОБА_3 також мотивує розглядом даного кримінального провадження в обідню перерву та в позаробочий час, що порушує його конституційне право на харчування та відпочинок, та в невеликій залі судового засідання у присутності багатьох вільних слухачів без відповідного провітрювання, що призводить до підвищення тиску, поганого самочуття. На думку обвинуваченого ОСОБА_3 обставиною, яка свідчить про упередженість суду є несвоєчасне скерування до апеляційного суду апеляційних скарг на продовження строків тримання під вартою, через що вказані апеляційні скарги, подані 16 серпня 2019 року, 23 жовтня 2019 року і 04 грудня 2019 року, не розглядалися в суді апеляційної інстанції, так як продовження строку тримання під вартою завершували свою дію. За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що в нього є впевненість про те, що такий склад суду не винесе законний та обґрунтований вирок у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і їх захисники – адвокати: Мороз Л.С., Горюнов І.М., Бурма О.В. та Януль В.С. відповідно підтримали зазначене клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід колегії суддів.

Прокурор Ткачук В.В. заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід колегії суддів, зазначив про необґрунтованість і безпідставність вказаного клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Представник потерпілих – адвокат Больбіна С.С. просила відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід колегії суддів.

Потерпілі: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтримали думку прокурора і свого представника.

З`ясувавши доводи обвинуваченого ОСОБА_3 , зазначені ним в клопотанні про відвід колегії суддів, та заслухавши думки інших учасників судового провадження, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід колегії суддів.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У даному випадку обставин, які б вказували на будь-яку упередженість колегії суддів у цьому кримінальному провадженні, не встановлено.

Будь-які дані, які б свідчили про заінтересованість головуючого судді Горегляд О.І., судді Малкова В.В. і судді Зейкана І.Ю. в результатах даного кримінального провадження – відсутні.

Таких відомостей у заяві обвинуваченого ОСОБА_3 не зазначено.

Безпідставними є доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про упередженість колегії суддів у даному кримінальному провадженні. Кримінальне провадження судом здійснюється на основі змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд зберігає об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Свідок ОСОБА_7 був допитаний судом у судовому засіданні 18 листопада 2019 року. Обвинуваченим та їх захисникам, як і іншим учасникам судового провадження, була надана судом можливість поставити цьому свідку всі можливі запитання. У судовому засіданні 08 січня 2020 року судом задоволені клопотання, заявлені стороною захисту, а саме: захисником обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката Горюнова І.М. про виклик для допиту свідків: ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , що вказані понятими в протоколі огляду місця події від 08 лютого 2019 року (т.1 а.п.59-64) та захисником обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Мороз Л.С. про виклик для повторного допиту свідка ОСОБА_7 стосовно обставин, зазначених у цьому протоколі огляду місця події від 08 лютого 2019 року (т.1 а.п.59-64), відповідно до ч.14 ст.352 КПК України. Оскільки допит цих свідків, заявлений стороною захисту, то їх допит буде здійснено судом відповідно до ч.1 ст.349 КПК України у другу чергу після дослідження доказів зі сторони обвинувачення, про що було повідомлено всіх учасників судового провадження. Станом на теперішній час дослідження доказів, заявлених і поданих прокурором, ще не завершено у зв`язку із їх значним обсягом. За таких обставин, умови для переходу суду до дослідження доказів, заявлених стороною захисту, станом на теперішній час ще не настали. Наведені обставини свідчать, що суд послідовний у своїх рішеннях і діях та дотримується вимог процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.349 КПК України докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, зі сторони захисту – у другу. Обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

На виконання вказаних вимог процесуального закону ухвалою суду визначено обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження. Зміна порядку дослідження доказів (замість продовження допиту свідків – дослідження письмових доказів) здійснена у відповідності до ст.349 КПК України в межах доказів першої черги та зумовлена об`єктивною необхідністю вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження і дотримання розумних строків (неявкою свідків, виклик яких для допиту заявлено стороною обвинувачення,), із наведенням вказаних обґрунтувань у відповідних ухвалах суду, постановлених колегією суддів без виходу до нарадчої кімнати, що проголошенні прилюдно головуючим суддею і занесені секретарем судового засідання в журнал судового засідання.

Прокурор, який представляє сторону обвинувачення, як і сторона захисту, згідно з ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України мають рівні права на подання до суду речей, документів і інших доказів та реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. 10 грудня 2019 року прокурором Харечко О.П. надано Кузнецовському міському суду Рівненської області матеріали кримінального провадження №12019180190000069, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2019 року, у 6 томах. Станом на теперішній час прокурор не надав суду інших доказів обвинувачення. Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що суд надавав прокурору можливість переробити документи, які надані ним в якості письмових доказів та містять різні технічні помилки, не відповідають дійсності. Надуманими також є доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про порушення судом його конституційного права на харчування та відпочинок. Розгляд даного кримінального провадження здійснюється в спеціально обладнаному приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області – залі судових засідань відповідно з врахуванням вільного часу і дат у захисників обвинувачених і представника потерпілих. Зал судових засідань провітрюється, у судовому засіданні оголошуються перерви. Фактів підвищення тиску чи поганого самопочуття у осіб, присутніх під час судового розгляду кримінального провадження, в тому числі в обвинувачених, не зафіксовано.

Апеляційні скарги, подані захисником обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Мороз Л.С. на ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим від 05 серпня 2019 року, від 01 жовтня 2019 року і від 27 листопада 2019 року, подані 19 серпня 2019 року, 15 жовтня 2019 року і 05 грудня 2019 року, судом першої інстанції були надіслані Рівненському апеляційному суду відповідними листами 23 серпня 2019 року, 23 жовтня 2019 року і 27 грудня 2019 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Мороз Л.С. на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2019 року в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала, – захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Мороз Л.С., що було підтримано обвинуваченим ОСОБА_3 .

Ухвалою судді-доповідача судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Мороз Л.С. на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2019 року повернуто у зв`язку з поданням такої апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30 січня 2020 року дане кримінальне провадження з апеляційними скаргами захисників Мороз Л.С. та Януля В.С. на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2019 року направлено до Волинського апеляційного суду через неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського апеляційного суду.

Частиною 1 ст.397 КПК України передбачено, що суд першої інстанції через три дні після закінчення строку апеляційного оскарження судового рішення надсилає отримані апеляційні скарги разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції.

Недотримання судом першої інстанції вказаного триденного строку надіслання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції саме по собі не є підставою для відводу суддів.

Недотримання судом першої інстанції цього строку для надіслання апеляційних скарг разом із матеріалами кримінального провадження зумовлено необхідністю виготовлення копій матеріалів даного кримінального провадження, обсяг яких є значним. Зазначені обставини не вказують на упередженість колегії суддів: головуючого судді Горегляд О.І., судді Малкова В.В. і судді Зейкана І.Ю. та не є обставинами, які виключають їх участь в даному кримінальному провадженні.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі – тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію – тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій). Саме за цим алгоритмом і повинні готуватися заяви про відвід судді.

У цьому випадку суд констатує, що доводи обвинуваченого ОСОБА_3 , викладені у клопотанні про відвід колегії суддів: головуючого судді Горегляд О.І., судді Малкова В.В. і судді Зейкана І.Ю. є необґрунтовані. Вказане клопотання про відвід колегії суддів є безпідставним.

З наведених підстав суд прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід колегії суддів: головуючого судді Горегляд О.І., судді Малкова В.В. і судді Зейкана І.Ю., яке подано після початку судового розгляду вказаного кримінального провадження є безпідставним і необґрунтованим, тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372, 376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області: головуючого судді Горегляд Оксани Іванівни, судді Малкова Валерія Володимировича і судді Зейкана Івана Юрійовича – відмовити у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали оголосити о 11 годині 00 хвилин 11 лютого 2020 року.

Головуючий суддя: О.І.Горегляд

Суддя І.Ю.Зейкан

Суддя В.В.Малков