Ухвала суду № 87565762, 15.01.2020, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 561/722/16-к

Провадження № 1-кп/565/5/20

У Х В А Л А

15 січня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Малкова В.В.

суддів – Горегляд О.І., Демчини Т.Ю.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

з участю:

прокурора Осійчука М.М.,

захисників – Кругліцької В.М.,

Луцик К.В., Жилінської Т.П., Ромера А.А., Меркулова С.А., Петриченка О.Р.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

перекладачів - Кулаксиз О.С. (дистанційно із Болградського районного суду Одеської області), Климця ОСОБА_7 .

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180120000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Солтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Кухотська Воля Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт.Сарата Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_6 ;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

27.12.2019 від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Малкова В.В. Посилаючись на пункти 3 та 4 ч.1 ст.75 КПК України, обвинувачений ОСОБА_2 мотивує заяву про відвід тим, що коли в судовому засіданні 24.12.2019 року він зачитував клопотання про зміну йому запобіжного заходу суддя ОСОБА_8 перебив його, посилаючись на великий обсяг клопотання та закінчення робочого часу. Такі обставини, на думку обвинуваченого ОСОБА_2 , викликають сумніви у неупередженості головуючого судді Малкова В.В. та свідчать про його заінтересованість у розгляді справи.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід та пояснив, що розгляд питання про тримання під вартою для нього важливий, однак головуючий його перебивав, збивав його здумки. ОСОБА_2 також пояснив, що на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою апеляційну скаргу не подавав.

Прокурор Осійчук М.М. та представник потерпілих Савурко О.В. просили відмовити у задоволенні вказаної заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід.

Захисники Кругліцька В.М., Луцик К.В., Жилінська Т.П., Ромер А.А., Петриченко О.Р., Меркулов С.А. а також обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 підтримали заявлений Скурту В.В. відвід головуючому судді.

Вивчивши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді, заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. ч. 4,5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Проте обґрунтованих мотивів, з яких обвинувачений ОСОБА_2 прийшов до висновку про упередженість головуючого судді Малкова В.В. заява про відвід не містить. Посилання обвинуваченого ОСОБА_2 на те, що головуючий суддя Малков В.В ОСОБА_9 перебив його, коли він в судовому засіданні зачитував клопотання про зміну запобіжного заходу, є безпідставними. Оскільки після пропозиції головуючого судді в судовому засіданні щодо необхідності висловлювати ОСОБА_2 свою думку з поставленого питання більш стисло, обвинувачений ОСОБА_2 зачитав письмове клопотання щодо зміни обраного йому запобіжного заходу на домашній арешт. Ухвалою суду від 24.12.2019 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 60 днів, і таке рішення ОСОБА_2 не оскаржував.

Згідно із частинами 1,2 ст.321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

В свою чергу, незгода Скурту В.В. з процесуальними діями головуючого судді та рішеннями суду не може бути підставою для відводу та є предметом оскарження у встановлених законом випадках як окремо, так і в апеляційній скарзі на остаточне рішення у кримінальному провадженні.

Тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Малкова В.В. слід відмовити, у зв`язку з її безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80, 81, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова В.В., через безпідставність.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий Малков В.В.

Судді Горегляд О.І.

Демчина Т.Ю.