Ухвала суду № 87536390, 12.02.2020, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2638/15-ц

УХВАЛА

12 лютого 2020 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Львові без повідомлення сторін заяву ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТзОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» та ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання дій неправомірними, демонтаж домофону, заборону встановлення домофону та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В Залізничному районному суді м. Львова перебуває на розгляді справа №462/2638/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м.Львова від 04 серпня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 01 березня 2017 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2019 року у вищевказаній справі.

20 січня 2020 року ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» подало до суду заяву про відвід судді Палюх Н.М., покликаючись на те, що суддя Палюх Н.М. вже брала участь в справі №462/2638/15-ц, між тими ж сторонами та про той же самий предмет справи, але ще минулого разу, проявила своє упереджене ставлення, оскільки під час розгляду справи не помітила, чи не бажала помітити, що ОСОБА_16 вимагали стягнути моральну шкоду за інший період, що не відносився до справи. І як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_16 бажає знову стягнути моральну шкоду за той самий період. Враховуючи вищевказане, є підстави вважати, що суддя Палюх Н.М. знову закриє очі на це, так само і як на те, що рішення, які приймаються суддею Палюх Н.М., приймаються не на підставі закону, а на підставі безпеки її суддівському кріслу. По-друге, під час розгляду справи проявляла упереджене ставлення, не реагуючи на неадекватність ОСОБА_1 . Крім того, Товариством заявлялось, що суддею Палюх Н.М. було порушено низку процесуальних норм, а саме правил об`єднання однорідних позовних вимог та правил зміни підстав та предмету позову, оскільки суддя Палюх Н.М. самостійно змінила предмет і підставу позову, що призвело до порушення процесуальних прав відповідачів та як наслідок прийняття незаконного рішення. Тому з огляду наведене Товариство не довіряє складу суду, в яких входить суддя Палюх Н.М. та користуючись своїм правом заявляє судді Палюх Н.М. відвід.

Ухвалою суду від 10.02.2020 заяву ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» про відвід головуючого судді Палюх Н.М. визнано необґрунтованою.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Підстави відводу судді визначено ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статті 36 та 37 ЦПК України містять в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Дослідивши подану заяву, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки, обставини на які посилається ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» не відповідають вимогам ст.ст. 36-37 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Палюх Н.М. не виявлено.

За таких обставин, заява ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» про відвід головуючому у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м.Львова від 04 серпня 2016 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. у справі №462/2638/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м.Львова від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» та ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання дій неправомірними, демонтаж домофону, заборону встановлення домофону та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.