Ухвала суду № 87536386, 12.02.2020, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/125/17

УХВАЛА

12 лютого 2020 року Залізничний районний суд міста Львова у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманській Я.І., за участю представників відповідача-позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Сьома Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку в квартирі у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання заповіту ОСОБА_1 , посвідченого 5 січня 2010 року приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Лучко І.Я., недійсним.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2019 року прийнято до сумісного розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Сьома Львівська державна нотаріальна контора , про визнання права власності на частку в квартирі у порядку спадкування за заповітом.

У призначені судові засідання 2 грудня 2019 року, 16 січня 2019 року, 12 лютого 2020 року позивач- відповідач ОСОБА_3 та її представник не з`явились, заяву про розгляд справи без їх участі суду не надали.

З огляду на зазначене суд приходить до наступного.

Згідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадків якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що слід залишити без розгляду первісну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача та її представника у судове засідання, при цьому суд враховує те, що причини повторної неявки позивача процесуального правового значення не мають. Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-24063 ск15.

В судовому засіданні представники позивача за зустрічним позовом заявили клопотання повторно витребувати у Приватного нотаріуса львівського нотаріального округу Лучко Ірини Ярославівни копію заповіту, складеного 5 січня 2010 року ОСОБА_1 , копію справи за заповітом, та також витребувати у Сьомої Львівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду в судовому засіданні. При цьому звернули увагу, що таке клопотання перебувало на розгляді, задоволено ухвалою суду від 24 жовтня 2019 року , але ухвала не виконана.

Суд вважає, що клопотання про витребуванні спадкової справи, заповіту підлягає задоволенню відповідно до ст.84 ЦПК у зв`язку з неможливістю позивача самостійно їх надати.

Керуючись ст.257,84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Витребувати у Приватного нотаріуса львівського нотаріального округу Лучко Ірини Ярославівни копію заповіту, складеного ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 , та копію справи за заповітом.

Витребувати у Сьомої Львівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду в судовому засіданні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів .

С у д д я: Румілова Н.М.