Ухвала суду № 87528741, 12.02.2020, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 203/5261/12

УХВАЛА

12 лютого 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвої Тетяни Юріївни від розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвої Т.Ю. перебуває заява ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Заявник ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючій судді у вказаній справі – судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвій Т.Ю.Вказана заява мотивована тим, що 12.12.2019 під головуванням судді Васильєвої Т.Ю. Вінницьким районним судом Вінницької області було винесено ухвалу у справі № 203/5261/12, якою відмовлено йому, ОСОБА_1 , у визнанні виконавчого листа по даній справі таким, що не підлягає виконанню, з чим він не погоджується, та вважає, що оскільки суддя Васильєва Т.Ю. вже брала участь в розгляді його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, це викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

За вказаних обставин, заявник просить відвести суддю Вінницького районного суду Вінницької області Васильєву Т.Ю. від розгляду заяви ОСОБА_1 , поданої 07.02.2020.

Відповідно до ч. ч. 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд невідкладно вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши заяву про відвід та оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно положень «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією №2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії».

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Враховуючи те, що заявник посилається на те, що під головуванням судді Васильєвої Т.Ю. Вінницьким районним судом Вінницької області було винесено ухвалу у справі № 203/5261/12, якою відмовлено йому, ОСОБА_1 , у визнанні виконавчого листа по даній справі таким, що не підлягає виконанню, та заявник дає оцінку діям судді Васильєвої Т.Ю. при винесенні вказаної ухвали від 12.12.2019, участь судді Васильєвої Т.Ю. у даній справі може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 наголошено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Зважаючи на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, в тому числі п. п. 52, 53 рішення у справі «Білуха проти України», з метою недопущення сумнівів як в учасників судового провадження, так і будь-якого стороннього спостерігача, в незалежності та безсторонності судового розгляду, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про відвід суддіВасильєвої Т.Ю. задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 ЦПК України, матеріали заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, необхідно передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 цього Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.ст. 40-41 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвої Тетяни Юріївни задовольнити.

Відвести головуючу суддю Васильєву Тетяну Юріївну від розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, що подана 07.02.2020.

Матеріали заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: