Постанова № 8752098, 19.01.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

19.01.2010 р.                                                                                 Справа № 2а - 4624/09/1470

          Миколаївський окружний адміністративний суд у складi суддi Єнтіної А.П., при секретарi –Гомонюк Є.Д.,

за участю представників:

від позивача: Чамара Л.В., довіреність № 101-05-04/225а від 30.06.2009 рок

від відповідача: Каштанова О.А., довіреність № 8952/9/10-013 від 03.04.2009 року          

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТОВ "Сервісний центр "Металург", пр. Жовтневий, 471,Миколаїв,54051

доСпеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, вул. Чкалова, 20,Миколаїв,54017

проскасувати податкове повідомлення-рішення від 23.06.2009 р. №00006736/0, В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Металург" звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000006736/0 від 23.06.2009 року про застосування штрафних санкцій в сумі 40373,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що вважає, що твердження відповідача щодо зайво включеного до податкового кредиту раніше нарахованих податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 114323,00 грн., лише з тих мотивів, що акти про отримання послуг від нерезидента ТОВ "Руська інжинірингова компанія", Росія, м. Москва складені неналежним чином та не мають юридичної сили, не відповідають вимогам чинного законодавства та порушують законні права позивача.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, виклавши свої заперечення в письмовому вигляді та підтримавши їх у судовому засіданні

Дослідивши матеріали справи, діюче законодавство, пояснення сторін суд дійшов наступного.

          17 квітня 2009 року спеціалістами Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві проведена документальна виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Металург" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року.

          За результатами перевірки складено акт № 600/36/32654880 від 12.06.2009 року та прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.06.2009 р. № 000006736/0 з якого вбачається, що згідно з підпунктом "б" п.п.4.2.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та на підставі акта перевірки встановлено порушення п. п. 7.3.6 п. 7.3, п.п. 7.5.2 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого ТОВ "Сервісний центр "Металург" нараховано штрафні санкції з ПДВ на загальну суму 40373,00 грн.

          Під час перевірки позивача встановлено, що акти про прийняття виконаних робіт щодо консультаційних та інжинірингових послуг за договором № 27-Р від 01.11.2005 р. на загальну суму 356771,29 грн. без ПДВ, акт виконаних робіт № 8000066913 від 28.11.2008 р. на надання послуги по організації участі представників "Замовника" у другій Конференції інженерів з планування РУСАЛ за договором № Н112 від 21.10.2007 р. на загальну суму 9711,74 грн. без ПДВ та акти про прийняття виконаних робіт щодо інженерно-консультаційних послуг за договором № Н146/4Z від 01.01.2008 р. на загальну суму 412949,33 грн. без ПДВ від нерезидента ТОВ "Руська інжинірингова компанія" складено не належним чином та не мають юридичної сили і доказовості, а саме: акти не мають детального і повного опису послуг, не містять інформації про конкретні їх обсяги, в актах не визначено, які саме види консультаційних, інженерних і інжинірингових послуг отримані підприємством ТОВ "СЦ "Металург". Інформація щодо визначення, в чому саме полягає надання зазначених в актах послуг з посиланням на відповідні належні докази на наявність цих доказів відсутні

Таким чином, відповідачем зроблено висновок, що ТОВ "Сервісний центр "Металург" завищено суму податкових зобов'язань з ПДВ за період з 01.10.07 по 31.12.08 на загальну суму 114323 грн., внаслідок чого завищено суму податкового кредиту з ПДВ за період з 01.10.07 по 31.12.08 на загальну суму 114323 грн..

Відповідно до пп. 7.3.6. п.7.3. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі –Закон № 168/97-ВР) датою виникнення податкових зобов`язань при імпортуванні робіт (послуг) є дата списання коштів з розрахункового рахунку платника податку в оплату робіт (послуг) або дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) нерезидентом залежно від того, яка з подій відбулася першою.

Таким чином, норми п.7.3.6 п.7.3 ст.7 Закону № 168/97-ВР вимагають наявність хоча б однієї з двох подій по виникненню податкових зобов’язань з ПДВ –списання коштів з розрахункового рахунку платника податку в оплату робіт (послуг), або дату оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг). Крім того, норми пп.7.3.6 п.7.3 ст.7 Закону № 168/97-ВР не містять вимоги по оформленню документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) нерезидентом.

Позивачем при нарахуванні податкових зобов’язань з ПДВ по послугам, отриманим від нерезидента ТОВ „Російська інжинірингова компанія” здійснювалося нарахування з ПДВ або по даті списання коштів з розрахункового рахунку підприємства в оплату послуг, або по даті оформлення акта приймання наданих послуг, що засвідчує факт виконання послуг, в залежності від того, що сталося раніше, в наслідок чого ТОВ "Сервісний центр "Металург" на суму послуг, отриманих від нерезидента на митній території України, нараховані та відображені в деклараціях з ПДВ податкові зобов'язання з ПДВ за період з 01.10.07 по 31.12.08 на загальну суму 114323 грн.

На підставі декларацій позивачем проведено нарахування податкового зобов'язання з ПДВ за період з 01.10.2007 по 31.12.2008 року на загальну суму 114323,00 грн.

Твердження відповідача, що позивачем завищено суму податкового кредиту за період з 01.10.07 р. по 31.12.08 р. на загальну суму 114323,00 грн. не відповідає нормам діючого податкового законодавства на підставі наступного.

Згідно вимог пп..7.5.2 п.7.5 ст.7 Закону № 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається для по поставці послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті.

При цьому, датою сплати податку до бюджету в такому разі вважається дата подання до податкової інспекції податкової декларації з ПДВ, в якій сума податку на додану вартість за отримані від нерезидента послуги включена до податкових зобов’язань.

Як вказано вище ТОВ "Сервісний центр "Металург" по послугам, отриманим від нерезидента ТОВ „Російська інжинірингова компанія”, відображено в складі податкових зобов’язань ПДВ в деклараціях, поданих в СДПІ ВПП у м. Миколаєві, таким чином ПДВ вважається сплаченим, внаслідок чого позивач має право на відображення в складі податкового кредиту ПДВ на відповідну суму 114323,00 грн., в відповідних податкових періодах з сплати ПДВ.

Таким чином перевіряючими безпідставно зроблено висновок про завищення підприємством суми податкового кредиту з ПДВ за період з 01.10.07 по 31.12.08 на загальну суму 114323 грн. за послуги, отримані від нерезидента на митній території України.

Крім цього, штрафні /фінансові/ санкції в сумі 40373,00 грн. з податку на додану вартість, які застосовані відповідачем на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", не відповідають вимогам цього підпункту, оскільки згідно цього підпункту передумовою застосування встановлених штрафних /фінансових/ санкцій є донарахування контролюючим органом суми податкового зобов'язання платника податків, що випливає із правила цього підпункту щодо визначення розміру штрафних /фінансових/ санкцій у відсотках від суми недоплати /заниження/ податкового зобов'язання платником податків, тоді як податковим органом податкові зобов'язання з податку на додану вартість позивачу донараховані не були.                               Твердження відповідача стосовно того, що акти виконаних робіт складені неналежним чином, тому не можуть бути підтверджуючим документом наявності юридичної сили вказаних вище актів не можуть бути прийняті судом, в зв'язку з наступним.

          Згідно пункту 1.6 наказу Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 року N 143 „Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання” дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності). При цьому відповідно до ст.1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” (далі Закон N 996-XIV) під первинним документом розуміють документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. Закону N 996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У судовому засіданні судом встановлено, що оскаржувані акти про приймання виконаних робіт від ТОВ „РУС-Інжинірінг” містять всі обов’язкові реквізити згідно з нормами чинного законодавства, тому не можуть бути визнані такими, що складені неналежним чином

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятого оскаржуваного рішення.

          Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги, що суд задовольнив позовні вимоги повністю, суд вважає необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в розмірі 3 гривні 40 копійок.

          Керуючись ст.ст. 71, 94, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві № 000006736/0 від 23.06.2009 року.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Металург" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.

Постанова суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 20-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови, а разі складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України, з дня складання в повному обсязі.

          Постанова складена в повному обсязі 26.01.2010 року

Суддя                                                                                           А. П. Єнтіна